Anulaci贸n de un dibujo o modelo comunitario de zapatillas deportivas registrado por Puma por divulgaci贸n anticipada por la artista Rihanna

As铆 se pronuncia el Tribunal General en su sentencia de 6 de marzo de 2024 en el asunto T-647/22 (Puma / EUIPO Handelsmaatschappij J. Van Hilst), 聽confirmando la resoluci贸n de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea (EUIPO).

  • La empresa de los Pa铆ses Bajos Handelsmaatschappij J. Van Hilst (HJVH) solicit贸 la declaraci贸n de nulidad de un dibujo o modelo comunitario de zapatillas deportivas que hab铆a sido registrado a nombre de la empresa alemana Puma en agosto de 2016.

    Fuente: Sentencia del Tribunal General.
    Fuente: Sentencia del Tribunal General.

– Fundamentaba la solicitud en el art. 25.1, b), del Reglamento (CE) n煤m. 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, le铆do conjuntamente con el art. 4.1, seg煤n el cual el dibujo o modelo sera虂 protegido como dibujo o modelo comunitario si es nuevo y posee cara虂cter singular. Seg煤n la empresa de los Pa铆ses Bajos Handelsmaatschappij J. Van Hilst el dibujo o modelo estaba desprovisto de car谩cter singular en el sentido del art. 4.1 del Reglamento, puesto en relaci贸n con el art. 6 del Reglamento puesto que hab铆a sido divulgado por el solicitante antes del plazo de doce meses a que se refiere el art. 7.2, b) del Reglamento (el denominado 鈥減eriodo de gracia鈥).

– Con el fin de argumentar y apoyar su solicitud de declaraci贸n de nulidad, HJVH hab铆a aportado im谩genes extra铆das de tres publicaciones en la cuenta de Instagram 芦badgalriri禄 subidas a mediados de diciembre de 2014, que contaban con m谩s de 300000 me gusta, en las que publicitaba el nombramiento de Rihanna como nueva directora art铆stica de Puma. En dichas im谩genes, publicadas en varios art铆culos en peri贸dicos en l铆nea, se pod铆a ver a Rihanna con un par de zapatillas de deporte blancas con una suela negra gruesa.

  • Por decisi贸n de 19 de marzo de 2021 la Divisi贸n de Anulaci贸n de la EUIPO admiti贸 la solicitud de declaraci贸n de nulidad considerando b谩sicamente que el dibujo o modelo no pose铆a el car谩cter singular exigido por el art. 6 del Reglamento n煤m. 6/2002, teniendo en cuenta la comparaci贸n entre la impresi贸n global producida por el dibujo o modelo en cuesti贸n y la impresi贸n global creada por el dibujo o modelo que aparec铆a en las im谩genes a que se hac铆a referencia m谩s arriba.
  • Contra la decisi贸n de la Division de anulaci贸n 聽Puma formul贸 recurso ante la C谩mara de Recursos de la EUIPO el 21 abril 2021, que fue desestimado 铆ntegramente. La EUIPO, en Resoluci贸n de 11 de agosto de 2022, declar贸 la nulidad de dicho dibujo o modelo comunitario, fundamentando su Resoluci贸n en que se hab铆a producido una divulgaci贸n antes de los doces meses anteriores a la presentaci贸n de la solicitud de registro. Y ello porque Robyn Rihanna Fenty (m谩s conocida como Rihanna) se hab铆a exhibido llevando unos zapatos representativo de un dibujo o modelo anterior de id茅nticas caracter铆sticas que el dibujo o modelo registrado. As铆 las cosas, la EUIPO resolvi贸 que dicho dibujo o modelo anterior se hab铆a hecho p煤blico, raz贸n por la cual proced铆a anular el dibujo o modelo registrado.
  • Interpuesto recurso por Puma contra dicha Resoluci贸n el Tribunal General lo desestima, considerando, -como lo hab铆a hecho la EUIPO- que las im谩genes aportadas por HJVH bastan para demostrar que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado y que los c铆rculos especializados del sector en cuesti贸n pudieron tener conocimiento de esa divulgaci贸n.

    Zapatillas Puma. Rihanna. Fuente: sentencia del Tribunal General

El Tribunal General confirma la apreciaci贸n de la EUIPO de que las referidas im谩genes bastan para constatar que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado y que los c铆rculos especializados del sector de que se trata pudieron tener conocimiento de esa divulgaci贸n. A juicio del Tribunal las im谩genes extra铆das de la cuenta de Instagram 芦badgalriri禄, difundidas en diciembre de 2014, permiten identificar, a simple vista o realizando una ampliaci贸n de las fotos, todas las caracter铆sticas esenciales del dibujo o modelo anterior. Y ello en contra de la opini贸n de Puma, para quien estas im谩genes no permiten reconocer todas las car谩cter铆sticas del modelo o dibujo en cuesti贸n.

Por todo ello, el Tribunal General desestima las alegaciones de Puma conforme a las cuales nadie se interes贸 en el calzado de Rihanna en diciembre de 2014 y, consiguientemente, nadie se percat贸 del dibujo o modelo anterior. A este prop贸sito, como declara el Tribunal, en diciembre de 2014 Rihanna era una estrella del pop mundialmente conocida y eso supone que entre sus fans y los c铆rculos especializados en el 谩mbito de la moda se hab铆a despertado ya en esa fecha un inter茅s particular por los zapatos que llevaba el d铆a de la firma del contrato por el que se erigi贸 en la directora art铆stica de Puma.

zapatillas Puma
Fuente: Sentencia Tribunal General

Teniendo esto en cuenta es razonable pensar que buena parte de las personas que se interesan por la m煤sica o la persona de Rihanna y en su vestimenta, se ha interesado en 2014 tambi茅n por las fotos en cuesti贸n fij谩ndose en los zapatos que la estrella llevaba, reconociendo as铆 las caracter铆sticas del dibujo o modelo

 

A la vista de todas estas consideraciones, el Tribunal General manifiesta que 聽la EUIPO pudo considerar fundadamente que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado en diciembre de 2014, raz贸n por la cual queda justificada la anulaci贸n del dibujo o modelo registrado por Puma para zapatillas deportivas.

Contra esta Resoluci贸n del Tribunal General cabe interponer recurso de casaci贸n ante el Tribunal de Justicia, limitado a las cuestiones de Derecho, en un plazo de dos meses y diez d铆as a partir de la notificaci贸n de la resoluci贸n.

El resumen de la sentencia puede verse aqu铆. El texto 铆ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.

International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 1. (1.1 and 1.2). Notes IBL

Lesson 1 INTERNATIONAL BUSINESS WITHIN THE FRAMEWORK OF INTERNATIONAL TRADE.

(trad B. Valle)

INTERNATIONAL BUSINESS. LESSON 1: INTERNATIONAL BUSINESS WITHIN THE FRAMEWORK OF INTERNATIONAL TRADE.
1. Introduction
2. Subjective, objective and territorial (cross-border) aspects of International Business Law.
3. Sources of positive International Business Law.
4. Sources of Soft Law in International Business

Beaches in the Ebro reservoir. Arija

1. Introduction.

  • Law is the science that deals with facts, acts and relationships between different subjects in a particular manner: it analyzes them according to legal systems.
  • International Trade is a discipline related to International Transactions of an economic nature.
  • In this course we focus on the analysis of International Business Law from the perspective of private business law: Derecho Mercantil/Business and Commercial Law ( Business and Commercial Law) is: This is 聽a branch of Law that deals with 3 different matters: Commercial acts (such as contracts, commercial business negotiations, etc.);聽the organisation of entrepreneurs聽 (ie: companies, sole business persons, foundations involved in trades, etc. ) and market activity (unfair competition, free trade, monopolies, exchanges, etc).

 

  • Excluded from IBL are certain aspects of international trade such as tax and customs law, or the regime of cross-border workers. These will be dealt with in other subjects. In ILB we focus on business law with a cross-border connotation: commercial transactions (mainly contracts), markets (especially from the perspective of commerce) and the organisation of the entrepreneur (especially with regard to business companies).

 

  • International business law (ILB) deals with the relationships between private entities with cross-border implications
    • IBLrules the relationships between its actors (people, companies, etc). Mostly, those relationships are carried out聽 in an organizaed way with 芦commercial acts禄 such as contracts, or by creating companies or other associations, or by establishing secure payment systems, etc. Some of the consecuences of IBL are 芦mere禄 ocurrences: they can be unplanned, and they are non-contractual (i.e: an accident when carrying goods in an import-export operation): IBL is also useful to deal with such non-contractual events.
    • Business and trades take place in markets, so they must be developed within the Laws of Free Competition, the Laws on Intellectual Property, 聽the Laws on Financial Stability, etc. IBL has a lot to say in this.
    • As IBL involves a 聽cross-border element that deeply affects international business relations, it is fundamental to identify the applicable legal system or systems to each International Business Law Operation. It is also very important to find out which National Court of Justice聽 is entrusted with conflict resolution on ILB litigation. As well as to know about out of Court conflic resolution mechanisms.

 

Fruits de mer

2. Subjects, object and territorial (cross-border) issues.

  • International Business actors are natural persons and legal persons: citizens, traders, entrepreneurs, companies, groups of companies. It is, therefore, important to identify their legal capacity, nationality, etc.
    • The main actors of International Business Law are: States, International Organizations, companies and other forms of legal persons, natural persons (sole entrepreneurs) (Lesson 2). Here we deal with States and Organizations as actos in IBL (please see Lesson 2 for other actors suchas companies and private entities)
a) States
  • The sovereign States are among the Institutional players in International Law.聽 They are involved in many aspects of International Trade and IBL. In this subject we focus on the estately role in passing Laws and Regulations, in negotiationg International Treaties and Conventions (some of which create International Organizations) as well as making such Treaties聽 into enforceable Laws.
  • States have also justice-making powers through Courts of Justice and Judges.
  • Sstates regulate IBL issues.
    • i.e.: In Spain, in accordance with Article 149-1, the State has exclusive competence over (…) : 3 International Relations. 6 Commercial Law. 9. Legislation on Intellectual Property. 10. Customs and tariff regime, foreign trade.
b) International Organisations (and arrangements of the public sector):聽聽
  • The Members of these聽 Organizations are mainly States,
  • They belong to the 芦Public Sector禄 of the economy
  • Some of those Organizations can have legislative powers, when those powers have been recognized to them by their founding member- States (ie: The European Union).
  • Others are competent to draft International Agreements and Treaties, but such drafts do not acquire legal mandatory status until they are ratified by the States.
  • All of these International Organisations publish Recommendations, Guides, Model Laws and other pieces of 芦soft law禄.
  • Some International Organisations become members of other International Organisations, and/or become a member of the Treaties and Conventions.
  • Examples and classifications:
    • REGIONAL ORGANIZATIONS (3 generations)
          • 1st generation of International Organisations. They are created through Bilateral (Tariff ) Agreements.
            • Examples: Common Wealth, Francophonie, etc
          • 2nd generation. They are multilateral/purilateral. Generally they involve the creation of Free Zone Area, which can later evolve into a more complex organisation.
            • Examples are: ASEAN (Association of Southeast Asian Nations); – TLCAN/ NAFTA (North American Free Trade Agreement) whose Members are Canada, EEUU, M茅xico – EFTA (European Free Trade Association) whose members are Switzerland, Norway, Liechtenstein, Island
          • 3rd generation. Multilateral/plurilateral. They create a free zone area and also they set聽 common external tarifs. They can receive legislative powers from its Member States(ie:EU)
            • EU, EUROPEAN UNION. Regional supra-national Organization with legislative powers vested by its Member States
            • MERCOSUR (to a lesser degree)
    • GLOBAL ORGANIZATIONS SPECIALISED IN DRAFTING CONVENTIONS AND GUIDES/PRINCIPLES
  • UN BODIES AND INSTITUTIONS.聽 As it is known, the United Nations (UN) issues binding General Assembly Resolutions as well as Soft Law. Also, within the umbrella of聽 the complex UN structure we find bodies that specialise in different aspects of IBL:
  • GLOBAL TRADE ORGANIZATIONS
  • INTERNATIONAL FINANCIAL INSTITUTIONS聽. They are involved in financing world development specially in underdevelopped countries as well as in coordination and leading world wide financial policy making
  • OTHER INTERNATIONAL 芦ARRANGEMENTS禄 / CONFERENCES. Here we classify some聽 International arrangements that聽 do聽 not聽 create聽 a full organization, although they聽 can be very influential
    • *GATT,聽 General Agreement on Trade and 聽Tariffs聽 This is an International,聽 Multilateral Agreement. Originally signed in 1948, covering International Trade on Goods. The Gatt itself is not an International Organisation. Before 1995, its members met up in 芦Rounds禄 to deal with specific aspects of IT. In 1995 by the end of its 芦Uruguay Round禄, at the Marrakech Summit, its members created the World Trade Organisation (WTO), an International Organisation with main Headquarters. After 1995. Today, 聽GATT operates through a General Council, within WTO
    • GATT聽 functions with some 芦Operating Principles禄 which have been accepted by most other International Organizations and arrangements禄
      • Free Trade
      • National Treatment
      • Most Favoured Nation
  • G 20.聽The聽G20聽(or聽G-20聽or聽Group of Twenty) is an international forum for the Heads of State and /or Governments, Financial Ministers and Central聽 Bank Governors from 20 major economies. Founded in 1999, the G20 aims to discuss policy issues pertaining to the promotion of international financial stability. After its inaugural leaders’ summit in 2008, its leaders announced on 25 September 2009 that the group would replace the G8 as the main economic council of wealthy nations.
  • Brics, Shangai Cooperation Group, among others)

c) Private Sector Organizations with International Impact聽

  • Private Sector Organisations are those whose聽 members are Private entities (ie: Companies, Consultants, etc). Some are very prestigious. So, their resolutions and documents are great influencers in International Business Law, mainly in the fields of Contracts and Dispute Resolution. They can never pass legislation but they draft Soft Law
    • Example of these Organisations:
        • ICC. International Chamber of Commerce. Founded in 1919 in Paris. It is a known centre of International Arbitration since 1923, it acts as a consultative body to UN since 1946.聽 聽 ICC drafts Soft Law聽 in the form of Contractual Clauses聽 such as the 芦International Commercial Terms, INCOTERMS widely used in the International Trade of Goods. It is a world leader in international out of court dispute resolution (artibration)
        • International Standardization Office (ISO), ISO is an independent, non-governmental international organization with a membership of 167 national standards bodies. Through its members, it brings together experts to share knowledge and to develop voluntary, consensus-based, market relevant International Standards useful in industry througout the World.
        • International Financial Reporting Standards Foundation (IFRS) The IFRS Foundation is a not-for-profit, public interest organisation established to develop high-quality, understandable, enforceable and globally accepted accounting and sustainability disclosure standards. Those Standards are developed by IFRS’s聽 two standard-setting boards, the International Accounting Standards Board (IASB) and International Sustainability Standards Board (ISSB).
        • Some are , professional International Organizations, such as :

d) Hybrid Organizations (private sector and -public sector members)

  • Hybrid Organizations (private- public sector members)
    • International Organizations of Securities Commissions (IOSCO). The International Organization of Securities Commissions (IOSCO) is the international body that brings together the world’s securities regulators and is recognized as the global standard setter for the securities sector. This is a public sector organization that allows for private entities to become affiliated to it.
      • There are three categories of members:
        • IOSCO’s聽 the ordinary members (130) are the national securities commissions or similar governmental bodies with significant authority over securities or derivatives markets in their respective jurisdictions.
        • Associate members (34) are usually supranational governmental regulators, subnational governmental regulators, intergovernmental international organizations and other international standard-setting bodies, as well as other governmental bodies with an appropriate interest in securities regulation.
        • Affiliate members (69) are self-regulatory organizations, securities exchanges, financial market infrastructures, international bodies other than governmental organizations with interests in securities regulation, investor protection funds and compensation funds
Mari帽a lucense

1.3 // 1.4 Sources of the Law (and soft law) of IBL

(classroom notes) (thaught in Spanish)

 

 


(To complete with 1.3/ Sources of IBL in the classroom)

Aproximaci贸n a la responsabilidad civil (objetiva y subjetiva) y a la seguridad de la Inteligencia Artificial en la UE

Para adaptar el ordenamiento de la UE a los retos de la Inteligencia Artificial, IA, se han propuesto , por un lado, modificaciones o adaptaciones en el r茅gimen聽 de la responsabilidad del productor por productos defectuosos (Propuesta de revisi贸n de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximaci贸n de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros en materia de responsabilidad por los da帽os causados por productos defectuosos (鈥Propuesta RRPD鈥) . Por otro, la armonizaci贸n espec铆fica con una Propuesta de Directiva del Parlamento y del Consejo relativa a la adaptaci贸n de las normas sobre responsabilidad civil extracontractual a las normas sobre inteligencia artificial ( 芦Propuesta DIA禄) . Ambas iniciativas forman un paquete, y pese a que est谩n relacionadas, regulan diferentes tipos de responsabilidad.

  • La Propuesta RRPD cubre la responsabilidad objetiva del productor por productos defectuosos, lo que da lugar a una indemnizaci贸n por determinados tipos de da帽os.
  • La Propuesta DIA se ocupa de responsabilidad por culpa y su indemnizaci贸n.
  • Adicionalmente, la Propuesta de Reglamento sobre IA incorpora exigencias de calidad y seguridad en los sistemas

A continuaci贸n se ofrece una聽 primera aproximaci贸n introductoria a las normas que se est谩n gestando

ACTUALIZACI脫N DE LA DIRECTIVA DE RESPONSABILIDAD POR PRODUCTOS DEFECTUOSOS

 

Parterre

En la Propuesta RRDP se adaptan las normas de responsabilidad a los productos en la era digital.聽Se establece que toda la gama de productos defectuosos est谩 cubierta por las normas revisadas, incluyendo聽el聽software, sistemas de IA o servicios digitales. Es decir, en caso de que un sistema de IA integrado en un producto (por ejemplo, robots, drones, o sistemas dom茅sticos inteligentes) presente alg煤n defecto, los perjudicados tambi茅n podr谩n presentar una reclamaci贸n. Las nuevas normas permiten a los particulares reclamar una indemnizaci贸n por los da帽os causados por un producto defectuoso, incluidas las lesiones corporales, los da帽os materiales o la p茅rdida de datos.

  • Se aplicar谩 a la econom铆a circular, a las empresas que modifiquen sustancialmente los productos, cuando estos causen da帽os a una persona, a menos que demuestren que el defecto se refiere a una parte no modificada del producto.
  • Exige a los fabricantes comunicar las pruebas que pueda necesitar el demandante para llevar a cabo a los tribunales y reduce la carga de prueba en casos complejos (i.e. casos relacionados con productos farmac茅uticos o de IA). Tambi茅n suprime el umbral inferior y el l铆mite m谩ximo, de forma que el perjudicado pueda quedar totalmente indemnizado por los da帽os sufridos.
  • Los perjudicados podr谩n pedir la indemnizaci贸n al representante del fabricante de un tercer pa铆s.聽 Concretamente, y en virtud del Reglamento sobre vigilancia del mercado y de la pr贸xima revisi贸n del Reglamento relativo a la seguridad general de los productos, los fabricantes no europeos designar谩n un responsable en la UE,聽 al que se podr谩 exigir la indemnizaci贸n. (La Propuesta se comenta aqu铆)
RESPONSABILIDAD POR CULPA EN LAS OPERACIONES CON IA

 

Sanabria

La Propuesta DIA establece normas que deben incorporarse a los sistemas nacionales de responsabilidad por culpa de los Estados miembros con el fin de distribuir la carga de la prueba entre la persona potencialmente perjudicada que reclama cualquier tipo de da帽o cubierto por la legislaci贸n nacional ( por ejemplo, la vida, la salud, la propiedad y la intimidad) y los fabricantes de IA:

  • La Comisi贸n Europea obliga a los demandados a revelar los elementos de prueba en determinadas circunstancias. En particular, la Comisi贸n reconoce a los demandantes el derecho a solicitar la divulgaci贸n de pruebas tanto antes de los litigios como en el curso de los mismos. Y establece que el incumplimiento de una orden de aportar informaci贸n permitir谩, en los t茅rminos de la Propuesta DIA, presumir que no se actu贸 con suficiente diligencia, y da lugar a una inversi贸n de la carga de la prueba.聽
  • Se introduce una presunci贸n iuris tantum de causalidad para los supuestos en los que el perjudicado demuestre el incumplimiento de una obligaci贸n, cuando sea razonablemente probable que exista un nexo causal con el rendimiento de la IA
  • La Propuesta DIA tambi茅n prev茅 normas aplicables a la conservaci贸n y divulgaci贸n de pruebas en casos relacionados con sistemas de IA de alto riesgo (seg煤n se definen en la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas armonizadas sobre inteligencia artificial, Propuesta de Reglamento IA -RIA_).

 

FUTURO REGLAMENTO DE SEGURIDAD EN LA IA

 

London’s Eye

En cuanto al 聽RIA , que no se centra en聽 RC, tiene聽 por objeto prevenir da帽os y perjuicios en el sentido de que establece requisitos de seguridad de los sistemas de IA .

  • En el cap铆tulo 1 del t铆tulo III聽 RIA se establecen las normas de clasificaci贸n y se definen las dos categor铆as principales de sistemas de IA de alto riesgo: Por un lado los sistemas de IA dise帽ados para utilizarse como componentes de seguridad de productos sujetos a una evaluaci贸n de la conformidad ex ante realizada por terceros; y por otro, los otros sistemas de IA independientes con implicaciones relacionadas principalmente con los derechos fundamentales (relacionados en el anexo III, a modo de lista abierta de ciertos sistemas de IA cuyos riesgos ya se han materializado o es probable que lo hagan pr贸ximamente. Este listado podr谩 ser ampliado y adaptado en los t茅rminos que establece el RIA.
  • En el t铆tulo II se establecen IA prohibidas. Se聽 distingue entre los usos de la IA que generan聽 riesgos inaceptables;聽 riesgos altos, y riesgos bajos o m铆nimos. La lista de pr谩cticas prohibidas聽 abarca todos los sistemas de IA cuyo uso se considera inaceptable por ser contrario a los valores de la Uni贸n. Engloban aquellas pr谩cticas que tienen un gran potencial para manipular a las personas mediante t茅cnicas subliminales que trasciendan su consciencia o que aprovechan las vulnerabilidades de grupos vulnerables concretos para alterar de manera sustancial su comportamiento de un modo que es probable que les provoque perjuicios f铆sicos o psicol贸gicos a ellos o a otras personas.聽 La propuesta proh铆be tambi茅n que las autoridades p煤blicas realicen calificaciones sociales basadas en IA con fines generales. Y se proh铆be -con alguna excepci贸n- el uso de sistemas de identificaci贸n biom茅trica remota 芦en tiempo real禄 en espacios de acceso p煤blico .
  • El聽t铆tulo聽III聽contiene normas espec铆ficas para aquellos sistemas de IA que acarrean un alto riesgo para la salud y la seguridad o los derechos fundamentales de las personas f铆sicas.
  • El聽t铆tulo聽IV聽se centra en determinados sistemas de IA para tener en cuenta los riesgos espec铆ficos de manipulaci贸n que conllevan.
  • En el t铆tulo VIII se definen las obligaciones de seguimiento y presentaci贸n de informaci贸n de los proveedores de sistemas de IA en su seguimiento posterior a la comercializaci贸n y en la comunicaci贸n e investigaci贸n de incidentes y defectos de funcionamiento relacionados con la IA.
  • El聽t铆tulo聽IX聽crea un marco para la elaboraci贸n de c贸digos de conducta, cuyo objetivo es fomentar que los proveedores de sistemas de IA que no son de alto riesgo cumplan de manera voluntaria los requisitos que son obligatorios para los sistemas de IA de alto riesgo

 

M谩s. Blog Prof Alberto Tapia. 11.05. 2023

Espa帽a figura dentro de los 10 pa铆ses de la UE con mayor n煤mero de solicitudes de patente europea, ocupando seis de los diez primeros puestos de principales solicitantes los centros de investigaci贸n y las universidades. 聽

Resulta interesante consultar el 脥ndice de Patentes2022, publicado por la Oficina Europea de Patentes (OEP)聽 el 28 de marzo de 2023, con los datos estad铆sticos correspondientes, en el que se recoge el n煤mero de solicitudes de patente europea presentadas en esta oficina en el pasado a帽o (vid. aqu铆).

Las solicitudes en cifras

Fuente OEP
  • En 2022 se presentaron un total de 193.460 solicitudes, que representa un crecimiento del 2,5% respecto al a帽o anterior y el dato m谩s alto hasta la fecha, superando el record del a帽o 2021, cuando se aument贸 en un 4,7% el n煤mero de solicitudes respecto el 2020.

Ello viene a poner de manifiesto, como indica la Oficina Europea de Patentes, que las inversiones en investigaci贸n y desarrollo de las empresas contin煤an manteni茅ndose y que se sigue considerando relevante la innovaci贸n, pese a las incertidumbres econ贸micas globales.

  • Como pone de relieve la Oficina Europea de Patentes, Espa帽a figura entre los 20 primeros puestos del ranking de pa铆ses con mayor n煤mero de solicitudes de patentes europeas, y entre los 10 primeros pa铆ses de la UE. De las solicitudes presentadas en 2022 聽fueron 1.925 las solicitudes de patente europea de empresas e inventores de origen espa帽ol, lo que representa el segundo dato m谩s alto de su historia.
Fuente OEP

Campos tecnol贸gicos

Como destaca la Oficina Europea de Patentes, las tecnolog铆as sobre las que han reca铆do el mayor n煤mero de solicitudes en el 谩mbito europeo son la comunicaci贸n digital, la tecnolog铆a m茅dica y la tecnolog铆a inform谩tica.

Junto a ello, en el sector de maquinaria, aparatos y energ铆a el茅ctrica muestra el mayor crecimiento de solicitudes, un 18,2% m谩s respecto al a帽o 2021, ocupando el cuarto puesto de los campos tecnol贸gicos, en buena medida, por el auge 聽producido en las tecnolog铆as de bater铆as.

Refiri茅ndonos a 聽Espa帽a, como deja constancia la Oficina Europea de Patentes, son las tecnolog铆as sanitarias las que ocupan los tres primeros puestos de n煤mero de solicitudes de patente europea. El campo farmac茅utico, aun habiendo sufrido un descenso del 4,2% con respecto al a帽o 2021, contin煤a liderando el ranking, seguido de la tecnolog铆a m茅dica y la biotecnolog铆a, que crecieron un 11,0% y un 9,3% respectivamente. Estos tres campos incluidos en la denominada tecnolog铆a sanitaria, suponen aproximadamente la cuarta parte del total de solicitudes de patentes europeas presentadas por Espa帽a ante la OEP.

En cuanto a los 聽sectores con mayor crecimiento en n煤mero de solicitudes de patente europea procedentes de Espa帽a, se hallan a la cabeza la tecnolog铆a medioambiental, con un crecimiento del 82,1% con respecto al a帽o anterior, la inform谩tica, y los sistemas de medici贸n, con crecimientos del 35,0% y 31,7%, respectivamente.

Principales solicitantes. El papel destacado de los centros de investigaci贸n y las universidades.

Fuente OEP

En cuanto a los solicitantes, el principal solicitante de patentes en la OEP contin煤a si茅ndo la empresa de telecomunicaciones china, Huawei, con 4.505 solicitudes, seguido por LG en el segundo puesto y Qualcomm, empresa estadounidense, que sube del s茅ptimo puesto logrado en 2021, con 1.534 solicitudes de patente europea, al tercer puesto, casi duplicando su cifra de solicites (2.966 solicitudes).

Fuente OEP

Situ谩ndonos en Espa帽a, la Oficina Europea de Patentes pone de relieve que los centros de investigaci贸n y las universidades son los desempe帽an un papel fundamental en 聽la innovaci贸n, 聽ocupando seis de los diez primeros puestos de principales solicitantes (CSIC, Fundaci贸n Tecnalia Research & Innovation, Universitat Polit猫cnica de Val猫ncia, Universidad Aut贸noma de Barcelona, Universidad del Pa铆s Vasco y Universitat de Barcelona).

 

Regiones espa帽olas con mayor n煤mero de solicitudes

En cuanto a las regiones espa帽olas con mayor n煤mero de solicitudes, seg煤n la Oficina Europea de Patentes, las regiones con mayor n煤mero de solicitudes de patente europea son Catalu帽a, la Comunidad de Madrid y el Pa铆s Vasco las que representan el 66% de las solicitudes de patentes presentadas ante la OEP desde Espa帽a, con 604, 410 y 255 solicitudes, respectivamente.

De manera m谩s detallada, puede verse el 脥ndice de Patentes de la Oficina Europea de Patentes 2022

 

 

 

 

Seg煤n la OMC el comercio crecer谩 un 1,7% en 2023, tras haber aumentado un 2,7% en 2022

聽 Seg煤n las previsiones de la OMC sobre el crecimiento del comercio mundial en 2023 tal crecimiento ser谩 bajo, pese a que se ha producido una ligera mejor铆a de las previsiones sobre el PIB desde el pasado oto帽o.

 

Foto by M.A. D铆az
Foto by M.A. D铆az

聽 As铆 lo ponen de manifiesto los economistas de la OMC en la previsi贸n publicada recientemente, el 5 de abril (Vid. aqu铆 un resumen de la misma). Este menor crecimiento consideran que responde a los efectos derivados de la guerra en Ucrania, una inflaci贸n persistentemente elevada, el endurecimiento de la pol铆tica monetaria y la incertidumbre de los mercados financieros, 聽a resultas de lo cual se prev茅 que el volumen del comercio mundial de mercanc铆as crezca un 1,7% este a帽o, despu茅s de haber aumentado el 2,7% en 2022.

 

 

 

  • 聽Seg煤n las proyecciones del comercio que la OMC presenta en el nuevo informe de las 鈥淧erspectivas y estad铆sticas del comercio mundial鈥, se estima que el crecimiento del PIB real mundial a tipos de cambio del mercado ser谩 del 2,4% en 2023. 聽Se帽ala as铆 que las proyecciones del crecimiento tanto del comercio como de la producci贸n ser谩n inferiores a sus respectivos promedios del 2,6% y el 2,7% de los 煤ltimos 12 a帽os.
  • 聽En relaci贸n con este tema, la Directora General de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, 聽ha puesto de relieve lo siguiente:

聽 聽鈥淓l comercio sigue siendo una fuerza a favor de la resiliencia de la econom铆a mundial, pero seguir谩 estando 聽 sometido a la presi贸n de factores externos en 2023. Por ese motivo, es a煤n m谩s importante que los Gobiernos eviten la fragmentaci贸n del comercio y se abstengan de introducir obst谩culos al comercio. Invertir en la cooperaci贸n multilateral en el 谩mbito del comercio, como hicieron los Miembros de la OMC en su Duod茅cima Conferencia Ministerial el pasado mes de junio, reforzar铆a el crecimiento econ贸mico y el nivel de vida de las personas a largo plazo.鈥

  • 聽El aumento del 2,7% del volumen del comercio mundial en 2022 fue inferior al 3,5% indicado en la previsi贸n de octubre de la OMC, debido a que la disminuci贸n intertrimestral -m谩s acusada de lo previsto en el cuarto trimestre- arrastr贸 a la baja el crecimiento anual. Entre los factores que coadyuvaron a ese desplome se mencionan los elevados precios mundiales de los productos b谩sicos, el endurecimiento de la pol铆tica monetaria en respuesta a la inflaci贸n y los brotes de COVID-19 que afectaron negativamente a la producci贸n y el comercio en China.
  • Se recuerda en el Informe que聽 el pasado a帽o se registraron algunas de las tasas de inflacio虂n ma虂s elevadas desde la de虂cada de 1980 y, 聽junto a ello, 聽enormes oscilaciones de los precios de los productos ba虂sicos y una apreciacio虂n del do虂lar de los Estados Unidos. 聽En cuanto a los precios de los productos alimenticios , se hace hincapi茅 en la enorme fluctuaci贸n de los mismos durante 2022, ya que 聽aumentaron un 19% entre enero y mayo, para 聽disminuir 聽despu茅s un 15% entre mayo y diciembre.
  • Con todo, el crecimiento del comercio el a帽o pasado se situ贸 dentro de la hip贸tesis de referencia de entre el 2,4% y el 3,0% 聽que figuraba
    Foto by M.A. D铆az

    en el informe inicial de la OMC de 2022 sobre la crisis en Ucrania y result贸 estar muy por encima de la hip贸tesis m谩s pesimista, que sosten铆a que el comercio crecer铆a tan solo un 0,5% a medida que los pa铆ses empezaran a dividirse en bloques comerciales competidores. En un estudio de seguimiento de la OMC publicado el mes pasado se dej贸 constancia de c贸mo hab铆an podido las econom铆as vulnerables compensar la falta de suministro de alimentos esenciales provocada por la guerra optando por productos y proveedores alternativos.

  • Diferenciando el valor de comercio mundial de mercanc铆as y el de servicios comerciales, se se帽ala en el informe que nos ocupa que 聽el valor del comercio mundial de mercanci虂as aumento虂 un 12%, alcanzando 25,3 billones de do虂lares EE.UU. en 2022, en parte inflado por los precios elevados de los productos ba虂sicos en el mercado mundial. Por su parte, el valor del comercio mundial de servicios comerciales aumento虂 un 15% en 2022, alcanzando 6,8 billones de do虂lares EE.UU. Las exportaciones de servicios prestados digitalmente ascendieron a 3,82 billones de do虂lares EE.UU. ese mismo an虄o.
  • Mientras tanto, la previsi贸n de un aumento del comercio del 1,7% en 2023 es mayor que la estimaci贸n anterior del 1,0% del pasado mes de octubre. Un factor sumamente relevante, a este prop贸sito, 聽es el de la relajaci贸n de las medidas de control de la pandemia de COVID-19 en China, que seguramente libere la demanda de bienes de consumo en el pa铆s, que supondr谩 dar un nuevo impulso al comercio internacional.

A este respecto, el Economista Jefe de la OMC, Ralph Ossa: 鈥淟os efectos persistentes de la COVID-19 y las crecientes tensiones geopol铆ticas fueron los principales factores que incidieron en el comercio y la producci贸n en 2022, y es probable que en 2023 ocurra lo mismo. Las subidas de los tipos de inter茅s en las econom铆as avanzadas tambi茅n han puesto de manifiesto deficiencias en los sistemas bancarios que, de no subsanarse, podr铆an dar lugar a una mayor inestabilidad financiera. Los Gobiernos y los organismos de reglamentaci贸n deben estar alerta frente a estos y otros riesgos financieros en los pr贸ximos meses.鈥

  • En cuanto al 2024, el crecimiento del comercio deber铆a llegar al 3,2%, al tiempo que el PIB remonta al 2,6%, si bien esta estimaci贸n es m谩s incierta de lo habitual, al existir importantes riesgos a la baja, incluidas las tensiones geopol铆ticas, las perturbaciones en el suministro de alimentos y la posibilidad de que el endurecimiento de la pol铆tica monetaria d茅 lugar a consecuencias imprevistas.

Este Informe de la OMC 鈥淧erspectivas del comercio mundial y estadi虂sticas鈥 puede verse aqu铆

 

 

 

 

El Reglamento de 2004, sobre control de concentraciones, no se opone a que una concentracio虂n de empresas de dimensio虂n no comunitaria pueda ser considerada por una autoridad de competencia de un Estado miembro como constitutiva de un abuso de posici贸n dominante prohibido por el art铆culo 102 TFUE.

As铆 lo ha declarado la Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 16 de marzo de 2023 en el asunto C-449/21, Towercast.

Foto by M.A. D铆az
Foto by M.A. D铆az

Veamos los hechos que dieron lugar a la cuesti贸n prejudicial planteada y a la Sentencia del Tribunal de Justicia:

    • A partir de 2005 se despleg贸 en Francia la plataforma de Televisio虂n Digital Terrestre (TDT). El principal operador de la red de TDT es la sociedad TDF, que hasta entonces ven铆a disfrutando de un monopolio estatal sobre el mercado france虂s de la teledifusio虂n por vi虂a hertziana.
    • Al liberalizarse el espacio audiovisual france虂s permiti贸 el acceso al mercado de la difusio虂n de otros operadores competidores de TDF, como Towercast e Itas. En 2016, TDF adquiri贸 el control exclusivo de Itas mediante una operacio虂n de adquisicio虂n que quedaba por debajo de los umbrales fijados en el Reglamento comunitario de concentraciones 聽y en el Co虂digo de Comercio france虂s, raz贸n por la cual no fue objeto de notificacio虂n ni de un control previo de la concentraci贸n. Por lo dem谩s, dicha operacio虂n tampoco se sujet贸 al procedimiento de remisio虂n del expediente a la Comisio虂n previsto en el arti虂culo 22 del Reglamento.
    • En opini贸n de Towercast la toma de control de Itas por TDF infringe la prohibicio虂n de abuso de posicio虂n dominante impuesta por el Derecho primario de la Unio虂n (arti虂culo 102 TFUE). Y ello porque, segu虂n Towercast, TDF obstaculiza la competencia en los mercados mayoristas, de produccio虂n y de distribucio虂n, de difusio虂n de los servicios de TDT, habida cuenta que su posicio虂n ya de por si虂 dominante en esos mercados ha quedado significativamente reforzada.
    • La Autoridad de Competencia francesa desestimo虂 la denuncia presentada por Towercast, de modo que 茅sta recurrio虂 ante la cour d鈥檃ppel de Paris (el Tribunal de Apelacio虂n de Pari虂s) (Francia).
    • 聽El Tribunal de Apelaci贸n de Par铆s decidi贸 suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuesti贸n prejudicial:

芦Debe interpretarse el art铆culo 21, apartado 1, del Reglamento [n.潞聽139/2004] en el sentido de que se opone a que una operaci贸n de concentraci贸n carente de dimensi贸n comunitaria a efectos del art铆culo 1 del [Reglamento citado], que no alcanza los umbrales de control聽ex ante聽obligatorio establecidos por el Derecho nacional y que no ha dado lugar a un procedimiento de remisi贸n a la Comisi贸n Europea con arreglo al art铆culo 22 de dicho Reglamento, sea considerada por una autoridad nacional de competencia como constitutiva de un abuso de posici贸n dominante prohibido por el art铆culo 102聽TFUE, a la luz de la estructura de la competencia en un mercado de dimensi贸n nacional?禄

聽聽 Este o虂rgano jurisdiccional lo que, en definitiva, plantea al Tribunal de Justicia es si una autoridad nacional de competencia puede examinar ulteriormente, a la vista de la prohibicio虂n de abuso de posicio虂n dominante establecida por el Derecho de la Unio虂n, una operacio虂n de concentracio虂n llevada a cabo por una empresa que goza de posicio虂n dominante, cuando tal concentracio虂n se sit煤a por debajo de los umbrales de volumen de negocios fijados en el Reglamento (CE) n煤m. 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (芦Reglamento comunitario de concentraciones禄) (DO 2004, L 24, p. 1) y en la normativa nacional sobre control de concentraciones y, por tanto, no haya sido objeto de un control previo en este sentido.

Foto by M.A. D铆az
Foto by M.A. D铆az

 

En su Sentencia, el Tribunal de Justicia reconoce que una operacio虂n de concentracio虂n de dimensio虂n no comunitaria puede ser objeto de control por las autoridades nacionales de defensa de la competencia y por los tribunales nacionales en virtud del efecto directo de la prohibicio虂n de abuso de posicio虂n dominante contemplada por el Derecho de la Unio虂n, bas谩ndose en sus propias normas de procedimiento.

聽聽 El Tribunal de Justicia subraya, en este sentido, que, no obstante el principio de aplicacio虂n exclusiva del Reglamento a las operaciones de concentracio虂n, es el Derecho en materia de procedimiento de los Estados miembros el que se aplica a las concentraciones de dimensio虂n no comunitaria.

聽聽聽 A este prop贸sito, el Tribunal pone de relieve que el sistema de 芦ventanilla u虂nica禄 previsto por el Reglamento constituye un instrumento procedimental especi虂fico, encaminado a ser aplicado con cara虂cter exclusivo a las concentraciones de empresas que impliquen modificaciones estructurales importantes cuyo efecto en el mercado alcance ma虂s alla虂 de las fronteras nacionales de un Estado miembro. Con todo, a帽ade, de ello no se desprende que el legislador de la Unio虂n haya querido dejar sin objeto el control realizado a escala nacional de una operacio虂n de concentracio虂n basada en la prohibicio虂n de abuso de posicio虂n dominante impuesta por el Derecho primario.

聽聽聽 As铆 las cosas, manifiesta el Tribunal de Justicia que el control previo de las operaciones de dimensio虂n comunitaria establecido por el Reglamento no excluye un control ulterior de las operaciones de concentracio虂n que no alcancen dicho umbral, toda vez que determinadas concentraciones que pueden quedar libres de un control previo, sin embargo pueden ser objeto de un control posterior.

聽聽 Precisamente, conforme a la Sentencia, habr谩 de tenerse en cuenta que al realizar el control ulterior basado en la prohibicio虂n del abuso de posicio虂n dominante, la autoridad nacional que conoce del asunto habr谩 de comprobar si el adquirente, con posicio虂n dominante en un mercado determinado y que ha adquirido el control de otra empresa en dicho mercado, ha obstaculizado sustancialmente la competencia en ese mercado, a resultas de ese comportamiento

聽 Considerado lo anterior, el Tribunal de Justicia declara:

鈥淓l art铆culo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.潞聽139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas, debe interpretarse en el sentido de聽que

no se opone a que una operaci贸n de concentraci贸n de empresas carente de dimensi贸n comunitaria a efectos del art铆culo 1 de dicho Reglamento, que no alcanza los umbrales de control聽ex ante聽obligatorio previstos por el Derecho nacional y que no ha dado lugar a un procedimiento de remisi贸n a la Comisi贸n con arreglo al art铆culo 22 de dicho Reglamento, sea considerada por una autoridad de competencia de un Estado miembro como constitutiva de un abuso de posici贸n dominante prohibido por el art铆culo 102聽TFUE, a la luz de la estructura de la competencia en un mercado de dimensi贸n nacional鈥.

La Sentencia completa puede verse aqu铆.

DIGITAL SERVICES ACT- Reglamento (UE) de Servicios Digitales

El llamado Digital Services Act, DSA, fue publicado en el DOUE el d铆a 27 octubre 2022. Se trata del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento europeo y del Consejo de 19聽de聽octubre de聽2022 relativo a un mercado 煤nico de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva聽2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales)

Obrigado

El principal 聽objetivo del DSA es聽 mejorar el control de los contenidos il铆citos en las plataformas y redes sociales. Conforme a su Art 1: 鈥渃ontribuir al correcto funcionamiento del mercado interior de servicios intermediarios estableciendo normas armonizadas para crear un聽entorno en l铆nea seguro, predecible y fiable聽que facilite la innovaci贸n y en el que se protejan efectivamente los derechos fundamentales amparados por la Carta, incluido el principio de protecci贸n de los consumidores鈥.

Se articula en torno a 5 cap铆tulos. Entre ellos destacan por su contenido sustantivo el relativo a la responsabilidad (y a la exenci贸n de responsabilidad) de los intermediarios (cap铆tulo 2), las obligaciones de los intermediarios (cap铆tulo 3) y la supervisi贸n y control por parte de las autoridades nacionales y de la comisi贸n, entre las que se establecer谩n cooperaciones

Valporquero en Le贸n

I Entidades a las que se aplica:

El DSA se aplica a los proveedores de servicios intermediarios con establecimiento o con residencia en la UE, en la medida que ofrezcan servicios en la UE.聽 Es decir, se aplica a entidades que ofrecen servicios de intermediaci贸n a destinatarios o usuarios finales ubicados en la UE (Art 2 DSA), sin perjuicio de la aplicaci贸n de otras normas sectoriales a esos mismos intermediarios, cuando resulte procedente (Art 2-4 DSA)

聽Dentro de los intermediarios que quedan sujetos al DMA distinguimos:

  1. Servicios de intermediaci贸n:聽 Ponen a disposici贸n de los usuarios las infraestructuras de red. Son proveedores de acceso a Internet y entidades de registro de nombres de dominio, entre otros.
  2. Servicios de alojamiento de datos: Almacenan informaci贸n proporcionada por los destinatarios o clientes de su servicio. Incluyen, entre otros, servicios de computaci贸n en nube o de alojamiento web.
  3. Plataformas en l铆nea: Redes sociales, mercados en l铆nea, prestadores de servicios de alojamiento de datos, entre otros.
  4. Motores de b煤squeda
  5. Plataformas en l铆nea de muy gran tama帽o y motores de b煤squeda de muy gran tama帽o. Determinados prestadores ser谩n calificados as铆, y se les impondr谩n obligaciones adicionales (m谩s estrictas). Su designaci贸n por parte de la Comisi贸n se basa en que el umbral de usuarios supere el 10% de la poblaci贸n de la UE (45 millones). Dicho umbral podr谩 ser ajustado por la Comisi贸n. //// La DSA clasifica plataformas o motores de b煤squeda que tienen m谩s de 45 millones de usuarios al mes en la UE como plataformas en l铆nea de muy gran tama帽o (VLOP) o motores de b煤squeda en l铆nea de muy gran tama帽o (VLOSEs).Para ello, estas entidades, las plataformas y los motores de b煤squeda, estaban obligados a publicar datos antes del 17 de febrero de 2023. Y,聽 deber谩n actualizar estas cifras al menos cada 6 meses (DSA: Orientaci贸n sobre el requisito de publicar n煤meros de usuario). Una vez designadas, la entidad tiene cuatro meses para cumplir con las normas聽 de la DSA que abordan los riesgos particulares que representan para los europeos y la sociedad tales grandes servicios en lo que respecta a los contenidos il铆citos, y su impacto en los derechos fundamentales, la seguridad p煤blica y el bienestar.La Comisi贸n revocar谩 su decisi贸n si la plataforma o el motor de b煤squeda ya no alcanzan el umbral de 45 millones de usuarios mensuales durante un a帽o completo.

Quedan fuera del 谩mbito de aplicaci贸n de la DSA los servicios de comunicaciones interpersonales, contemplados en la Directiva (UE) 2018/1972 del Parlamento Europeo y el Consejo (como los servicios de correos electr贸nicos y los servicios de mensajer铆a privada). Sin embargo, es decir incluso en esos casos mencionados, las obligaciones de la DSA se podr铆an exigir a los prestadores de servicios que permitan poner informaci贸n a disposici贸n de un n煤mero potencialmente ilimitado de destinatarios, no determinado por el remitente de la comunicaci贸n.(considerando, 14)

II Obligaciones y responsabilidad de los prestadores intermediarios de servicios digitales

Visi贸n general y relaci贸n con el r茅gimen anterior

Hasta ahora, con la聽Directiva 2000/31/CE, Directiva de Comercio Electr贸nico, la responsabilidad de los prestadores de servicios digitales se asentaba en dos principios fundamentales. El primero, la ausencia de responsabilidad por los contenidos il铆citos que alojaban o transmit铆an siempre que no tuviesen conocimiento efectivo de los mismos. El segundo, la inexistencia de una obligaci贸n general de realizar seguimientos para impedir la publicaci贸n o transmisi贸n de estos contenidos.

El DSA mantiene ambos principios (Art 4-mera trasmisi贸n-; Art 5 -memoria cach茅; Art 6 -alojamiento de datos; Art 8- inexistencia de obligaci贸n general de monitorizaci贸n).En suma, el DSA mantiene en buena medida el r茅gimen de responsabilidad de los prestadores intermediarios, en tanto que conserva el r茅gimen de exclusi贸n de responsabilidad de los prestadores de servicios intermediarios de la聽Directiva 2000/31/CE, del Comercio Electr贸nico (safe harbour). Sigue impidiendo imponer a las plataformas una obligaci贸n general de supervisi贸n de los contenidos subidos por los usuarios, es decir, no impone una obligaci贸n de verificar聽ex ante聽la legalidad de los contenidos subidos por los usuarios. En consecuencia, no impone responsabilidad directa respecto de estos contenidos. Las exenciones de responsabilidad de la DSA se aplican a cualquier tipo de responsabilidad, sea cual sea la materia o naturaleza precisa de las disposiciones legales, por ejemplo, derecho de marcas, patentes, publicidad, imagen, honor…

Por tanto, estos prestadores de estos servicios, cuando act煤en como meros intermediarios, no ser谩n responsables del contenido subido por los usuarios, si en el momento en el que tienen conocimiento efectivo del contenido il铆cito, act煤an de manera diligente para su retirada o inhabilitan el acceso. El prestador puede obtener dicho conocimiento efectivo a trav茅s de 贸rdenes de los organismos competentes, investigaciones realizadas por iniciativa propia o notificaciones de los afectados, en la medida en que sean suficientemente precisas y est茅n bien fundamentadas.

  • Este r茅gimen especial de exenci贸n de responsabilidad no ser谩 aplicable en ning煤n caso a la informaci贸n generada por la propia plataforma, respecto de la cual los prestadores tendr谩n responsabilidad directa.
  • Adem谩s,聽 los intermediarios deben presentar la informaci贸n de manera que no induzca a los consumidores a creer que ha sido facilitada por las propias plataformas y no por sus usuarios (por ejemplo, los mercados en lineadeber谩n aclarar qu茅 servicios son prestados por terceros a trav茅s de sus plataformas).

Aunque,聽 no afecta a la aplicaci贸n de la legislaci贸n europea que regula determinados aspectos sobre la prestaci贸n de servicios de la sociedad de la informaci贸n, que tiene car谩cter de lex specialis聽como, por ejemplo, el art铆culo 17 de la聽Directiva 2019/790, sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado 煤nico digital (DMUD); la聽Directiva (UE) 2018/1808, sobre los prestadores de plataformas de intercambio de v铆deos (DSCA 2018); el聽Reglamento (UE) 2019/1150, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediaci贸n en l铆nea (Reglamento B2B2C) o el聽Reglamento (UE) 2016/679聽de Protecci贸n de Datos (RGPD). Ciertamente, la interrelaci贸n de la DSA con otras normas del entorno聽online plantea cuestiones complejas

Nuevas obligacionesArija

El DSA introduce novedades importantes, en forma de obligaciones de los intermediarios. El Reglamento identifica las siguientes obligaciones aplicables a todos聽los servicios intermediarios:

  1. Establecer puntos de contacto que permitan la comunicaci贸n directa con los Estados miembros, la Comisi贸n .
  2. Designar un punto de contacto 煤nico para los destinatarios de los servicios que permita una comunicaci贸n r谩pida, directa y eficiente.
  3. Designar a una persona para actuar como representante legal en un Estado miembro, cuando esos prestadores est茅n est谩n establecidos en un tercer pa铆s.
  4. Indicar y actualizar en sus condiciones la informaci贸n relativa a las medidas por las que pueden restringir la prestaci贸n de sus servicios.
  5. Indicar y actualizar en sus condiciones las normas del procedimiento de su sistema interno de tramitaci贸n de reclamaciones.
  6. Diversas obligaciones de transparencia informativa; incluyendo la publicaci贸n de informes sobre su actividad de moderaci贸n de contenidos (al menos, una vez al a帽o) en un formato legible por m谩quina.
  7. Colaborar con las autoridades: Informar a las autoridades policiales de sospechas sobre la posible comisi贸n de un delito por un destinatario.
Obligaciones adicionales aplicables a los prestadores de servicios de alojamiento, incluidas las plataformas en l铆nea.
  • Moderaci贸n聽 de contenidos.
    • Establecimiento de mecanismos (NTDs)聽que permitan notificar la presencia de contenidos y productos presuntamente il铆citos (incluyendo productos falsificados). Salvo que se trate de una notificaci贸n de un delito, las plataformas deber谩n pedir al notificante que revele su identidad.
    • Suspensiones de cuentas. En determinadas condiciones, las plataformas en l铆nea deber谩n suspender temporalmente sus actividades a la persona que muestre comportamientos abusivos. Se consideran comportamientos abusivos la publicaci贸n frecuente de contenidos manifiestamente il铆citos y el env铆o frecuente de avisos o reclamaciones manifiestamente infundados a trav茅s de los mecanismos y sistemas, respectivamente. La informaci贸n debe tener la consideraci贸n de contenido manifiestamente il铆cito cuando sea evidente para una persona lega en la materia, sin un an谩lisis de fondo, que dicho contenido es il铆cito o que los avisos o reclamaciones son infundados.
    • Establecer procesos espec铆ficos para permitir solicitar la retirada de contenidos il铆citos,
    • Establecer un sistema interno de tramitaci贸n de reclamaciones con respecto a las decisiones adoptadas por estas plataformas, con mecanismos para permitir que los usuarios puedan defenderse en caso de que entiendan que sus contenidos han sido retirados sin justificaci贸n infringiendo, por ejemplo, sus libertades de expresi贸n e informaci贸n
    • Transparencia informativa de los prestadores de servicios intermediarios y publicaci贸n de informes sobre cualquier actividad de moderaci贸n de contenidos.
  • Trasparencia en la publicidad que se aloje en los intermediarios (Art 26).
    • Los destinatarios del servicio deben tener informaci贸n sobre los principales par谩metros utilizados para determinar la presentaci贸n de la publicidad. Adem谩s, deber谩n ofrecer explicaciones de la l贸gica utilizada con ese fin. Los prestadores de estos servicios se asegurar谩n de que los destinatarios puedan conocer, por cada anuncio publicitario, de manera clara e inequ铆voca y en tiempo real:
      • a) que la informaci贸n presentada es un anuncio publicitario;
      • b) la persona f铆sica o jur铆dica en cuyo nombre se presenta el anuncio publicitario;
      • c) informaci贸n significativa acerca de los principales par谩metros utilizados para determinar el destinatario al que se presenta el anuncio publicitario.
    • En relaci贸n con la publicidad, los destinatarios deben poder acceder directamente desde la interfaz donde se presente el anuncio a informaci贸n sobre los principales par谩metros utilizados, ofreciendo explicaciones 煤tiles de la l贸gica utilizada con ese fin, tambi茅n cuando se base en la elaboraci贸n de perfiles.
  • Transparencia en las recomendaciones (Art 27)
  • Protecci贸n de menores (Art 28)
  • Obligaciones especiales para las plataformas que permitan a los consumidores concluir contratos a distancia, (y que no sean PYMES) (Arts 29 yss). : Incluyen la trazabilidad de comerciantes; el disponer las interfaces para facilitar que los comerciantes puedan cumplir sus obligaciones (el llamado cumplimiento desde el dise帽o, Art 31 ), as铆聽 como a los consumidores, ejercer sus derechos de informaci贸n (Art 32)
  • Cooperaci贸n con las autoridades de los Estados Miembros tanto en la retirada de contenidos il铆citos como en la identificaci贸n de determinados usuario
Obligaciones de las plataformas y motores en l铆nea de gran tama帽o

En relaci贸n con 茅stos plataformas, una de las cuestiones iniciales a tener en cuenta es la de su identificaci贸n. V茅ase esta entrada del Blog GARRIGUES:聽Las plataformas y buscadores deben publicar su n煤mero de usuarios antes del 17 de febrero: primer paso para saber si son de 鈥渕uy gran tama帽o鈥

  • La DSA impone obligaciones espec铆ficas a las grandes plataformas con el fin de evaluar los riesgos sist茅micos que entra帽a el funcionamiento y uso de su servicio, as铆 como los posibles usos indebidos por parte de los destinatarios (Arts 33 y ss).
  • Los principales riesgos sist茅micos identificados por el DSA son los riesgos asociados al uso indebido de su servicio mediante la difusi贸n de contenidos il铆citos, como la difusi贸n de materiales de abuso sexual de menores o delitos de incitaci贸n al odio, y la realizaci贸n de actividades il铆citas como la venta de productos o servicios prohibidos. Tambi茅n los efectos del servicio para el ejercicio de los derechos protegidos por la Carta de los Derechos Fundamentales, incluida la libertad de expresi贸n e informaci贸n, el derecho a la vida privada, el derecho a la no discriminaci贸n y los derechos del ni帽o. Adem谩s, la manipulaci贸n deliberada con efectos para la salud, el discurso c铆vico, los procesos electorales, la seguridad p煤blica y la protecci贸n de los menores. Por ejemplo, por la creaci贸n de cuentas falsas, el uso de bots y otros comportamientos total o parcialmente automatizados.
  • Adicionalmente, deben asumir la adaptaci贸n de los sistemas de moderaci贸n de contenidos o de recomendaci贸n, sus procesos decisorios, las caracter铆sticas o el funcionamiento de sus servicios, o sus condiciones.
  • Tambi茅n han de detectar, analizar y evaluar con diligencia cualquier riesgo sist茅mico que se derive de su dise帽o, incluidos los sistemas algor铆tmicos, el funcionamiento y el uso que se haga de sus servicios.
  • As铆 mismo, tienen que establecer medidas selectivas dirigidas a limitar la presentaci贸n de anuncios publicitarios. En este sentido el art 39 exige trasparencia especial.
      • Art 99.1 : Los prestadores de plataformas en l铆nea de muy gran tama帽o o de motores de b煤squeda en l铆nea de muy gran tama帽o que presenten anuncios publicitarios en sus interfaces en l铆nea recopilar谩n y har谩n p煤blico, en una secci贸n espec铆fica de su interfaz en l铆nea, a trav茅s de una herramienta de b煤squeda fiable que permita realizar consultas en funci贸n de m煤ltiples criterios, y mediante interfaces de programaci贸n de aplicaciones, un repositorio que contenga la informaci贸n a que se refiere el apartado 2, durante todo el tiempo en el que presenten un anuncio y hasta un a帽o despu茅s de la 煤ltima vez que se presente el anuncio en sus interfaces en l铆nea. Se asegurar谩n de que el repositorio no contenga ning煤n dato personal de los destinatarios del servicio a quienes se haya o se pueda haber presentado el anuncio y har谩n todos los esfuerzos que resulten razonables para garantizar que la informaci贸n sea exacta y completa.
  • Estas grandes plataformas tambi茅n deben reforzar los procesos internos o la supervisi贸n de cualquiera de sus actividades, en particular en lo que respecta a la detecci贸n de riesgos sist茅micos.
  • Tambi茅n deben ocuparse de la puesta en marcha o el ajuste de la cooperaci贸n con los llamados聽 alertadores fiables; as铆 como de la puesta en marcha o el ajuste de la cooperaci贸n con otras plataformas en l铆nea mediante los c贸digos de conducta y los protocolos de crisis. Finalmente, dada la necesidad de garantizar la verificaci贸n por expertos independientes, las plataformas en l铆nea y los motores de b煤squeda de muy gran tama帽o deben rendir cuentas, mediante auditor铆as independientes.

Sin perjuicio de todo ello, el DSA contempla tambi茅n posibles medidas voluntarias a adoptar por los proveedores de servicios, entre las que se encuentra la elaboraci贸n de un c贸digo de conducta relativo a materias concretas: publicidad, accesibilidad y protocolos de crisis.

 

III Otras cuestiones

 

A)聽聽 Doctrina del Buen Samaritano

La DSA reconoce expresamente la aplicaci贸n de la doctrina anglosajona del 鈥淏uen Samaritano鈥 con el fin de no desincentivar las actividades destinadas a detectar, identificar y actuar contra contenidos il铆citos que se puedan llevar a cabo de forma voluntaria. Es decir, las plataformas no perder谩n las ventajas del r茅gimen de exclusi贸n de responsabilidad por actuar proactivamente en la lucha contra contenidos il铆citos.

B)聽聽 Trazabilidad: nuevos requisitos de informaci贸n de los usuarios

Una importante novedad es que las plataformas en l铆nea que permitan formalizar contratos a distancia deber谩n asegurarse de que los vendedores sean localizables. Para ello, deber谩n recabar informaci贸n sobre los comerciantes y hacer esfuerzos razonables para verificar su fiabilidad, por ejemplo, mediante el uso de bases de datos, registros mercantiles y el sistema de intercambio de informaci贸n sobre el IVA.

Esta informaci贸n puede permitir a los titulares de derechos identificar al infractor, responsable directo del il铆cito, y, por tanto, facilita el ejercicio de acciones legales contra el responsable principal de la infracci贸n.

No obstante, las plataformas no estar谩n obligadas a realizar actividades excesivas o costosas de b煤squeda de hechos, ni tampoco a realizar verificaciones sobre el terreno, si bien deber谩n hacer todo lo posible para evaluar la fiabilidad de la informaci贸n.

C)聽聽 Alertadores o informadores fiables

Se crea la figura de los 鈥渁lertadores fiables鈥, que permiten una especie de 鈥fast track鈥澛a sus reclamaciones de infracciones en las plataformas. Dicha condici贸n se otorgar谩 solo a entidades que acrediten conocimientos para luchar contra los contenidos il铆citos, que representan intereses colectivos y que trabajan de manera diligente y objetiva.

Esta condici贸n ser谩 otorgada por el coordinador de servicios digitales del Estado miembro donde el solicitante est茅 establecido y debe ser reconocida por todos los prestadores de plataformas en l铆nea incluidos en el 谩mbito de aplicaci贸n del DSA.

D) Resoluci贸n de conflictos

La DSA contempla la v铆a de resoluci贸n extrajudicial de litigios por organismos certificados que posean la independencia, los medios y los conocimientos necesarios para desarrollar sus actividades con equidad, rapidez y eficacia en t茅rminos de costes. Adem谩s, deben ser complementarias a la posibilidad de recurso judicial. Por otra parte, los consumidores podr谩n retirarse del procedimiento en cualquier momento si no est谩n satisfechos con el funcionamiento o la tramitaci贸n del procedimiento.

Los destinatarios del servicio podr谩n elegir entre el mecanismo interno de reclamaci贸n, la resoluci贸n extrajudicial de litigios y la posibilidad de iniciar, en cualquier momento, un procedimiento judicial.

ACTUALIZACI脫N:

  • Primera designaci贸n de Plataformas y Motores de Gran Tama帽o Plataformas en l铆nea de muy gran tama帽o y motores de b煤squeda de muy gran tama帽o designados con arreglo al art铆culo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de octubre de 2022, relativo a un mercado 煤nico de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Ley de servicios digitales) (Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo de 19 de octubre de 2022 relativo a un mercado 煤nico de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales) (DO L 277 de 27.10.2022, p. 1).) 2023/C 249/02

 

STJUE: Reparto de dividendos a socios, que son adem谩s directivos de entidades gestoras de fondos de inversi贸n. Aplicabilidad de la pol铆tica de retribuci贸n de la entidad

El Tribunal de Justicia de la UE se ha pronunciado, mediante Sentencia de 1 de agosto de 2022 reca铆da en el asunto C- 325/20, HOLD Alapkezel艖, en relaci贸n con la posibilidad de que determinados directivos de sociedades gestoras de OICVM (organismos de inversi贸n colectiva) y de FIA聽 (fondos de inversi贸n alternativa) perciban dividendos como socios de HOLD. El TJUE concluye que la pol铆tica, y el marco positivo relativo a la retribuci贸n de administradores y directivos si es aplicable a determinadas distribuciones de dividendos, de las que se benefician los directivos. Se帽ala, no obstante, que corresponde al 贸rgano jurisdiccional nacional la decisi贸n sobre si la distribuci贸n genera conflictos de intereses, fomenta el cortoplacismo contrario a los intereses de los fondos y de los inversores, y supone una medida para evitar la aplicaci贸n de las pol铆ticas retributivas.

Evening (NW)

Antecedentes:

HOLD Alapkezel艖 Befektet茅si Alapkezel艖 Zrt. (芦HOLD禄) es una entidad cuyo objeto o actividad habitual consiste en la gesti贸n de organismos de inversi贸n colectiva en valores mobiliarios (OICVM) y de fondos de inversi贸n alternativos (FIA). En 2019 fue sancionada por el Magyar Nemzeti Bank (Banco Nacional de Hungr铆a) en relaci贸n a una pr谩ctica que consiste en el abono de dividendos a algunos de sus directivos que al mismo tiempo eran, directa o indirectamente (a trav茅s de otras sociedades), accionistas mayoritarios de la propia HOLD.聽 Se trataba de directores generales, directores de inversiones o gestores de cartera, es decir, personal estrat茅gico de gesti贸n.

Como fundamento de la sanci贸n impuesta, el Banco Nacional de Hungr铆a consider贸 que, como consecuencia del reparto de dividendos sustanciales, los mencionados perceptores -socios y directivos de HOLD- pod铆an ver afectada su independencia. M谩s concretamente, el supervisor nacional justific贸 su postura afirmando que, a ra铆z de la distribuci贸n de unos beneficios muy superiores a lo que ven铆a siendo habitual, los dirigentes (y socios mayoritarios de HOLD) pasaban a estar interesados en la generaci贸n de ingresos a corto plazo. Y,聽 que en virtud de ello podr铆an llegar a asumir riesgos incompatibles con el perfil de riesgo de los fondos de inversi贸n gestionados, con el reglamento de gesti贸n de HOLD, y con los intereses de los part铆cipes de los fondos. De esta forma, y siempre seg煤n el Banco Nacional de Hungr铆a, la percepci贸n de dividendos聽 por parte de unos socios-directivos tendr铆a como consecuencia la elusi贸n del derecho positivo en lo relativo a las pol铆ticas de remuneraci贸n de administradores y altos ejecutivos en el sector de los servicios financieros.

HOLD recurri贸 contra la decisi贸n del Banco Nacional de Hungr铆a ante el F艖v谩rosi T枚rv茅nysz茅k (Tribunal Superior de Budapest, Hungr铆a), alegando que los dividendos ni constitu铆an una 芦remuneraci贸n variable禄 a sus ejecutivos , ni entraban en el 谩mbito de su pol铆tica de remuneraci贸n como entidad. HOLD se apoyaba en que -conforme a sus propias pol铆ticas de retribuciones- la parte variable de la retribuci贸n de ejecutivos es la cantidad que se les abona en funci贸n de criterios de rendimiento; mientras que el reparto de dividendos constituye un concepto distinto, ya que forma parte del derecho de propiedad del accionista. La percepci贸n de dividendos ser铆a as铆, independiente de la actividad desarrollada por sus perceptores en la entidad, de su cargo y de su rendimiento individual en el desarrollo de sus funciones. Adem谩s, a帽ad铆a HOLD, que contrariamente a lo deducido por el Banco Nacional de Hungr铆a, en todo caso el reparto en cuesti贸n intensificar铆a el inter茅s largoplacista de los ejecutivos-socios.

El F艖v谩rosi T枚rv茅nysz茅k desestim贸 el recurso. Afirm贸 que los dividendos abonados en este asunto constituyen una remuneraci贸n a los ejecutivos-socios. Su decisi贸n se aline贸 en lo fundamental con la del Banco Nacional de Hungr铆a. Este Tribunal consider贸 que la pol铆tica de retribuci贸n debe aplicarse a los dividendos abonados a las sociedades controladas por los ejecutivos que los reciben, pues redunda en el inter茅s econ贸mico de 茅stos. Se bas贸, entre otras apreciaciones, en que los dividendos, considerablemente superiores a la remuneraci贸n fija y variable habitual, generaban un inter茅s por fomentar los beneficios a corto plazo de los fondos de inversi贸n, a costa de la asunci贸n de riesgos incompatible con los intereses de los inversores. Seg煤n este Tribunal, HOLD deber铆a haber diferido el pago de, al menos, el 40% de los dividendos abonados, ajust谩ndolo al ciclo de vida de los fondos de inversi贸n gestionados y a los reembolsos de las participaciones del fondo; y deber铆a haber repartido esos聽 dividendos, en al menos tres a帽os. El F艖v谩rosi T枚rv茅nysz茅k concluy贸 que la operaci贸n analizada reflejaba un mecanismo para eludir las normas de la pol铆tica de remuneraci贸n aplicables a los ejecutivos de HOLD

La Petici贸n de Decisi贸n Prejudicial

El asunto fue remitido al K煤ria (Tribunal Supremo, Hungr铆a). El K煤ria ,聽considerando necesario obtener una interpretaci贸n de los art铆culos 14 a 14 ter de la Directiva 2009/65, del considerando 28 y del art铆culo 13, apartado 1, y de los puntos 1 y 2 del anexo II de la Directiva 2011/61, as铆 como del art铆culo 2, apartado 5, del Reglamento Delegado 2017/565, decidi贸 suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia una cuesti贸n prejudicial:

驴Los dividendos distribuidos a [los trabajadores afectados de la demandante en el procedimiento principal]聽(a) directamente, en virtud de su derecho de propiedad como titulares de participaciones preferentes con derecho preferente a dividendos emitidas por la gestora de fondos de inversi贸n, y聽(b) [indirectamente, a trav茅s de] las sociedades unipersonales de las que son titulares, en virtud de las participaciones preferentes con derecho preferente a dividendos [emitidas por la demandante en el procedimiento principal] que poseen dichas sociedades聽驴se encuentran cubiertas por las pol铆ticas de remuneraci贸n de los gestores de fondos de inversi贸n?禄

 

Deliberaciones y sentencia del Tribunal de Justicia

El Tribunal de Justicia, dejando claro que el del Reglamento Delegado 2017/565 no resulta de aplicaci贸n en este asunto, sostuvo en cambio que el pago de dividendos a determinados ejecutivos de sociedades gestoras puede entrar en el 谩mbito de aplicaci贸n de las Directivas 2009/65 y 2011/61 sobre pol铆ticas y pr谩cticas de remuneraci贸n, aunque estos dividendos no se abonen como contraprestaci贸n de las tareas desarrolladas por los mencionados ejecutivos, sino que formen parte de sus derechos de propiedad, como socios. Concretamente, las Directivas 2009/65 y 2011/61 se aplicar铆an a tales dividendos, cuando su abono puede incitar a sus perceptores a asumir riesgos perjudiciales para los intereses de los OICVM o de los FIA gestionados, y para los inversores en tales veh铆culos.

El Tribunal de Justicia interpret贸 las Directivas 2009/65 y 2011/61 para determinar el alcance material de las pol铆ticas y pr谩cticas en materia de remuneraci贸n definidas en ellas, y su aplicabilidad al asunto controvertido.

  • Se帽al贸 que tales las pol铆ticas de retribuciones se aplican a todo tipo de retribuciones. Es decir, a cualquier pago u otro beneficio realizado a cambio de servicios profesionales prestados por los empleados de las sociedades de gesti贸n de OICVM o los gestores de FIA . En el caso de los dividendos de las acciones de una sociedad de gesti贸n de OICVM o de un gestor de FIA, aunque no se abonan como tal contrapartida, sino en virtud de un derecho derivado de la propiedad sobre las acciones de la sociedad, su reparto puede dar lugar a una pr谩ctica de elusi贸n del derecho imperativo en materia de retribuciones:
  • Por lo que respecta a la interpretaci贸n del concepto de 芦retribuci贸n禄, a efectos de la aplicaci贸n de las Directivas 2009/65 y 2011/61, el TJUE聽 estableci贸 (apartados 41 y 42) que, cuando una una disposici贸n del Derecho de la Uni贸n no hace ninguna remisi贸n expresa al Derecho de los Estados miembros para determinar su sentido y su alcance, 茅sta debe interpretarse de manera aut贸noma y uniforme en toda la Uni贸n Europea [sentencia de 22 de junio de 2021, Latvijas Republikas Saeima (Puntos de penalizaci贸n), C-439/19, EU: C:2021:504, apartado 81, entre otros). Y, a帽adi贸 que la interpretaci贸n de una disposici贸n del Derecho de la Uni贸n exige tener en cuenta no s贸lo su texto, sino tambi茅n su contexto, as铆 como los objetivos y la finalidad perseguidos por el acto del que forma parte (sentencia de 15 de marzo de 2022, Autorit茅 des march茅s financiers, C-302/20, EU:C:2022:190, apartado 63).
  • El alto Tribunal de Luxemburgo subray贸 adem谩s, que el art铆culo 14 de la Directiva 2009/65 insta a evitar conflictos de intereses, a actuar con equidad y diligencia. Y, que聽 la Directiva 2011/61 propugna evitar conflictos de intereses y promueve el establecimiento mecanismos de gobernanza adecuados a ese efecto.
  • Se apoy贸 el TJUE, adicionalmente, en el tenor del apartado 11 de la Recomendaci贸n n潞 3 del Banco Nacional de Hungr铆a, de 9 de febrero de 2017, (relativa a la aplicaci贸n de las pol铆ticas de remuneraci贸n):芦Cuando los empleados de las organizaciones a las que se aplica la pol铆tica de remuneraci贸n tengan tambi茅n una participaci贸n mayoritaria en esa organizaci贸n o en una de sus filiales, la pol铆tica de remuneraci贸n debe definirse teniendo en cuenta esa circunstancia especial. Se debe garantizar, para cada empleado, que la pol铆tica de remuneraci贸n cumple los requisitos de las disposiciones pertinentes de la [Ley n潞 CCXXXVII de 2013 sobre las entidades de cr茅dito y las empresas financieras] y de la [Ley n潞 CXXXVIII de 2007 sobre las empresas de inversi贸n y los operadores de bolsas de productos y sobre las normas que rigen sus actividades] y el contenido de la presente recomendaci贸n禄.
  • El TJUE aludi贸 a otros elementos que deben verificarse para determinar la licitud del abono de dividendos en las circunstancias expuestas, como el tama帽o y el tipo de participaciones que poseen los ejecutivos-socios, los derechos de voto vinculados a ellas, la pol铆tica y el proceso de toma de decisiones para la distribuci贸n de los beneficios de la entidad, entre otros.

En su Sentencia, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea afirm贸 que debe evitarse cualquier modo de remuneraci贸n variable, articulada mediante instrumentos o m茅todos que supongan, en realidad, una elusi贸n de los requisitos de las Directivas 2009/65 y 2011/61, que regulan las pol铆ticas y pr谩cticas de remuneraci贸n.聽 Establece, que si la pol铆tica o la pr谩ctica de abono de dividendos fomenta la asunci贸n de riesgos incompatibles con los perfiles de riesgo; o con el reglamento o los documentos constitutivos de los OICVM o FIA gestionados; o si perjudica los intereses de los OICVM o FIA y de sus inversores, se estar铆a propiciando la inaplicaci贸n de las exigencias de las Directivas 2009/65 y 2011/61 relativas a las pol铆ticas y pr谩cticas de remuneraci贸n. Por ello, el pago de dividendos en tales condiciones debe someterse a los principios que rigen las pol铆ticas y pr谩cticas de remuneraci贸n de directivos.

En este contexto, el TJUE a帽adi贸 que corresponde al 贸rgano jurisdiccional remitente comprobar, en particular, si existe una relaci贸n entre los beneficios obtenidos por los OICVM y los FIA, los obtenidos por la gestora, y el reparto de dividendos. Es decir, el 贸rgano jurisdiccional nacional debe verificar si los perceptores de dividendos -en el caso concreto y como consecuencia del reparto- tendr铆an inter茅s en que los OICVM y los FIA obtengan los mayores beneficios posibles a corto plazo. Este ser铆a el caso, por ejemplo, si el OICVM o el FIA abonase a la gestora una comisi贸n de rendimiento por superar un objetivo de rentabilidad durante un per铆odo de referencia determinado y si esta comisi贸n fuera redistribuida, total o parcialmente por 茅sta en forma de dividendos, a una serie de empleados- directivos, o a otras empresas controladas, independientemente de los resultados globales obtenidos por el OICVM o el FIA en el per铆odo y, en particular, de las p茅rdidas sufridas por el OICVM o el FIA.

Somewhere (NW)

Por otra parte, el Tribunal de Justicia estableci贸, que su interpretaci贸n de las Directivas sobre retribuci贸n es conforme con el art铆culo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni贸n Europea. Este precepto consagra el derecho de propiedad y es aplicable a la titularidad de acciones y al derecho a percibir dividendos como los del presente asunto. El Tribunal de Justicia considera que la interpretaci贸n de las Directivas 2009/65 y 2011/61 en el sentido precedente no tiene por efecto cuestionar el derecho de propiedad de ciertos socios que son adem谩s聽 directivos. Y que por tanto, no constituye una privaci贸n de la propiedad en el sentido del art铆culo 17, apartado 1, segunda frase, de la Carta. La aplicaci贸n de los principios que rigen las pol铆ticas y pr谩cticas de remuneraci贸n a los dividendos representa una regulaci贸n del uso de la propiedad, que es admitida en el sentido de la tercera frase del apartado 1 del art铆culo 17 de la Carta. Las restricciones a los derechos de los accionistas, que son una de las consecuencias de este caso, son proporcionadas. Cumplen las condiciones exigidas por la Carta y est谩n previstas en tanto en las Directivas 2009/65 y 2011/61 como en el derecho positivo nacional; no menoscaban la esencia del derecho de propiedad y responden a objetivos de inter茅s general reconocidos por la Uni贸n, a saber, la protecci贸n de los inversores y la estabilidad del sistema financiero.

 

Entrada redactada con el apoyo del Proyecto de Investigaci贸n 芦Retribuci贸n de los administradores de sociedades de capital y sostenibilidad a largo plazo de la empresa禄, con el n煤mero de referencia: SBPLY/21/180501/000240 concedido por la Consejer铆a de Educaci贸n, Cultura y Deportes. Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha

El mercado de datos como supuesto de aplicaci贸n de las normas antitrust de la UE. A prop贸sito de un acuerdo en materia de acceso a datos en el sector asegurador

Tras la consiguiente investigaci贸n iniciada de oficio por el supervisor europeo de la libre competencia, la Comisi贸n Europea ha llegado a un acuerdo con una asociaci贸n irlandesa de compa帽铆as de seguros que participaba en el mercado de datos compartidos.聽

Antecedentes

Insurance Ireland (II) es una asociaci贸n de empresas聽 que participan en el sector de los seguros en Irlanda. II ofrec铆a a sus asociados un sistema de intercambio de informaci贸n llamado Insurance Link. Este sistema incorporaba informaci贸n 煤til para detectar y combatir el fraude en el mercado irland茅s de los seguros de autom贸viles. A compartirse la informaci贸n del Insurance Link entre los asociados de II, el mecanismo planteaba dudas desde la perspectiva antitrust.

Este comportamiento debe analizarse a la luz de lo dispuesto en el Derecho Europeo de la libre competencia. Concretamente, el聽art铆culo 101 del TFUE y el art铆culo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Econ贸mico Europeo proh铆ben los acuerdos anticompetitivos y las decisiones de asociaciones de empresas que impidan, restrinjan o distorsionen la competencia en el mercado 煤nico de la UE.

Dependiendo de su dise帽o, los acuerdos de intercambio de datos pueden contribuir al funcionamiento eficaz de los mercados de seguros e incluso propiciar la libre competencia. Por lo tanto, es importante garantizar que estos acuerdos, incluidas sus condiciones de acceso, se ajusten al ordenamiento. La estrategia europea de datos refleja estos principios. En la hoja de ruta para la evaluaci贸n de impacto de la revisi贸n de las Directrices sobre la aplicabilidad del art铆culo 101 del TFUE a los acuerdos de cooperaci贸n horizontal, la Comisi贸n anunci贸 recientemente su intenci贸n de incluir orientaciones que ayuden a las partes interesadas en la autoevaluaci贸n de los acuerdos de puesta en com煤n y uso compartido de datos.

Las investigaciones y procedimientos de la Comisi贸n Europea

  • En julio de 2017, la Comisi贸n realiz贸 inspecciones sin previo aviso en el mercado de los seguros de autom贸viles en Irlanda. Y, el 14 de mayo de 2019, abri贸 una investigaci贸n formal sobre la conducta de II por una posible infracci贸n del art铆culo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea (芦TFUE禄).
  • En junio de 2021, la Comisi贸n emiti贸 un pliego de cargos en el que expon铆a sus preocupaciones preliminares. Recu茅rdese que el pliego de cargos representa un paso formal, dentro de los procedimientos de investigaci贸n antitrust de la Comisi贸n Europea. En este documento, la Comisi贸n informa a las partes afectadas de las objeciones planteadas contra los comportamientos que hayan realizado. En este caso, el compartir informaci贸n del Insurance link. Las entidades que reciben el pliego pueden examinar los documentos del expediente de investigaci贸n de la Comisi贸n, responder por escrito y solicitar una audiencia para presentar sus comentarios聽 ante聽 la Comisi贸n y聽 las autoridades nacionales de competencia.
  • Recu茅rdese que el apartado 1 del art铆culo 9 del Reglamento n潞 1/2003 permite a la Comisi贸n finalizar los procedimientos antimonopolio aceptando los compromisos ofrecidos por una asociaci贸n. Una decisi贸n de este tipo no llega a una conclusi贸n sobre si se han infringido,聽 o no, las normas antimonopolio de la UE, sino que se limita a aprobar compromisos de cumplimiento obligatorio para las entidades investigadas obliga legalmente a la asociaci贸n a respetar los compromisos (consultar las Directrices sobre la aplicabilidad del art铆culo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea a los acuerdos de cooperaci贸n horizontal aqui ). En el asunto que nos ocupa, si聽 II incumpliera los compromisos, la Comisi贸n podr铆a imponer una multa de hasta el 10% del volumen de negocios mundial de la asociaci贸n o de la suma del volumen de negocios de sus miembros activos en el mercado de referencia.

Los compromisos

  • Para responder a las investigaciones de la Comisi贸n, II ofreci贸 algunos compromisos
  • Entre el 4 de marzo y el 4 de abril de 2022, la Comisi贸n someti贸 estos compromisos a una prueba de mercado y consult贸 a los terceros interesados para comprobar si eliminaban los problemas de competencia. La prueba de mercado hizo necesario que II modificase sus compromisos iniciales, para especificar el perfil y el papel del encargado de facilitar acceso a terceros, a los datos de la asociaci贸n II, entre otros.
  • La Comisi贸n consider贸 que los compromisos finales聽 garantizar谩n el acceso de los participantes en el mercado a la plataforma Insurance Link, y decidi贸 hacerlos jur铆dicamente vinculantes para esta asociaci贸n:
    • Hacer que el acceso al sistema de intercambio de informaci贸n Insurance Link sea independiente de la afiliaci贸n a II.
    • Cambiar los criterios de acceso a Insurance Link y hacerlos justos, objetivos, transparentes y no discriminatorios y aplicarlos de manera uniforme a todos los solicitantes, tanto de Irlanda como de otros Estados miembros.
    • Establecer un nuevo procedimiento de solicitud de Insurance Link con un calendario definido que ser谩 gestionado por un funcionario de solicitudes operacionalmente independiente, con un nivel suficiente de antig眉edad y con experiencia en el sector de los seguros adquirida a t铆tulo profesional. Los solicitantes a los que se les deniegue el acceso podr谩n recurrir al Comit茅 de Supervisi贸n, un 贸rgano de apelaci贸n independiente. Establecer un modelo de tarifas basado en el coste y el uso y garantizar que se cobrar谩 una tarifa justa, transparente y no discriminatoria a los usuarios de Insurance Link.
    • Garantizar que los criterios para ser miembro de la asociaci贸n II sean justos, objetivos, transparentes y no discriminatorios.
    • Los compromisos finales estar谩n en vigor durante 10 a帽os. Bajo la supervisi贸n de la Comisi贸n, un administrador se encargar谩 de vigilar la aplicaci贸n y el cumplimiento de los compromisos.

M谩s informaci贸n, incluido el texto completo de la Decisi贸n de la Comisi贸n del art铆culo 9 y la versi贸n completa de los compromisos est谩 disponible en el sitio web de competencia de la Comisi贸n, en el registro p煤blico , con el n煤mero de asunto AT.40511.

Entrada redactada con el apoyo de los siguientes Proyectos:

  • Proyecto de investigaci贸n 鈥Sostenibilidad, digitalizaci贸n e innovaci贸n: nuevos retos en el Derecho del Seguro鈥, de (ref.:聽PID2020-117169GB-I00), financiado por FEDER/Ministerio de Ciencia e Innovaci贸n 鈥 Agencia Estatal de Investigaci贸n

Hacia el Reglamento (UE) de Mercados Digitales (Digital Markets Act/DMA)

El 16 de junio de 2022, el Consejo remit铆a una carta al Parlamento EU en relaci贸n con las enmiendas y sugerencias vertidas por 茅ste en relaci贸n con la Propuesta de Reglamento de Mercados Digitales. Recordemos los antecedentes de este importante paquete positivo de la UE, actualmente en fase de tramitaci贸n prelegislativa:

El 15 de diciembre de 2020, la Comisi贸n Europea hizo p煤blica su propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre mercados disputables y equitativos en el sector digital (Ley de Mercados Digitales) (DMA).聽 La propuesta establece reglas preventivas para que los mercados caracterizados por la presencia de grandes plataformas con importantes efectos de red (芦guardianes de acceso禄), operen correctamente desde una perspectiva de mercado. Ello,聽 en modo complementario con la Comunicaci贸n de la Comisi贸n 芦Configurar el futuro digital de Europa禄 en la que el ejecutivo de la UE advert铆a de que pueden ser necesarias intervenciones legislativas adicionales para garantizar la disputabilidad, la equidad, la innovaci贸n y la posibilidad de entrar en el mercado, as铆 como la defensa de otros intereses generales de distinto orden.

  • Uno de los conceptos importantes de esta propuesta es el de los 芦guardianes de acceso禄 , las grandes plataformas dado que algunas de ellas act煤an como puertas de acceso o guardianes de acceso entre los usuarios profesionales y los usuarios finales. Por ello, gozan de una posici贸n afianzada en el mercado. A menudo generan aut茅nticos conglomerados en torno a sus servicios, lo que fortalece su posici贸n.
  • El聽t茅rmino 芦plataforma en l铆nea禄 se utiliza en la Propuesta para describir una serie de servicios disponibles en internet, entre los que figuran: mercados en l铆nea; motores de b煤squeda; redes sociales, creadores de sitios web en l铆nea; tiendas de aplicaciones,; sistemas de pago.
  • Define obligaciones聽 y responsabilidades de los prestadores de servicios, especialmente las plataformas en l铆nea delimitadas en el amplio sentido indicado. Incluye obligaciones聽 de diligencia a determinados servicios intermediarios, as铆 como procedimientos de gesti贸n y de notificaci贸n en relaci贸n con los contenidos il铆citos. .

La propuesta de Reglamento es complementaria de la legislaci贸n sectorial existente, como la Directiva 2010/13/CE,聽 modificada por la Directiva (UE) 2018/1808, sobre los prestadores de plataformas de intercambio de v铆deos (Directiva de servicios de comunicaci贸n audiovisual) en lo que respecta a contenidos audiovisuales y comunicaci贸n comercial audiovisual. No obstante, la Propuesta ser谩 aplicable a esos prestadores en la medida en que la Directiva de servicios de comunicaci贸n audiovisual u otros actos jur铆dicos de la UE no contengan disposiciones aplicables espec铆ficas. Tambi茅n se complementa con el Reglamento (UE) 2019/1150, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediaci贸n en l铆nea, aplicable como lex聽specialis.聽Adem谩s, las disposiciones de la聽 propuesta ser谩n complementarias al acervo de protecci贸n del consumidor en particular en lo relativo a la Directiva (UE) 2019/2161, por la que se modifica la Directiva 93/13/CEE del Consejo, y las Directivas 98/6/CE, 2005/29/CE y 2011/83/UE, que establecen normas concretas para aumentar la transparencia en algunas de las funciones ofrecidas por determinados servicios de la sociedad de la informaci贸n. Todo ello, sin perjuicio de lo dispuesto en el Reglamento聽(UE)聽2016/679 (el Reglamento General de Protecci贸n de Datos) y otras normas de la Uni贸n sobre la protecci贸n de los datos personales y la privacidad de las comunicaciones.

Finalmente, cabe destacar que los conceptos de prestador de servicios de la sociedad de la聽 informaci贸n y de de responsabilidad de prestadores de servicios de sociedad de la informaci贸n que subyacen a esta propuesta est谩n basados en la jurisprudencia del TJUE, y en especial en:

M谩s:

Trasferencia internacional de datos. Nuevas Cl谩usulas est谩ndar (CTT) de la Comisi贸n Europea

Las 聽CCT 聽son cl谩usulas estandarizadas de protecci贸n de datos que han sido aprobadas por la Comisi贸n Europea. Su inclusi贸n en los acuerdos internacionales de transferencia de datos permite a los responsables y a los encargados del tratamiento cumplir con sus obligaciones en virtud del RGPD.

La Comisi贸n Europea adopt贸 dos conjuntos de CCT el 4 de junio de 2022:

Se acompa帽an ambos de una serie de preguntas y respuestas, que la Comisi贸n Europea pone a disposici贸n con 芦fines informativos generales 煤nicamente禄, pero, no obstante, para 芦proporcionar orientaci贸n pr谩ctica sobre el uso de las CCE y ayudar a las partes interesadas en sus esfuerzos de cumplimiento en virtud del RGPD

Dado que el llamado Escudo de Privacidad EE.UU.-UE fue invalidado por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE) de 2020, ECLI:EU:C:2020:559,聽 芦Schrems II禄. 聽, las CCT han sido el principal mecanismo para transferir datos de la UE a los EE.UU., en cumplimiento del RGPD . Las directrices anteriores de las autoridades europeas explicaban que las transferencias en el marco de las CCT son aceptables siempre que los datos personales que se transfieren est茅n sujetos a protecciones 芦esencialmente equivalentes禄 a las que tendr铆an en la UE. Para lograr protecciones 芦esencialmente equivalentes禄, el Supervisor Europeo de Protecci贸n de Datos indica que las partes que transfieren datos que pueden necesitar adoptar salvaguardias adicionales, como la codificaci贸n de los datos antes de la transferencia

Para trasferir datos fuera de la UE, 聽las nuevas CCT crean la obligaci贸n, principalmente para el exportador de datos, de llevar a cabo una 芦evaluaci贸n del impacto de la transferencia禄聽 que implica evaluar el marco jur铆dico de protecci贸n de datos de la jurisdicci贸n de destino que regir谩n los datos que se recibir谩n del controlador en la UE. Al realizar este an谩lisis, se deben considerar las circunstancias espec铆ficas de las transferencias contempladas, incluyendo la categor铆a y el formato de los datos, el tipo de destinatario, el sector econ贸mico en el que se produce la transferencia y la longitud de la cadena de tratamiento. Las orientaciones que acompa帽an ambas Decisiones aclaran los tipos de informaci贸n que deben tenerse en cuenta al realizar una evaluaci贸n del impacto de la transferencia. En concreto, las orientaciones se帽alan que las empresas pueden tener en cuenta

  1. informaci贸n cierta sobre la aplicaci贸n de la legislaci贸n nacional del pa铆s de destino en la pr谩ctica, incluida la jurisprudencia y los informes de organismos de supervisi贸n independientes,
  2. la existencia o ausencia de solicitudes de las autoridades p煤blicas del pa铆s de destino para acceder a los datos en el sector correspondiente y, en determinadas condiciones,
  3. la experiencia pr谩ctica documentada del exportador y/o importador de datos. Cuando haya una evaluaci贸n negativa del impacto de la transferencia, las partes s贸lo podr谩n transferir datos bas谩ndose en las CCT 芦si establecen salvaguardias 芦suplementarias禄 adicionales (por ejemplo, medidas t茅cnicas para garantizar la seguridad de los datos, como el cifrado de extremo a extremo) que aborden la situaci贸n y garanticen as铆 el cumplimiento禄 de las CCT.

PERSPECTIVAS

Aunque el panorama de las transferencias internacionales de datos puede cambiar significativamente en los pr贸ximos meses a partir del reciente anuncio de que EE.UU. y la UE han alcanzado un 芦acuerdo de principio禄 sobre un nuevo marco de transferencia bilateral, no puede obviarse que NOYB, la organizaci贸n de Schrems, ya ha redactado una carta abierta en la que se opone al acuerdo de principio y anima a 芦los negociadores de ambos lados del Atl谩ntico a avanzar en las tan necesarias reformas de la legislaci贸n estadounidense禄. Adem谩s, Schrems 芦est谩 dispuesto a impugnar cualquier decisi贸n final de adecuaci贸n que no proporcione la necesaria seguridad jur铆dica禄. Por lo tanto, es probable que los CCT sigan siendo un mecanismo importante para efectuar transferencias de datos de la UE a los Estados Unidos que cumplan con el Reglamento (UE) General de Protecci贸n de Datos

MAS

STJUE. Control de contenidos subidos a plataformas, derechos de autor y libertad de expresi贸n

A prop贸sito de la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (Gran Sala) de 26 de abril de 2022, Polonia contra Parlamento y Consejo (C-401/19), que tiene por objeto un recurso de anulaci贸n interpuesto, con arreglo al art铆culo 263聽TFUE, el 24 de mayo de聽2019,

El texto completo de la Sentencia puede consultarse aqu铆

La Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019 sobre derechos de autor y derechos afines en el Mercado 脷nico Digital, que modifica las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE estableci贸 un mecanismo espec铆fico de responsabilidad con respecto a los proveedores de servicios de intercambio de contenidos en l铆nea (芦proveedores禄).

Concretamente, el art铆culo 17 de dicha Directiva establece el principio de que los proveedores son directamente responsables cuando los usuarios de sus servicios carguen, il铆citamente, obras y otros materiales protegidos. No obstante, pueden eximirse de esta responsabilidad si realizan determinadas actuaciones. Entre ellas, y conforme a lo dispuesto en el art铆culo 2 de la Directiva, deben supervisar activamente los contenidos cargados por los usuarios, con el fin de impedir la puesta en l铆nea de materiales protegidos respecto de los que, los titulares de derechos no consienten en la puesta a disposici贸n.

El TJUE, en esta sentencia, se pronunci贸 por primera vez sobre la interpretaci贸n de la Directiva 2019/790. Y, desestim贸 el recurso de anulaci贸n que hab铆a interpuesto Polonia. El TJUE establece que la obligaci贸n impuesta por la Directiva a los proveedores consistente fundamentalmente en realizar una revisi贸n autom谩tica previa de los contenidos subidos por los usuarios, est谩 acompa帽ada de las garant铆as adecuadas para asegurar el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de dichos usuarios.

El TJUE a帽adi贸 que la Directiva asienta un marco de equilibrio entre el derecho a la libre expresi贸n e informaci贸n y el derecho a la propiedad intelectual.

Barbanz贸ns
Barbanz贸ns

EL RECURSO DE NULIDAD. La Rep煤blica de Polonia hab铆a interpuesto un recurso solicitando,聽 la anulaci贸n de las letras b) y c) in fine, del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790 y, con car谩cter subsidiario, la anulaci贸n de dicho art铆culo en su en su totalidad.

Alegaba la demandante que el precepto cuestionado obliga a los prestadores a realizar -mediante herramientas inform谩ticas de filtrado autom谩tico- un control preventivo de todos los contenidos que sus usuarios deseen cargar.聽 Consideraba Polonia que la Directiva no establece salvaguardias que garanticen el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n y de informaci贸n, garantizado en el art铆culo 11 de la Carta.

M谩s concretamente, la naci贸n recurrente consideraba que la obligaci贸n impuesta a los prestadores de hacer los 芦mayores esfuerzos禄 para garantizar dos resultados concretos establecidos en el precepto cuestionado, implicar铆a la implantaci贸n de controles preventivos autom谩ticos de filtrado de contenidos subidos por los usuarios. Estos controles ser铆an, conforme a la interpretaci贸n sostenida por Polonia, contrarios a la libertad de expresi贸n. Y, no respetar铆an la exigencia de proporcionalidad y de necesidad de los l铆mites que puedan imponerse sobre los Derechos reconocidos en la Carta y en otros Instrumentos Internacionales para la tutela de Derechos fundamentales.

Las obligaciones de resultados a las que nos hemos referido, y cuyo incumplimiento generar铆a responsabilidad de los proveedores son estos:

  • Por una parte, la indisponibilidad de obras y otras prestaciones espec铆ficas respecto de las cuales los titulares de derechos les hayan facilitado la informaci贸n pertinente y necesaria (conforme al art铆culo 17, apartado 4, letra b), de la Directiva (UE) 2019/790).
  • Por otra parte, evitar que las obras y otras prestaciones notificadas, respecto a las cuales los titulares de derechos han presentado una notificaci贸n suficientemente justificada se carguen en el futuro (conforme al art铆culo 17, apartado 4, letra c), in fine, de la Directiva (UE) 2019/790)

 

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En relaci贸n con la admisibilidad del recurso, el TJUE declar贸 que las letras b) y c), in fine del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790 no son disociables del resto del art铆culo 17.

De esta manera, el TJUE interpret贸 que el art铆culo 17 de la Directiva 2019/790 establece un nuevo r茅gimen general de los proveedores. Y que las distintas disposiciones de este precepto conforman un conjunto equilibrado de derecho positivo para ordenar los derechos e intereses de los prestadores, de los de los usuarios de sus servicios y los de los titulares de derechos. Por ello, la anulaci贸n parcial alterar铆a el contenido del art铆culo 17.聽 En consecuencia, el TJUE declar贸 inadmisible -exclusivamente- la pretensi贸n de anulaci贸n de la letra b) y de la letra c).

 

FONDO DEL ASUNTO. En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal de Justicia examin贸 el 煤nico motivo, admitido, del recurso: la alegaci贸n de limitaci贸n del ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n, derivada del r茅gimen de responsabilidad introducido por el art铆culo 17 de la Directiva 2019/790.

Como punto de partida de su an谩lisis, el TJUE reconoci贸 que el intercambio de informaci贸n en Internet a trav茅s de plataformas de intercambio de contenidos en l铆nea est谩 comprendido en el 谩mbito de aplicaci贸n del art铆culo 10 del Convenio para la Protecci贸n de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio) y en el art铆culo 11 de la Carta Europea de Derechos (Carta). Observ贸 adem谩s, que para evitar la responsabilidad de los proveedores derivada de situaciones en las que los usuarios suben a las plataformas contenidos il铆citos o sin autorizaci贸n de los titulares de derechos sobre tales contenidos, los proveedores deben demostrar que cumplen todas las condiciones de exenci贸n de responsabilidad, establecidas en el art铆culo 17, apartado 4, letras a), b) y c), de la Directiva 2019/790.

Las condiciones de exenci贸n de responsabilidad de proveedores son: que han hecho todo lo posible para obtener dicha autorizaci贸n [letra a)]; 聽que han actuado con celeridad para poner fin, en sus plataformas, a las infracciones espec铆ficas de los derechos de autor despu茅s de que se hayan producido, tras recibir una notificaci贸n suficientemente justificada de los titulares de derechos [letra c)]; y que 聽han hecho todo lo posible, tras recibir dicha notificaci贸n o cuando dichos titulares de derechos les hayan proporcionado la informaci贸n pertinente y necesaria antes de que se produzca una infracci贸n de los derechos de autor 鈥渄e acuerdo con los altos est谩ndares de diligencia profesional del sector禄 para evitar que se produzcan o repitan dichas infracciones se produzcan o vuelvan a producirse [letras b) y c)].

El cumplimiento de las exigencias de exoneraci贸n exige, de facto, que los proveedores realicen una revisi贸n previa de los contenidos que los usuarios desean subir a sus plataformas. Pero, a帽ade el TJUE de conformidad con el precepto analizado, siempre que hayan recibido de los titulares de los derechos la informaci贸n o los avisos previstos en las letras b) y c) del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790.

Al realizar las revisiones exoneratorias, ciertamente los proveedores utilizar谩n herramientas de reconocimiento y filtrado autom谩tico. Tales instrumentos podr铆an ser susceptibles de restringir la difusi贸n de contenidos en l铆nea y, por tanto, constituir una limitaci贸n del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n garantizado en el art铆culo 11 de la Carta. Adem谩s, esta limitaci贸n ser铆a consecuencia directa del r茅gimen espec铆fico de responsabilidad establecido por el legislador europeo. No obstante, 聽correspond铆a al TJUE analizar tambi茅n si la limitaci贸n controvertida estar铆a justificada a la luz del art铆culo 52, apartado 1, de la de la Carta. Y, en este sentido el TJUE manifiesta con bastante rotundidad:

Lari帽o. A Coru帽a
  • Que se trata de una limitaci贸n de un Derecho Fundamental que tiene base legal. Ello es as铆 dado que resulta de las obligaciones impuestas a los prestadores de los citados servicios por una disposici贸n de derecho positivo de la UE (las letras b) y c), in fine, del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790). Pero adem谩s, que tal limitaci贸n respeta la esencia del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios de Internet.
  • En el marco del control de la proporcionalidad, el TJUE considera que esta limitaci贸n responde a la necesidad de proteger la propiedad intelectual garantizada en el art铆culo 17, apartado 2, de la Carta. Y, es necesaria para satisfacer dicha tutela. De este modo, las obligaciones impuestas a los proveedores no restringen de forma desproporcionada el derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios.
  • Adem谩s considera el TJUE que el legislador de la UE estableci贸 un l铆mite claro y preciso a las medidas que pueden adoptarse en relaci贸n con las verificaciones de contenidos. El legislador excluy贸, en particular, las medidas que filtran y bloquean los contenidos l铆citos a la hora de cargarlos.
  • Por otra parte conforme a esta STJUE, la Directiva 2019/790 exige a los Estados miembros que garanticen que los usuarios est茅n autorizados a cargar y poner a disposici贸n contenidos generados por ellos mismos con los fines espec铆ficos de fines de cita, cr铆tica, rese帽a, caricatura, parodia o pastiche. Y, que los proveedores informen a sus usuarios de que pueden utilizar obras y otras materias protegidas en virtud de las excepciones o limitaciones a los derechos de autor y derechos afines previstas en la legislaci贸n de la UE.(Art铆culo 17(7) y (9) de la Directiva 2019/790.
  • Los聽proveedores s贸lo pueden incurrir en responsabilidad cuando los titulares de derechos afectados les faciliten la informaci贸n pertinente y necesaria en relaci贸n con el contenido en cuesti贸n. Por tanto, el art铆culo 17 de dicha Directiva no conlleva ninguna obligaci贸n de control general: no se puede exigir a los prestadores que impidan la carga y la puesta a disposici贸n del p煤blico de contenidos. Para que estos contenidos sean considerados ilegales deber谩n ser objeto de una evaluaci贸n independiente (Art铆culo 17 (8) de la Directiva 2019/790). En este sentido, la disponibilidad de contenidos no autorizados s贸lo puede evitarse previa notificaci贸n de los titulares de los derechos.
  • A帽ade el TJUE que la Directiva 2019/790 introduce varias garant铆as procesales, en particular la posibilidad de que los usuarios presenten una reclamaci贸n cuando consideren que el acceso a los contenidos cargados ha sido inhabilitado err贸neamente, as铆 como el acceso a mecanismos de reparaci贸n extrajudicial y a recursos judiciales eficaces. (Apartados 1潞 y 2潞 del art铆culo 17(9) de la Directiva 2019/790)
  • Finalmente, se subraya en esta STJUE que dicha Directiva exige a la Comisi贸n Europea que organice di谩logos con las partes interesadas para debatir las mejores pr谩cticas de cooperaci贸n entre los proveedores y los titulares de derechos, y tambi茅n que publique orientaciones sobre la aplicaci贸n de ese r茅gimen (art铆culo 17(10) de la Directiva 2019/790)

En consecuencia, el Tribunal de Justicia concluy贸 que la obligaci贸n de los proveedores de revisar, antes de su difusi贸n al p煤blico, los contenidos que los usuarios desean subir a sus plataformas, resultante del el r茅gimen espec铆fico de responsabilidad establecido en el art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790, ha sido acompa帽ada por las salvaguardias adecuadas por parte del legislador de la UE con el fin de garantizar el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios, y un justo equilibrio entre ese derecho, por un lado, y el derecho a la propiedad intelectual, por otro. Corresponde a los Estados miembros, al transponer el art铆culo 17 de dicha Directiva, velar por una interpretaci贸n de esta disposici贸n que permita un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales protegidos por la Carta. Adem谩s, en relaci贸n con las medidas de transposici贸n las autoridades y los 贸rganos jurisdiccionales de los Estados miembros no s贸lo deben interpretar su Derecho nacional de forma coherente con dicho art铆culo 17, sino tambi茅n asegurarse de que su interpretaci贸n no entre en conflicto con derechos fundamentales o con otros principios generales del Derecho de la UE, como el principio de proporcionalidad.