Seg煤n el Tribunal General el signo figurativo ANDORRA no puede registrarse como marca de la Uni贸n para varios productos y servicios

El Tribunal General confirma que el signo figurativo ANDORRA no puede registrarse como marca de la Uni贸n para varios productos y servicios

 

By M.A. D铆az
As铆 lo declara la Sentencia del Tribunal General de 23 de febrero de 2022 en el asunto T-806/19 Govern d’Andorra/EUIPO (Andorra), considerando que dicha marca, constituida por el signo figurativo ANDORRA, tiene car谩cter descriptivo y el p煤blico pertinente puede percibirla como una indicaci贸n de la procedencia de los productos y servicios en cuesti贸n (vid. comunicado de prensa del Tribunal General).

 

  • En junio de 2017 el Govern d鈥橝ndorra (Gobierno del Principado de Andorra) present贸 una solicitud de registro de marca de la Uni贸n en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento sobre la marca de la Uni贸n Europea, (Reglamento (CE) n.潞 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Uni贸n Europea, en su versi贸n modificada y sustituido a su vez por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017). La marca solicitada consist铆a en el signo figurativo siguienteDicha marca se pretend铆a utilizar para diferenciar un amplio abanico de productos y servicios: fotograf铆as; tabaco; operaciones financieras, operaciones monetarias, servicios inmobiliarios; organizaci贸n de viajes; educaci贸n; formaci贸n; servicios de entretenimiento; actividades deportivas y culturales; microedici贸n; publicaci贸n de libros; publicaci贸n de textos que no sean publicitarios; publicaci贸n electr贸nica de libros y peri贸dicos en l铆nea; suministro de publicaciones electr贸nicas en l铆nea no descargables y tratamientos de belleza.
By M.A. D铆az
By M.A. D铆az

Formulada solicitud de registro ante la EUIPO, fue denegada en febrero de 2018, considerando que el t茅rmino 芦Andorra禄 era suficientemente directo y lo que describ铆a simplemente era el origen geogr谩fico de los productos y servicios para los que se iba a utilizar. Adem谩s resolvi贸 que carec铆a de pertinencia que las caracter铆sticas de los productos o servicios que pudieran describirse fueran esenciales o accesorias desde el punto de vista comercial. Para la EUIPO los consumidores pertinentes percibir铆an la marca solicitada como una marca ordinaria y no como una marca perteneciente a un titular en particular.

  • El recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resoluci贸n de la examinadora, que fue desestimado por resoluci贸n de 26 de agosto de 2019, confirmando la denegaci贸n.

La EUIPO consider贸 en particular, por un lado, que el signo ser铆a percibido como designaci贸n del origen geogr谩fico de los productos y servicios en cuesti贸n, o como el lugar donde se prestar铆an esos servicios. Por otro lado, el signo ANDORRA carec铆a, a su juicio, de car谩cter distintivo, puesto que informaba simplemente de ese origen geogr谩fico, y no del origen comercial particular de los productos y servicios designados, careciendo de todo car谩cter distintivo. En cuanto al car谩cter descriptivo de la marca en relaci贸n con los correspondientes productos y servicios, argument贸 que, aunque es cierto que el signo solicitado posee ciertos elementos figurativos consistentes en una ligera estilizaci贸n del vocablo 芦Andorra禄, esta era insignificante y no contrarrestaba su car谩cter descriptivo. El p煤blico pertinente percibir铆a que el signo designa el origen geogr谩fico de los productos y servicios de que se trata, o el lugar en el que se prestan dichos servicios.

  • El Govern d鈥橝ndorra interpuso ante el Tribunal General recurso contra la resoluci贸n de la EUIPO y es precisamente esta sentencia de la que aqu铆 damos cuenta donde se desestima el recurso en su totalidad.

– El Govern d鈥橝ndorra alega que Andorra no es un pa铆s conocido por la fabricaci贸n de los productos y la prestaci贸n de los servicios en cuesti贸n, considerando que para el consumidor no hay ninguna relaci贸n actual o potencial entre los productos y servicios en cuesti贸n y la marca solicitada que permita considerar que el t茅rmino 芦Andorra禄 indica una procedencia geogr谩fica en el sentido del Reglamento.

– A fin de determinar el car谩cter descriptivo de la marca solicitada en relaci贸n con los productos y servicios de que se trata, el Tribunal General examina, por un lado, si el t茅rmino geogr谩fico que forma la marca solicitada es percibido como tal y conocido por el p煤blico pertinente y, por otro lado, si ese t茅rmino geogr谩fico presenta o podr铆a presentar en el futuro un v铆nculo con los productos y servicios para los que se pretende utilizar la marca.

  • Analizando pormenorizadamente estas cuestiones, el Tribunal General concluye:

– que el Govern d麓Andorra no ha logrado desvirtuar las apreciaciones de la EUIPO sobre el car谩cter descriptivo de la actividad solicitada respecto a los productos y servicios que se pretenden diferenciar y que la EUIPO entendi贸 fundadamente que dicha marca no pod铆a registrarse como marca de la Uni贸n. Por consiguiente, el Tribunal resuelve que se trata efectivamente de un motivo de denegaci贸n absoluto que sirve para justificar por s铆 solo que el signo no pueda registrarse como marca de la Uni贸n.

– El Tribunal General se帽ala, por lo dem谩s, que la EUIPO, en su resoluci贸n, no incumpli贸 su obligaci贸n de motivaci贸n ni vulner贸 el derecho de defensa ni viol贸 los principios de seguridad jur铆dica, igualdad de trato y buena administraci贸n.

聽聽聽聽聽聽聽 El texto 铆ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.

 

El escudo del club de f煤tbol AC Milan no puede ser objeto de un registro internacional como marca en el que se designe a la Uni贸n para art铆culos de papeler铆a y de oficina

El Tribunal General de la Unio虂n Europea, en sentencia de 10 de noviembre de 2021 (asunto T-353/20 AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN), confirma que el signo que representa el escudo del club de fu虂tbol AC Milan no puede ser objeto de un registro internacional como marca en el que se designe a la Unio虂n para arti虂culos de papeleri虂a y de oficina.
Y ello porque seg煤n Tribunal: La elevada similitud fone虂tica y la similitud visual media de este signo con la marca alemana denominativa聽anterior MILAN provoca en los consumidores un riesgo de confusio虂n que impide que ambos puedan protegerse simulta虂neamente en聽la Unio虂n.

 

– En febrero de 2017, el club de fu虂tbol italiano AC Milan presento虂 ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unio虂n Europea (EUIPO) una solicitud de registro internacional en el que se designa a la Unio虂n Europea, en virtud del Reglamento sobre la marca de la Unio虂n Europea, para utilizarla en arti虂culos de papeleri虂a y de oficina, compuesta por el signo figurativo aqu铆 reproducido:

Como recuerda el Tribunal General, un registro internacional de una marca en el que se designa a la Unio虂n Europea produce los mismos efectos que el registro de una marca de la Unio虂n y queda sujeto al mismo procedimiento de oposicio虂n que las solicitudes de marca de la Unio虂n.

– En abril de 2017, la empresa alemana InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG formulo虂 oposicio虂n contra el registro solicitado invocando la marca alemana denominativa MILAN, solicitada en 1984 y registrada en 1988, que designa productos ide虂nticos o similares a los recogidos en la solicitud efectuada por AC Milan. La sociedad alemana considera que, dada la similitud de la marca solicitada con su marca anterior, el registro de la marca solicitada podri虂a provocar riesgo de confusio虂n en el pu虂blico alema虂n.

– Mediante resolucio虂n de 14 de febrero de 2020, la EUIPO estimo虂 la oposicio虂n en su totalidad. El AC Milan plante贸 recurso contra la resolucio虂n de la EUIPO ante el Tribunal General. Y justamente en la sentencia de la que ahora damos noticia, el Tribunal General desestima el recurso en su totalidad.

A tal fin, la argumentaci贸n del Tribunal General discurre de la forma siguiente:

Oto帽o. By M.A. D铆az
  • Primero, apoy谩ndose en diversas pruebas como facturas y material publicitario redactados en alema虂n, manifiesta que la marca anterior ha sido objeto de uso efectivo en Alemania.
  • Segundo, deja constancia el Tribunal General de que la marca anterior ha sido utilizada en el mercado alema虂n, tanto en la forma originalmente registrada como en una forma modificada en la que se ha an虄adido un elemento gra虂fico que representa la cabeza de un ave, parecida a una rapaz. Matiza el Tribunal General que, aunque el elemento gra虂fico adicional no es insignificante, no cabe considerarlo como el elemento dominante ni es susceptible de alterar el cara虂cter distintivo del elemento denominativo que constituye la marca anterior tal y como fue registrada ab initio.
  • Tercero, el Tribunal General puntualiza que, aunque el elemento gra虂fico de la marca solicitada no sera虂 ignorado por el pu虂blico pertinente, particularmente por su taman虄o y posicio虂n, no recaer谩 en e虂l la atencio虂n de dicho pu虂blico. Antes bien, ser谩 el elemento denominativo integrado por las letras 芦ac禄 y por el te虂rmino 芦milan禄 el que captar谩 la atencio虂n del pu虂blico pertinente toda vez que estos u虂ltimos aparecen reproducidos en mayu虂sculas y en caracteres estilizados, y porque el elemento que forman supera considerablemente en longitud al elemento gra虂fico. As铆 las cosas para el Tribunal General el elemento dominante en la marca solicitada es el elemento denominativo 芦ac milan禄.

Partiendo de esta idea, de la importancia del elemento denominativo, el Tribunal General sostiene que, si bien una parte del pu虂blico pertinente puede percibir el elemento denominativo 芦ac milan禄 de la marca solicitada como una referencia a un club de fu虂tbol de la ciudad de Mila虂n (Italia), ambos signos en conflicto, que presentan una similitud elevada en el plano fone虂tico, remiten particularmente a la ciudad de Mila虂n.

Por lo dem谩s, en cuanto a la alegaci贸n de AC Milan basada en el renombre de la marca solicitada en Alemania en relacio虂n con ese club de fu虂tbol, el Tribunal General pone de relieve la no pertinencia de la misma. Y ello porque, como hace hincapi茅 el Tribunal, al apreciar si la similitud de los productos designados por dos marcas es suficiente para suscitar riesgo de confusio虂n, solo debe tenerse en cuenta el renombre de la marca anterior, y no el de la marca solicitada por el club de fu虂tbol italiano AC Milan.

聽 聽 聽 聽 聽 Tras esta argumentaci贸n, la conclusi贸n a la que llega el Tribunal General es que las similitudes de los dos signos en conflicto son, en su conjunto, de grado suficiente para concluir que hay riesgo de confusio虂n.

El texto i虂ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.

International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 (1,2,3,4). Notes for IBL

Intellectual Property Law. International Business Law (IBL) International Trade Degree (Bachelor).聽Schedule and materials for Lesson 4.

 

LESSON 4.- COMPETITION LAW EXEMPTIONS AND LIMITS: INDUSTRIAL / INTELECTUAL PROPERTY LAW.

Summary:
1. Industrial property.
1.1. Patents
1.2. Trade Marks and signs
1.3. Other IP Rights

2. Intellectual Property Rights.
2.1. Copyrights
2.2. Neighbouring Rights

Trad B Valle

WIPO, 2017

 

 

 

Adi贸s al derecho de exclusiva de ADIDAS sobre las tres bandas paralelas.

 

As铆 lo ha se帽alado el Tribunal General de la Uni贸n Europea, en su sentencia聽 de 19 de junio de 2019 (aqu铆) dictada en el asunto adidas AG/EUIPO – Shoe Branding Europe (Repr茅sentation de trois bandes parall猫les). En ella declara la nulidad de la marca de la Uni贸n de adidas consistente en tres bandas paralelas aplicadas en cualquier direcci贸n, confirmando la resoluci贸n de anulaci贸n de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea(EUIPO).聽 De esta forma, el Tribunal General de la Uni贸n Europea desestima el recurso interpuesto por adidas contra la resoluci贸n de la EUIPO.聽 Y ello por 聽considerar dicho Tribunal que adidas no ha logrado demostrar que esta marca hubiese adquirido car谩cter distintivo en todo el territorio de la Uni贸n como consecuencia del uso realizado de la misma.

 

  • Hay que recordar que en el a帽o 2014 se hab铆a registrado en la EUIPO, por la sociedad alemana adidas, la marca de la Uni贸n -para prendas de vestir, calzado y art铆culos de sombrerer铆a- 聽que a continuaci贸n se reproduce:
  • Adidas al solicitar el registro de la marca la describ铆a se帽alando que consist铆a en tres bandas equidistantes paralelas de igual anchura aplicadas al producto en cualquier direcci贸n.
  • No obstante, en el a帽o 2016, la empresa belga Shoe Branding Europe BVBA solicit贸 a la EUIPO la nulidad de dicha marca
  • La EUIPO resolvi贸 anular el registro de la referida marca, entendiendo que carec铆a de car谩cter distintivo, tanto intr铆nseco como adquirido por el uso. M谩s a煤n, a juicio de la EUIPO, la marca no deber铆a haberse registrado, al no demostrar adidas que la citada marca hubiese adquirido en toda la Uni贸n Europea un car谩cter distintivo por el uso.
  • No conforme con esta resoluci贸n, la EUIPO, adidas la recurre ante el Tribunal General de la Uni贸n Europea.
Pues bien, la sentencia del Tribunal General que se acaba de dictar, confirma la resoluci贸n de anulaci贸n, desestimando el recurso interpuesto por adidas contra la resoluci贸n de la EUIPO.

 

  • Argumenta, en primer t茅rmino, el Tribunal General que la marca controvertida no es una marca de patr贸n, compuesta por una serie de elementos que se repiten regularmente, sino una marca figurativa ordinaria.
  • Prosigue el Tribunal General manifestando que no pueden tenerse en cuenta las formas de uso que se alejan de las caracter铆sticas esenciales de la marca, como su combinaci贸n de colores (bandas negras sobre fondo blanco).
  • As铆 las cosas, considera el Tribunal General que tiene raz贸n la EUIPO, al no tener en cuenta numerosos elementos de prueba presentados por adidas, que en realidad se refer铆an a otros signos, particularmente, signos en los que la combinaci贸n de colores se hab铆a invertido (bandas blancas sobre fondo negro). Por 煤ltimo, declara el Tribunal General que la EUIPO no incurri贸 en ning煤n error de apreciaci贸n al estimar que adidas no hab铆a demostrado que la marca controvertida hubiese sido utilizada en el conjunto del territorio de la Uni贸n y que hubiese adquirido car谩cter distintivo en todo ese territorio como consecuencia del uso que se hab铆a hecho de ella. A este respecto, observa que, de los elementos de prueba presentados por adidas, 煤nicamente ten铆an alguna pertinencia los relativos a cinco Estados miembros, sin que de ello pudiera deducirse un uso en el conjunto del territorio de la Uni贸n. La Sentencia completa puede verse aqu铆.

 

Es nulo el registro por parte de un tercero de la marca 芦NEYMAR禄

As铆 se pronuncia el Tribunal General de la UE, en sentencia de 14 de mayo de 2019 (asunto Carlos Moreira/EUIPO), que confirma -en efecto- la nulidad del registro por parte de un tercero de la marca 芦NEYMAR禄 (aqu铆).

  • Catedral de Le贸n by M.A. D铆az
    Catedral de Le贸n by M.A. D铆az

    A finales de 2012, D. Carlos Moreira, residente en Guimar茫es (Portugal), solicit贸 a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea (EUIPO) el registro como marca de la Uni贸n del signo denominativo 芦NEYMAR禄 para prendas de vestir, calzado y art铆culos de sombrerer铆a. La marca fue registrada en abril de 2013.

  • En febrero de 2016, el Sr. Neymar Da Silva Santos J煤nior present贸 ante la EUIPO una solicitud de declaraci贸n de nulidad contra esta marca respecto de la totalidad de los productos que designa. La EUIPO estim贸 dicha solicitud de nulidad.
  • Con posterioridad, el Sr. Moreira present贸 ante el Tribunal General de la Uni贸n Europea recurso de anulaci贸n contra la resoluci贸n de la EUIPO. Pues bien, justamente esta sentencia del Tribunal General de la que ahora estamos dando cuenta, confirma la resoluci贸n de la EUIPO, en la que se declaraba que el Sr. Moreira actu贸 de mala fe al presentar la solicitud de registro de la marca 芦NEYMAR禄.

– Manifiesta el Sr. Moreira que, si bien cuando present贸 la solicitud de inscripci贸n de la marca 芦NEYMAR禄, sab铆a de la existencia del Sr. Da Silva Santos J煤nior, desconoc铆a que el brasile帽o fuese en ese momento una estrella ascendente del f煤tbol, dotada de talento reconocido internacionalmente, se帽alando que el jugador en aquel momento no era conocido en Europa. Sin embargo, a juicio del Tribunal General no es 茅sta la conclusi贸n que cabe extraer de la resoluci贸n de la EUIPO, toda vez que de las pruebas aportadas para fundamentar la solicitud de declaraci贸n de nulidad presentada ante la EUIPO se desprende, claramente, que el Sr. Da Silva Santos J煤nior ya era conocido en Europa en la aquella fecha, concretamente por sus resultados obtenidos con la selecci贸n brasile帽a de f煤tbol, habi茅ndole dedicado gran atenci贸n los medios de comunicaci贸n en Europa entre los a帽os 2009 y 2012, sobre todo en Francia, en Espa帽a y en el Reino Unido. El Sr. Da Silva Santos J煤nior se consideraba ya entonces un futbolista muy prometedor, fij谩ndose en 茅l grandes clubes de f煤tbol europeo, a efectos de un eventual fichaje, todo ello varios a帽os antes de que se incorporara al FC Barcelona en 2013.

Catedral de Le贸n by M.A. D铆az

– Adem谩s, el Tribunal General confirma tambi茅n que el Sr. Moreira ten铆a en aquella fecha algo m谩s que un conocimiento limitado del mundo del f煤tbol, lo que se demuestra al comprobar que el mismo d铆a que solicit贸 el registro de la marca 芦NEYMAR禄 present贸 tambi茅n una solicitud de registro de la marca denominativa 芦IKER CASILLAS禄, marca esta 煤ltima que se corresponde con el nombre de otro famoso futbolista.

 

– Seg煤n el Tribunal General, las consideraciones precedentes, as铆 como la circunstancia de que la marca 鈥攆ormada 煤nicamente por el elemento denominativo 芦NEYMAR禄鈥攕e correspondiese exactamente con el nombre con el que el Sr. Da Silva Santos J煤nior se dio a conocer en el mundo del futbol, no llevan a pensar que el Sr. Moreira ignorase la existencia del futbolista al presentar la solicitud de registro de la marca 芦NEYMAR禄.

– A su vez, el Sr. Moreira niega haber solicitado el registro de la marca 芦NEYMAR禄 con el 煤nico fin de explotar el renombre del futbolista brasile帽o, declarando que eligi贸 el nombre 芦NEYMAR禄 solamente por su fon茅tica y no porque hiciera referencia al futbolista. La elecci贸n de este nombre como marca es para el Sr. Moreira una mera coincidencia, sin existir prop贸sito de hacer uso del nombre de un futbolista conocido. No comparte esta opini贸n el Tribunal General, habida cuenta que el futbolista ya era notoriamente conocido en la en aquella fecha en el mundo del f煤tbol, incluyendo Europa. As铆 las cosas, seg煤n el Tribunal General, no es posible mantener que ignoraba qui茅n era el Sr. Da Silva Santos J煤nior. El Tribunal General insiste en que la marca 煤nicamente se integra por el elemento denominativo 芦NEYMAR禄, que precisamente es id茅ntico al nombre con el que el futbolista brasile帽o ha adquirido renombre internacional. Hace igualmente hincapi茅 el Tribunal General en que el Sr. Moreira no ha presentado ning煤n argumento convincente para rebatir la apreciaci贸n de la EUIPO, para la cual no se concibe ning煤n otro motivo diferente de la voluntad de explotar de forma parasitaria el renombre del futbolista que sirva para explicar su solicitud de registro de la marca. Finalmente, el Tribunal General rechaza la alegaci贸n del Sr. Moreira seg煤n la cual la EUIPO se bas贸 en meras conjeturas para considerar, equivocadamente, que su intenci贸n era aprovecharse indebidamente de la reputaci贸n del futbolista y obtener as铆 ventajas econ贸micas. Declara el Tribunal General que las conclusiones alcanzadas 聽al respecto por la EUIPO, se apoyan, fundamentalmente en elementos objetivos. As铆 se fundamentan en la documentaci贸n probatoria formada por art铆culos de prensa y art铆culos difundidos en l铆nea, sin olvidar -adem谩s-, como argumento, el hecho de que el Sr.Moreira 聽present贸 el mismo d铆a una solicitud de registro de la marca denominativa 芦IKER CASILLAS禄y una solicitud de registro de la marca 芦NEYMAR禄.

La sentencia completa puede verse aqu铆

 

 

Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 Notes for IBL. Introduction

Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4聽 Introduction.

In this topic, we address the legal regime of varied types of intangible assets and rights. Such rights protect certain creations of the human mind: inventions, literary works, and symbols, etc. Please note that in most instances, the word used in English language is 芦Intellectual Property Rights禄 (IP Rights) encompasing both Derechos de Propiedad Industrial y Derechos de Propiedad Intelectual禄 (as we name them in Spanish Language)

  • IP Rights are protected:
    • At the National level: as they are territorial rights. We find, for example, the Spanish Trademark Law, the Spanish Patent Law…
    • At the International level: The international protection of these rights is based in National 芦laws of conflict禄 and International Treaties (with conflic rules, procedural rules and material rules) .
    • At the European level: EU legislation has helped in harmonizing national laws. Also, it has created new rights of specific EU scope

 

Rododendros
Common Principles of聽 Industrial Property Rights and Intellectual Property (IPR-IP)

 

    • Territoriality.聽– These rights are territorial in nature. Their protection is limited to the territory or territories of the State or States where they are recognized or granted.
      o Example: There are as many copyrights, or as many patents, as States recognize them. This rule is qualified when there are International Treaties.
    • Independence.-聽 Each State is free to establish the protection regime it deems most appropriate, regardless of the protection recognized by other States.
      This rule is qualified when there are International Treaties.
    • Limited temporal duration.聽 The economic component of Industrial and Intellectual Property Rights (IPR-PI) are recognized for a limited time, after which they become part of the 芦public domain禄: this means that they can be freely used by the public. However, some components of some IP Rights are not limited in time.

 

Camelia grandiflora
The basis for international protection. Common Aspects (IPR-PI): a combination of National Laws and International Treaties
  1. The rule protection of Industrial and Intellectual Property is a direct consequence of territoriality. This is why聽National legislations grant material IP protection. Also, National Laws include conflic rules in the field of IP. Such 聽 芦conflict禄 rules are used to determine which National Law is applicable to the protection of IPR-PI in a given case (and to determine the competent Court to judge over them when there is a cross border element).
              • Example: Lex loci protectionis If the right holder of a patent seeks protection of his/her patent in the territory of State A, the law of State A is lex loci protectionis. However, if his/her invention is not registered in State A, there is no legal basis at the level of substantive patent law to protect the claimant.
  2. Some International Treaties determine the National Law which is applicable to IP (芦conflict regulations in International Treaties禄).
      • It is generally accepted that, at the international level, the most appropriate 芦conflict禄聽 criterion is the application of the Law of the country for which protection is sought (lex loci protectionis).. However, as IP are territorial, if such right is not registered in that country, there is no protection, in principle.
      • This principle is recognized in International Treaties such as the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1886).The Berne Convention contains 芦conflict rules禄 and some 芦material rues禄 as well.
  3. Other Treaties establish 芦substantive/material rules of protection禄. They create material or 芦substantial禄 rules. Examples:

A. Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20th May 1883 (referring to Patents and Trademarks). The signatory states to this Convention make up the 芦Paris Union禄. The rules of the Paris Convention provide for some harmonization in the levels of protection of Member Countries, and for legal certainty for right holders. Among its Principles we find:

                      • Principle of National Treatment: the Contracting States must grant the nationals of the other member countries of the Convention the same protection as their own nationals (Art. 2).
                      • Right of Priority. 聽 On the basis of the regular filing of an application for protection of an聽 IPR in one of the Member Countries of the Paris Union, the same applicant or his successor in title may for a specified period (6 months for trademarks and 12 months for patents) apply for protection for the same subject matter in all other Member Countries of the Paris Union. These applications enjoy a聽right of priority over other rights in the same trademark or invention filed after the date of the first application, and priority over subsequent acts (in order to seek a declaration of invalidity, for example, in the event of the sale or licensing of these rights)
                      • Independence: 聽The obtaining and maintenance of a trademark in a territory does not depend on the application, registration or renewal of the same trademark in its country of origin. However, this Principle is qualified in the field of Trade marks because Art. 6.5 allows for the protection of the mark 芦as is禄 . The protection of Trade Marks as they are allows the Trade Mark title holder to register it in all States , 芦as it is禄, whitout needing to adapt the distintive sign to the new country of registration. This protects owners and consumers by reducing the differences in the use of a trademark on the international market.
                      • Protection of well-known marks. Article 6bis of the Paris Convention obliges member countries to refuse or cancel the registration and to prohibit the use of a mark capable of creating confusion with another well-known mark in that member country. Well known trade marks are protected, even if not registered, to avoid unfair advantage.
            • PLEASE NOTE THAT Following the conclusion of the ADPIC/ TRIPS Agreement (Extended GATT/Uruguay Round), the provisions of the Paris Treaty are integrated into the enlarged GATT (within WTO).聽 So, the number of countries to which the principles of the 芦Paris Union禄 apply is increased. Also note that The Paris Union is administered nowadays by WIPO.

 

B. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, 1886.聽It deals with Intellectual Property (Copyright). Among its Principles, we can find:聽 Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also聽 it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment,聽 and minimum contents of the copyrights

C. Rome Convention for the Protection of Performers, Producers of and Broadcasting Organizations of 1961. It deals with Intellectual Property (neighbouring聽rights). It establishes Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment,聽 and minimum contents of the neighbouring rights within its scope.

4. Other聽 group of International Treaties have a procedural nature, and their relevance lies in the fact that they centralize the registration of rights.聽 Their objective is to facilitate the possibility of registering a right in several countries simultaneously.

    • i. 1970 Washington Patent Cooperation Treaty (PCT System)
    • ii. Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks. 1891
    • iii. The Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 last revised at Geneva in 1999 Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 Last Revised at Geneva in 1999
    • etc
Azalea rosa
International Organizations that deal with IP

 

  • WTO. Industrial and Intellectual Property Rights were the focus of attention in the GATT Uruguay Round, thus concluding the TRIPS Agreement (ADPIC in Spanish). Its addressees are the Member States of the WTO. The WTO is not a UN Agency
    • TRIPS is administered by WTO. It has a mechanism for the resolution of conflicts among States. It can impose sanctions for States that fail to comply with this TRIPS Agreement.
    • TRIPS incorporated many provisions of other Treaties. But it also includes new provisions.
    • The States that sign the TRIPS International Treaty must comply with the main material rules of the Paris Union and the main material rules of the Bern Conventions for the Protection of Literary and Artistic works
    • TRIPS also introduced the obligation to protect computer programs and databases through Copyright Law -art 10-.
    • TRIPS introduced provisions for greater IPR-IP protection known as 芦TRIPS PLUS禄 that must be included in the negotiation of bilateral trade agreements between USA/Europe with less developed countries.

 

  • INTERNATIONAL INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION . WIPO.聽 This is a specialized Agency of the United Nations
    • WIPO聽 administers the聽 Paris Union and the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 1886. It also administers the Rome Convention (jointly with ILO and UNESCO) on the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations (1961).
  • EUROPEAN PATENT OFFICE. The EPO, based in Munich, was created by the Munich Convention of 1973. It manages the European Patent and currently the EU Unified Patent.
  • EUIPO The Office for Harmonisation in the Internal Market, created in 1994, it聽 is a specialised body of the EU. It manages the EU Trade Mark and EU Design. Its headquarters are based in Alicante (Spain).

 

Pelargonium hortorum (geranio rojo)
IP in the EU Law
  • Unification of certain rights, through the creation of new independent figures.聽The EU, in order to overcome the principle of territoriality and its negative effect on Community freedoms, it has opted (where possible) to create EU IP Titles, ie: European Trade Mark, European Design. Specific arrangements are made for a Unified Patent System (Spain does not participate in the Unified EU Patent System).
  • Harmonisation. By means of Industrial Property Directives (particularly trademarks and intellectual property).

Also, the EU, through the ECJ has developed some specifically European Principles:

  • Protection of Trade Marks 芦as they are禄 (see above)
  • Principle of 芦Community exhaustion禄 (agotamiento comunitario). The holder of an industrial or intellectual property right cannot be allowed to oppose the importation of products lawfully marketed in another Member State by the holder or with his consent.This is a way of preventing the principle of territoriality from hindering the free movement of goods in the EU. See cases : Deutsche Grammophon (C-78/70 of 1974); Centrafarm (C-15/74 of 1974); Silhouette (C-355/96 of 1998) and Davidoff (C-414/99 of 2001)

Back to Schedule

La marca mixta 芦France.com禄 no puede registrarse como marca de la UE por el riesgo de confusi贸n con la marca mixta 芦France禄

As铆 lo ha decidido el Tribunal General de la Unio虂n Europea en su sentencia de 26 de junio de 2018, dictada en el asunto T-71/17, France.com, Inc./EUIPO.

Fotograf铆a tomada de la Sentencia.

D. Jean-Noe虉l Frydman solicito虂 en 2014 a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unio虂n Europea (EUIPO), el registro como marca de la Unio虂n para servicios publicitarios, servicios vinculados a viajes y publicaciones en li虂nea del siguiente signo figurativo:

Posteriormente el Sr. J.-N. Frydman cedio虂 sus derechos a la empresa estadounidense France.com.

Francia formulo虂 oposicio虂n invocando, que ya habi虂a registrado ante la EUIPO en 2010 la siguiente marca de la Unio虂n:

Fotograf铆a tomada de la Sentencia.

La EUIPO estimo虂 la oposicio虂n de Francia, al entender que los signos en conflicto presentaban un grado elevado de semejanza a nivel global y se aplicaban a servicios ide虂nticos o similares, por lo que no podi虂a descartarse un riesgo de confusio虂n entre ambas marcas.

Frente a la resolucio虂n de la EUIPO, la empresa France.com solicita ante el Tribunal General de la Unio虂n Europea su anulacio虂n.

Pues bien, precisamente la sentencia a la que nos referimos aqu铆, dictada por el Tribunal General, desestima el recurso de la empresa France.com, confirmando que el signo de dicha empresa no puede registrarse como marca de la Unio虂n.

A este respecto, el Tribunal General verifica el ana虂lisis acometido por la EUIPO en torno a la comparacio虂n de los signos enfrentados y la existencia de riesgo de confusio虂n, teniendo en cuenta el art. 8.1.b del Reglamento 207/2009.聽 Respecto a la comparacio虂n gra虂fica de los signos,聽 el Tribunal General estima, a diferencia del pronunciamiento de la EUIPO, que, dadas las diferencias existentes entre sus componentes y su configuracio虂n visual general, la semejanza a nivel gra虂fico de los signos enfrentados, globalmente considerados, es escasa. Ahora bien, en el plano fone虂tico el Tribunal General confirma la conclusi贸n alcanzada por la EUIPO, que no es otra que la siguiente: los signos en conflicto son casi ide虂nticos, ya que cabe suponer que muchos consumidores se referira虂n al signo de la empresa France.com simplemente como 芦france禄, ya que la abreviatura 芦.com禄 se percibe como indicacio虂n de una pa虂gina web. Finalmente, el Tribunal General se帽ala, al igual que lo hiciera la EUIPO, que los signos en pugna son semejantes conceptualmente, transmitiendo ambos un mismo concepto (Francia, la Torre Eiffel y los colores de la bandera francesa), siendo irrelevante el componente denominativo 芦.com禄 del signo de la empresa France.com, al carecer de incidencia sobre la identidad conceptual de los signos.

Por todo ello, parte el Tribunal de que los signos en cuesti贸n, enfrentados, distinguen servicios ide虂nticos o similares y聽 presentan un grado especialmente elevado de semejanza a nivel fone虂tico y conceptual. Y, por ello, concluye -con buen criterio- que existe riesgo de confusio虂n. As铆 las cosas, a partir de este razonamiento, el Tribunal, estima, al igual que lo hiciera la EUIPO, que Francia puede oponerse va虂lidamente al registro del signo 芦france.com.禄

Es sabido que contra esta resoluci贸n del Tribunal General puede interponerse recurso de casacio虂n ante el Tribunal de Justicia, limitado a las cuestiones de Derecho, en plazo de dos meses desde la notificacio虂n de la resolucio虂n.

El聽comunicado de prensa de prensa n潞 91/18 del Tribunal, en el que d谩 cuenta de la referida Sentencia puede verse aqu铆 , y el聽 texto 铆ntegro de la Sentencia聽 aqu铆.

 

Una marca constituida por un color aplicado en la suela de un zapato no est谩 comprendida en la prohibici贸n de registro de las formas prevista en la Directiva 2008/95/CE.

 

Fotograf铆a tomada del texto de la Sentencia del Tribunal de Justicia.

As铆 se ha pronunciado la Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de junio de 2018 en el asunto C-163/16 Christian Louboutin y Christian Louboutin SAS / Van Haren Schoenen BV. Esta Sentencia聽 trae causa en la petici贸n de decisi贸n prejudicial que tiene por objeto la interpretaci贸n del art铆culo 3, apartado 1, letra e), inciso iii), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximaci贸n de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas.

Se trata de una cuesti贸n de gran inter茅s en el 谩mbito de las marcas, m谩s concretamente, en el tema de la delimitaci贸n precisa de los signos h谩biles para constituir una marca y, de manera especial, en este tipo de marcas tan ligadas al mundo de las formas est茅ticas relevantes en el mundo de la moda, protegibles como marca.

A fin de encuadrar la cuesti贸n, situ茅monos en los antececentes de hecho:

  • El Sr. Louboutin y Christian Louboutin SAS dise帽an zapatos para mujer de tac贸n alto conocidos por la particularidad de lucir una suela revestida de rojo. En 2010, el Sr. Louboutin registr贸 su marca en el Benelux, en la clase denominada 芦zapatos禄, que sustituy贸 en 2013 por la clase 芦zapatos de tac贸n alto禄. A tenor de la descripci贸n de la marca, consiste en 芦el color rojo (Pantone 18-1663TP) aplicado en la suela de un zapato.

Precisamente, en la solicitud de registro, la marca se describe seg煤n se indica a continuaci贸n: La marca consiste en el color rojo (Pantone 18鈥1663TP) aplicado en la suela de un zapato tal como se muestra en la imagen (el contorno del zapato no forma parte de la marca, su 煤nica finalidad es poner de relieve la posici贸n de la marca)禄.

 

  • La sociedad Van Haren, que explota establecimientos de venta al por menor de calzado en los Pa铆ses Bajos, vendi贸 durante 2012 zapatos de tac贸n alto para mujer con la suela revestida precisamente de color rojo. El Sr. Louboutin y su sociedad interpusieron demanda ante los tribunales neerlandeses dirigida a que se declarara que la comercializaci贸n de zapatos por Van Haren hab铆a vulnerado la marca de la que es titular el Sr. Louboutin.

Van Haren aleg贸 que la marca de Louboutin es nula. Concretamente se apoyaba en que el art. 3, apartado 1, letra e), inciso iii) de la Directiva sobre marcas, recoge entre las causas de nulidad o de denegaci贸n de registro, la relativa a los signos constituidos exclusivamente por la forma que d茅 un valor sustancial al producto.

  • El rechtbank Den Haag (Tribunal de Primera Instancia de La Haya, Pa铆ses Bajos), al conocer de este caso, decidi贸 plantear una cuesti贸n prejudicial al Tribunal de Justicia. El 贸rgano jurisdiccional remitente reconoce que en oto帽o de 2012, 芦en el Benelux una parte considerable de los consumidores de zapatos para mujer de tac贸n alto pod铆a identificar los zapatos de [Christian Louboutin] y, por tanto, distinguirlos de los zapatos para mujer de tac贸n alto de otras empresas禄, por lo que, en esa fecha, la marca controvertida se percib铆a como una marca de este tipo de producto. A帽ade este 贸rgano jurisdiccional que, adem谩s, la suela de color rojo confiere un valor sustancial a los zapatos comercializados por Christian Louboutin, al formar parte este color de la apariencia de este tipo de calzado, y jugar聽 un un importante papel a la hora de decidir sobre su compra. A este respecto, el 贸rgano jurisdiccional remitente se帽ala que, en un primer momento, Christian Louboutin utiliz贸 el color rojo de las suelas por razones est茅ticas y que fue en un momento posterior cuando lo concibi贸 como una identificaci贸n de origen y lo utiliz贸 como marca.
  • El rechtbank Den Haag considera que la marca controvertida est谩 indisociablemente vinculada a una suela de zapato, cuestion谩ndose acerca de si, conforme a la Directiva, el concepto de 芦forma禄 se limita a las caracter铆sticas tridimensionales de un producto, como son el contorno, la dimensi贸n y el volumen, o si adem谩s abarca otras caracter铆sticas, como el color.

La cuesti贸n prejudicial se formula, textualmente, con este tenor literal:

芦驴Se limita el concepto de 鈥渇orma鈥 en el sentido del art铆culo 3, apartado 1, letra e), inciso iii), de la [Directiva 2008/95] 鈥攅n sus versiones alemana, inglesa y francesa, respectivamente, form, shape y forme鈥a las caracter铆sticas tridimensionales del producto, como son el contorno, la dimensi贸n y el volumen (que han de expresarse en tres dimensiones), o tambi茅n hace referencia a otras caracter铆sticas (no tridimensionales) del producto, como el color?禄

 

Pues bien, sobre este tema, esta sentencia del Tribunal de Justicia resuelve que, a falta de definici贸n del 聽concepto de 芦forma禄 en la Directiva, procede determinar su significado atendiendo a su sentido habitual en el lenguaje corriente.

– Y ateni茅ndose a este sentido usual del t茅rmino, el Tribunal de Justicia estima que un color en s铆 mismo, sin estar delimitado en el espacio, puede constituir una forma. Seg煤n el Tribunal de Justicia, si bien la forma del producto o de una parte del producto desempe帽a un papel en la delimitaci贸n del color en el espacio, no puede considerarse que un signo est茅 constituido por la forma cuando lo que se pretende al registrar la marca no es proteger dicha forma, sino 煤nicamente la aplicaci贸n de un color en un lugar espec铆fico del producto.

– Desde esta perspectiva, el Tribunal razona que la marca no est谩 constituida 芦exclusivamente por la forma禄 en el sentido de la Directiva sobre marcas. Y ello porque no se trata de que la marca est茅 constituida por una forma espec铆fica de suela de zapatos de tac贸n alto, tal y como se desprende de la descripci贸n de la marca, en la que se indica expresamente que el contorno del zapato no forma parte de la marca, sino que 煤nicamente sirve para poner de relieve la posici贸n del color rojo objeto del registro.

– El Tribunal de Justicia interpreta que no cabe considerar que un signo, como el controvertido en el presente asunto, est茅 constituido 芦exclusivamente禄 por la forma cuando su objeto principal es un color precisado mediante un c贸digo de identificaci贸n internacionalmente reconocido.

En suma, el Tribunal de Justicia dilucida la cuesti贸n prejudicial planteada en estos t茅rminos:

鈥淓l art铆culo 3, apartado 1, letra聽e), inciso聽iii), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximaci贸n de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que un signo consistente en un color aplicado a la suela de un zapato de tac贸n alto, como el controvertido en el litigio principal, no est谩 constituido exclusivamente por la 芦forma禄, en el sentido de esta disposici贸n.

El texto 铆ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.

Comentarios desde el Gid, Mayo 2018. Messi puede registrar su marca 芦MESSI禄 para art铆culos y prendas de vestir deportivos, pese a la existencia de las marcas anteriores 芦MASSI禄 de una sociedad espa帽ola

 

Comentarios desde el GID

Mayo 2018

Tribunal General. Fotograf铆a. Fuente: Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea
Tribunal General. Fotograf铆a. Fuente: Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea

MESSI PUEDE REGISTRAR SU MARCA 芦MESSI禄 PARA ARTI虂CULOS Y PRENDAS DE VESTIR DEPORTIVOS PESE A LA EXISTENCIA DE LAS MARCAS ANTERIORES 芦MASSI禄DE UNA SOCIEDAD ESPAN虄OLA

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez
Catedr谩tica de Derecho Mercantil
Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n
(GID-DerMerUle)

El renombre del jugador de f煤tbol neutraliza las similitudes gra虂ficas y fone虂ticas con las marcas anteriores 鈥淢ASSI鈥.聽 Ulterior informaci贸n en COMENTARIOS GID mayo 2018 pdf
En este sentido se ha pronunciado la Sentencia del Tribunal General de 26 de abril de 2018
Seg煤n el Tribunal General Lionel Messi puede registrar su marca 芦MESSI禄 para arti虂culos y prendas de vestir deportivos.
Para el Tribunal General el renombre del jugador de fu虂tbol neutraliza las similitudes gra虂ficas y fone虂ticas entre su marca y la marca preexistente 聽芦MASSI禄 perteneciente a una sociedad espan虄ola.
El inter茅s fundamental de la sentencia reside en que para el Tribunal聽 el riesgo de confusi贸n cede o se disuelve por la vis atractiva del elemento conceptual que arrastra el te虂rmino 芦messi禄, que destruye toda suerte de riesgo de confusi贸n con las marcas anteriores.

 

Sigue leyendo Comentarios desde el Gid, Mayo 2018. Messi puede registrar su marca 芦MESSI禄 para art铆culos y prendas de vestir deportivos, pese a la existencia de las marcas anteriores 芦MASSI禄 de una sociedad espa帽ola

Marca de la Uni贸n Europea. Apreciaci贸n de riesgo de confusi贸n 煤nicamente en una parte de la Uni贸n.

Comentarios desde el GID

Noviembre 2016

informat

Marca de la Uni贸n Europea. Apreciaci贸n de riesgo de confusi贸n 煤nicamente en una parte de la Uni贸n. Alcance territorial de la prohibici贸n prevista en el art. 102 del Reglamento (CE) n.潞 207/2009

(A prop贸sito de la Sentencia del Tribunal de Justicia [Sala Segunda] de 22 de septiembre de 2016)

Aqu铆

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez

Catedr谩tica de Derecho Mercantil. Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n (GID-DerMerUle).

 

Resulta interesante esta Sentencia de 22 de septiembre de 2016, dictada en el marco de una petici贸n de decisi贸n prejudicial, que tiene por objeto la interpretaci贸n del Reglamento (CE)n潞 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Uni贸n Europea. Y el inter茅s reside en que el Tribunal de Justicia ha tenido ocasi贸n de pronunciarse, de forma clara, sobre el car谩cter unitario de la marca de la Uni贸n Europea, la apreciaci贸n del riesgo de confusi贸n en una parte de la Uni贸n y el alcance territorial de la prohibici贸n prevista en el art. 102 de dicho Reglamento. Dicha claridad, no obstante, no implica que no pueda suscitar problemas pr谩cticos la aplicaci贸n de los criterios establecidos en la sentencia, a la hora de determinar si se produce聽 riesgo de confusi贸n. Leer m谩s

Sistema Internacional de Registro de Marcas. Madrid Monitor

El Sistema de Madrid es un mecanismo centralizado聽para el registro y la gesti贸n de las marcas en todo el mundo. Con una 煤nica solicitud, un idioma y una tasa se puede proteger la marca en hasta 97 miembros, de la OMPI.聽Se聽rige por el Arreglo de Madrid, adoptado en聽1891, y el Protocolo concerniente a ese Arreglo, adoptado en聽1989.

Lesson 4 (1)(2) (3). International Business Law. Intellectual Property. Patents, Trademarks. Notes for IBL

Industrial and Intellectual Property. International Business Law. NfNJ Lesson 4 (1)

1. Industrial property rights

Industrial property includes聽patents, trademarks, industrial designs,聽 geographical indications; etc

1.1 Invention patents

  • Definition聽
    • A patent is an exclusive right granted for an invention (inventive activity), which is a product or a process that provides, a new product or procedure for doing something (novelty),聽and offers a new technical solution to a problem (industrial application). To get a patent, technical information about the invention must be disclosed to the public in a patent application.
    • Registering a patent gives the holder the exclusive rights over his or her invention for a limited period, 20 years. Other people cannot make, use, offer for sale, sell or import a product or a process based on the patented invention. The patent holder can give someone else temporary permission to use the invention through a patent license agreement or may sell the patent.聽 It is not possible to renew a patent after it expires.
  • Rights聽
    • The patent owner/ right holder has the exclusive right to prevent or stop others from commercially exploiting the patented invention. In other words, patent protection means that the invention cannot be commercially made, used, distributed, imported or sold by others without the patent owner’s consent
    • Patents are territorial rights. In general, the exclusive rights are only applicable in the country or region in which a patent has been filed and granted, in accordance with the law of that country or region
    • The protection is granted for a limited period, generally 20 years from the filing date of the application
  • Patents protect technical inventions: new products or procedures which involve an inventive step and have industrial application.
  • The maximun duration of the patent is 20 years

 

  • Scope of terrotorial protections
    • NATIONAL: If the inventor needs protection in only one European country,聽 he or she can register a patent at the national level.
    • EUROPEAN:
      • For a wider protection they can register a European patent聽with the聽European Patent Office (EPO). The European Patent 聽can protect the invention in up to 5 States, members of the 芦Munich Patent Agreement禄.
      • A European patent needs to be validated by the national patent office in each country where protection is required.
    • INTERNATIONAL (MEMBERS OF THE PARIS UNION:
      • Protection in various聽 States, through the Patent Cooperation Treaty, or Treaty of Washington聽(PCT)
      • The PCT system of 芦multiple 禄 national registrations was created by the Patent Cooperation Treaty (within the Paris Union, the International Patent Cooperation Union) . The PCT was signed in 1970.
      • The PCT provides a unified procedure for filing patent applications to protect inventions in more that one country of the Paris Union (芦letter box禄 system)
      • The patent application filed under the PCT is called an 芦international application禄, or PCT application.
  • Priority, iIn accordance with the Paris Convention for the Protection of Industrial Property (art 4):
      • (1) Any person who has duly filed an application for a patent, or for the registration of a utility model, or of industrial design, or of a trademark, in one of the countries of the Union, or his successor in title, shall enjoy, for the purpose of filing in the other countries, a right of priority during the periods of 1 year for Patents and Utility Models; 6 months for designs and trademarks聽 (from the date of the filing)
  • More EU Patent Law
  • More International Patent Law
Garexo

1.2 Trademarks and distinctive signs

  • Definition
    • A trademark is a sign capable of distinguishing the goods or services of one enterprise from those of other enterprises. Trademarks are protected by intellectual property rights
  • Rights
    • a trademark registration will confer an exclusive right to the use of the registered trademark. This implies that the trademark can be exclusively used by its owner, or licensed (temporarily)聽 to another party for use in return for payment
  • Registration
        • At the national/regional level, trademark protection can be obtained by filing an application for registration with the national/regional trademark office and paying the required fees.
    • International registration. At the international level (Trademark Law Treaty 1994) provides for International registration procedures. There are聽two options: either country by country applications or using the聽Madrid System., administered by WIPO (See Madrid 芦Monitor禄 聽simplified registration system)
    • Trade Marks registration has a duration of 10 years, that can be renewed with no limit

 

See also, for further details and clarifications, entries about trademarks in Spain

(…)