25 THINGS YOU SHOULD KNOW ABOUT ARTIFICAL INTELLIGENCE ART AND COPYRIGHT, Fern谩ndez Carballo-Calero

Artificial Intelligence (IA) is no longer science fiction. Con esta frase , el Profesor Pablo Fern谩ndez Carballo- Calero inicia su obra 25 THINGS YOU SHOULD KNOW ABOUT ARTIFICAL INTELLIGENCE ART AND COPYRIGHT, Aranzadi (colecci贸n estudios), 2022 ISBN- 978-84-1391-652-1 .

Los sistemas de IA escriben, pintan, componen m煤sica. Y plantean problemas de calado en el 谩mbito de la Propiedad y Tutela intelectual sobre las obras as铆 generadas. 驴deber铆an estar protegidas por derechos de autor?聽 驴qui茅n ser铆a el autor y el titular de los derechos? La obra comentada aporta 25 factores clave sobre la Propiedad Intelectual de las obras generadas con inteligencia artificial, distinguiendo entre las creadas de forma principalmente aut贸noma por m谩quinas inteligentes de aquellas en las que ha existido, dentro del proceso creativo, una contribuci贸n humana relevante y verificada.

Este trabajo del Profesor Fern谩ndez Carballo-Calero, mercantilista de la Universidad de Vigo contribuye a encontrar respuestas a las preguntas formuladas. Escrita en ingl茅s, se divide en VI partes (25 cap铆tulos). Ofrece un completo an谩lisis basado en derecho comparado, europeo y nacional sobre la relaci贸n de las creaciones y resultados surgidos total o parcialmente de la Inteligencia Artificial, y los derechos de autor

Artificial intelligence, art and copyright, la parte I陋, sit煤a el conjunto de fen贸menos que se conocen o identifican en torno a la denominada Inteligencia Artificial (A). En esta secci贸n se da cuenta de las imprescindibles delimitaciones conceptuales y econ贸micas necesarias para abordar el libro en su conjunto. El retrato Edmond Belamy creado por IA y subastado en Sotherby鈥檚, o la generaci贸n algor铆tmica de melod铆as con Magenta son algunos de los ejemplos escogidos por el autor para acercarnos una representaci贸n clara de los debates jur铆dicos que se est谩n desarrollando en torno a la protecci贸n de creaciones realizadas o apoyadas en IA (cap铆tulo 4). Las nuevas realidades han exigido adaptar las normas de derecho de autor y continuar谩n demandando flexibilidad, o nuevas reglas. Resultan especialmente acertadas las reflexiones del autor sobre la evoluci贸n doctrinal en parte amparada por la OMPI/WIPO, evoluci贸n que no ha terminado. Incorpora concepciones donde la creaci贸n basada en m谩quinas seria obra que quien la utiliza y permite prever nuevas formulaciones para la protecci贸n de las obras generadas mediante IA

 

La II陋 parte del libro se titula The typology of artificial intelligence artwork: a first assessment in the light of copyright fundamentals. Aqu铆 se formulan cuestiones clave en torno a la creaci贸n mediante inteligencia artificial Recuerda Fern谩ndez Carballo-Calero que cabr铆a que la IA est茅 protegida como programa de ordenador cuando se dan los requisitos al efecto (capitulo 8). Tambi茅n aborda la distinci贸n entre obras generadas mediante IA y obras generadas con la asistencia de IA (capitulo 9, cap铆tulo 10). A continuaci贸n, el autor reconduce el hilo de su trabajo retomando la cl谩sica dicotom铆a entre las ideas utilitaristas (que priorizan el valor de la obra, en s铆 misma, y que han gozado de alg煤n predicamento en el mundo anglosaj贸n) y las teor铆as de la personalidad (que reconocen especialmente la relevancia del impacto del autor sobre las obras). Este marco permite asentar con rigor el debate sobre a definici贸n de pol铆ticas futuras.

The protection of AI generaled works es el t铆tulo de la III陋 parte. En ella se delimitan las creaciones sin intervenci贸n humana y se plantean v铆as por las que se ir铆a formulando su tutela. Ello, sin perjuicio de que el reconocimiento cl谩sico de derechos de autor se apoya en la concepci贸n de la creatividad como un talento exclusivamente humano, que excluir铆a la protecci贸n de las obras en las que no hay intervenci贸n humana. Posici贸n en la que la doctrina y la jurisprudencia ya aportan matices (cap铆tulo 11).

  • En Europa, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE) ha declarado en varias ocasiones, como en su hist贸rica sentencia Infopaq (C-5/08 Infopaq International A/S contra Danske Dagbaldes Forening), que los derechos de autor s贸lo se aplican a las obras originales, y que la originalidad debe reflejar la 芦propia creaci贸n intelectual del autor禄. De alguna manera, esto reflejar铆a que la obra original est谩 impregnada y manifiesta la personalidad del autor, y se vincular铆a a la necesidad de que exista un autor humano como requisito para la protecci贸n de derechos de autor. Y, por ello, en la mayor parte de los ordenamientos las obras generadas por IA no gozar铆an de la protecci贸n de los derechos de autor.
  • Sin embargo, ciertos sistemas jur铆dicos 鈥 y sus tribunales- como los de Hong Kong, India Irlanda, Nueva Zelanda o Reino Unido habr铆an optado por introducir alguna tutela a las creaciones de IA. No se trata por el momento de un reconocimiento absoluto, ni aut贸nomo, sino de atribuir derechos a quien realiza la programaci贸n que permite la creaci贸n (o a quien utiliza el programa). Es decir, se trata de proteger la participaci贸n humana (aunque sea m铆nima) en la creaci贸n. Este planteamiento se recoge claramente en la vigente legislaci贸n brit谩nica sobre derechos de autor: el art铆culo 9(3) de la Ley brit谩nica de Derechos de Autor, Dise帽os y Patentes (CDPA) , que establece: 芦En el caso de una obra literaria, dram谩tica, musical o art铆stica generada por ordenador, se considerar谩 autor a la persona que haya tomado las medidas necesarias para la creaci贸n de la obra禄. Y, el art铆culo 178 de la CDPA define una obra generada por ordenador como aquella que 芦se genera por ordenador en circunstancias tales que no hay autor humano de la obra禄. La idea que subyace a esta disposici贸n es crear una excepci贸n a todos los requisitos de autor铆a humana, reconociendo el trabajo que conlleva la creaci贸n de un programa capaz de generar obras, aunque la tarea creativa recaiga en la m谩quina.
  • Con todo queda abierta otra pregunta fundamental consistente en la cuesti贸n de a qui茅n debe considerar la ley como la persona que realiza las acciones para generar la obra. En especial si la tutela y reconocimiento la merecer铆a el programador o el usuario del programa que da lugar a la creaci贸n
  • Las posibles v铆as de tutela de las creaciones generadas por IA dan lugar a interesantes reflexiones.
    • Cabr铆a, por ejemplo, una asimilaci贸n -o adaptaci贸n- de la protecci贸n de obras generadas por ordenador (cap铆tulo 12). Aunque ello no evita reconocer dificultades hermen茅uticas, por ejemplo, en torno a la originalidad del resultado. Y tampoco conduce a soluciones uniformes en todos los ordenamientos (como el ingl茅s, el estadounidense, el espa帽ol a la luz de la jurisprudencia de nuestro TS) ni conforme a la doctrina del Tribunal de Internet de Pek铆n.
    • Otra posible v铆a de tutela se apoyar铆a en la t茅cnica jur铆dica de protecci贸n de obras efectuadas en el marco de trabajos, encargos de terceros (cap铆tulo 13), respecto de la que el autor se muestra cr铆tico. 聽Esta t茅cnica tiene base en derecho positivo escrito, y conforme a ella (si) una obra se realiza por encargo, el empresario es tutelado como autor, sin serlo materialmente. Se ha formulado la posibilidad de que sirva en la b煤squeda de soluciones para las creaciones generadas por IA .
    • O la futura tutela podr铆a venir de la mano de la t茅cnica de los derechos sui generis del productor de una base de datos (cap铆tulo 14) , aunque tampoco parece la v铆a 贸ptima. O en el reconocimiento de un nuevo derecho sui generis (cap铆tulo 15).

Las maquinas no siempre ser谩n meros instrumentos al servicio de los humanos. Ni son de momento mecanismos aut贸nomos capaces de generar resultados con una intervenci贸n humana irrelevante (o inexistente). En muchos casos, y al menos hoy por hoy, la intervenci贸n de la IA ocupa un campo intermedio y dif铆cil de definir. 聽Y en el camino hacia la clarificaci贸n del marco de tutela de estas creaciones es fundamental establecer los criterios para distinguir el nivel de contribuci贸n humana sobre los resultados creativos finales. Y es que si existe intervenci贸n humana, aunque sea peque帽a, habr谩 lugar para activar la tutela del derecho de autor al creador personificado

La parte IV陋 se dedica a The protection of AI assisted Works. El autor ofrece una cr铆tica ilustrada sobre la Resoluci贸n de 12 de febrero de 2019 del Parlamento Europeo sobre IA y Rob贸tica. Y adem谩s, apunta al car谩cter incompleto de la Directiva UE 2019/790, que no llega a establecer un marco satisfactorio para la IA. 聽Nos encontramos ante una realidad dif铆cil de precisar, en la que a menudo resulta dif铆cil identificar la persona o la tecnolog铆a que soporta las creaciones.

Muy enriquecedora resulta la V陋 parte Authorship and ownership of rights in relation to AI assisted works, donde se ofrecen perspectivas para delimitar la autor铆a conjunta de obras, frente a la generaci贸n exclusivamente apoyada en IA. La distinci贸n no es homog茅nea ni en la doctrina , ni en el plano comparado. Ni es sencilla. Ocurrir谩 a menudo que las contribuciones聽 automatizadas o apoyadas en IA a una creaci贸n no son susceptibles de tutela en el sentido cl谩sico del derecho de autor. O que聽 quien dise帽o el programa y quien lo utiliza ni siquiera se conocen, con lo cual no podr铆a hablarse de una obra en colaboraci贸n en sentido propio.

En los anexos se recogen debates sobre la relaci贸n entre la Propiedad Intelectual y la Inteligencia Artificial, auspiciados por la WIPO. Tambi茅n de gran utilidad el Anexo relativo a la reglamentaci贸n de los trabajos generados por ordenadores. Y la 煤til bibliograf铆a con referencias que completan el rigor cient铆fico de este libro.

Prologado por el catedr谩tico Anxo Tato, en Navidad y desde la ribera del Ulla, los agradecimientos que el autor dedica a los colegas mercantilistas de la Universidad forman parte de un trabajo bien resuelto que aporta a la escuela gallega de Propiedad Industrial, y Derecho Mercantil del siglo XXI

 

Esta entrada ha sido elaborada con el apoyo del Proyecto de investigaci贸n 芦Los remedios restaurativos en el Derecho de la competencia: una respuesta a los retos que plantea la econom铆a digital -RETOS聽 2020禄. PID2020-116217RB-I00.聽 Conv.聽 2020 de 芦Proyectos I+D+i禄 en el marco del Programa Estatal de Generaci贸n de conocimiento y fortalecimiento cient铆fico y tecnol贸gico del sistema de I+D+i y del Programa estatal de I+D+i orientada a los retos de la sociedad禄.

 

STJUE. Control de contenidos subidos a plataformas, derechos de autor y libertad de expresi贸n

A prop贸sito de la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (Gran Sala) de 26 de abril de 2022, Polonia contra Parlamento y Consejo (C-401/19), que tiene por objeto un recurso de anulaci贸n interpuesto, con arreglo al art铆culo 263聽TFUE, el 24 de mayo de聽2019,

El texto completo de la Sentencia puede consultarse aqu铆

La Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019 sobre derechos de autor y derechos afines en el Mercado 脷nico Digital, que modifica las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE estableci贸 un mecanismo espec铆fico de responsabilidad con respecto a los proveedores de servicios de intercambio de contenidos en l铆nea (芦proveedores禄).

Concretamente, el art铆culo 17 de dicha Directiva establece el principio de que los proveedores son directamente responsables cuando los usuarios de sus servicios carguen, il铆citamente, obras y otros materiales protegidos. No obstante, pueden eximirse de esta responsabilidad si realizan determinadas actuaciones. Entre ellas, y conforme a lo dispuesto en el art铆culo 2 de la Directiva, deben supervisar activamente los contenidos cargados por los usuarios, con el fin de impedir la puesta en l铆nea de materiales protegidos respecto de los que, los titulares de derechos no consienten en la puesta a disposici贸n.

El TJUE, en esta sentencia, se pronunci贸 por primera vez sobre la interpretaci贸n de la Directiva 2019/790. Y, desestim贸 el recurso de anulaci贸n que hab铆a interpuesto Polonia. El TJUE establece que la obligaci贸n impuesta por la Directiva a los proveedores consistente fundamentalmente en realizar una revisi贸n autom谩tica previa de los contenidos subidos por los usuarios, est谩 acompa帽ada de las garant铆as adecuadas para asegurar el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de dichos usuarios.

El TJUE a帽adi贸 que la Directiva asienta un marco de equilibrio entre el derecho a la libre expresi贸n e informaci贸n y el derecho a la propiedad intelectual.

Barbanz贸ns

Barbanz贸ns

EL RECURSO DE NULIDAD. La Rep煤blica de Polonia hab铆a interpuesto un recurso solicitando,聽 la anulaci贸n de las letras b) y c) in fine, del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790 y, con car谩cter subsidiario, la anulaci贸n de dicho art铆culo en su en su totalidad.

Alegaba la demandante que el precepto cuestionado obliga a los prestadores a realizar -mediante herramientas inform谩ticas de filtrado autom谩tico- un control preventivo de todos los contenidos que sus usuarios deseen cargar.聽 Consideraba Polonia que la Directiva no establece salvaguardias que garanticen el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n y de informaci贸n, garantizado en el art铆culo 11 de la Carta.

M谩s concretamente, la naci贸n recurrente consideraba que la obligaci贸n impuesta a los prestadores de hacer los 芦mayores esfuerzos禄 para garantizar dos resultados concretos establecidos en el precepto cuestionado, implicar铆a la implantaci贸n de controles preventivos autom谩ticos de filtrado de contenidos subidos por los usuarios. Estos controles ser铆an, conforme a la interpretaci贸n sostenida por Polonia, contrarios a la libertad de expresi贸n. Y, no respetar铆an la exigencia de proporcionalidad y de necesidad de los l铆mites que puedan imponerse sobre los Derechos reconocidos en la Carta y en otros Instrumentos Internacionales para la tutela de Derechos fundamentales.

Las obligaciones de resultados a las que nos hemos referido, y cuyo incumplimiento generar铆a responsabilidad de los proveedores son estos:

  • Por una parte, la indisponibilidad de obras y otras prestaciones espec铆ficas respecto de las cuales los titulares de derechos les hayan facilitado la informaci贸n pertinente y necesaria (conforme al art铆culo 17, apartado 4, letra b), de la Directiva (UE) 2019/790).
  • Por otra parte, evitar que las obras y otras prestaciones notificadas, respecto a las cuales los titulares de derechos han presentado una notificaci贸n suficientemente justificada se carguen en el futuro (conforme al art铆culo 17, apartado 4, letra c), in fine, de la Directiva (UE) 2019/790)

 

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En relaci贸n con la admisibilidad del recurso, el TJUE declar贸 que las letras b) y c), in fine del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790 no son disociables del resto del art铆culo 17.

De esta manera, el TJUE interpret贸 que el art铆culo 17 de la Directiva 2019/790 establece un nuevo r茅gimen general de los proveedores. Y que las distintas disposiciones de este precepto conforman un conjunto equilibrado de derecho positivo para ordenar los derechos e intereses de los prestadores, de los de los usuarios de sus servicios y los de los titulares de derechos. Por ello, la anulaci贸n parcial alterar铆a el contenido del art铆culo 17.聽 En consecuencia, el TJUE declar贸 inadmisible -exclusivamente- la pretensi贸n de anulaci贸n de la letra b) y de la letra c).

 

FONDO DEL ASUNTO. En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal de Justicia examin贸 el 煤nico motivo, admitido, del recurso: la alegaci贸n de limitaci贸n del ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n, derivada del r茅gimen de responsabilidad introducido por el art铆culo 17 de la Directiva 2019/790.

Como punto de partida de su an谩lisis, el TJUE reconoci贸 que el intercambio de informaci贸n en Internet a trav茅s de plataformas de intercambio de contenidos en l铆nea est谩 comprendido en el 谩mbito de aplicaci贸n del art铆culo 10 del Convenio para la Protecci贸n de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio) y en el art铆culo 11 de la Carta Europea de Derechos (Carta). Observ贸 adem谩s, que para evitar la responsabilidad de los proveedores derivada de situaciones en las que los usuarios suben a las plataformas contenidos il铆citos o sin autorizaci贸n de los titulares de derechos sobre tales contenidos, los proveedores deben demostrar que cumplen todas las condiciones de exenci贸n de responsabilidad, establecidas en el art铆culo 17, apartado 4, letras a), b) y c), de la Directiva 2019/790.

Las condiciones de exenci贸n de responsabilidad de proveedores son: que han hecho todo lo posible para obtener dicha autorizaci贸n [letra a)]; 聽que han actuado con celeridad para poner fin, en sus plataformas, a las infracciones espec铆ficas de los derechos de autor despu茅s de que se hayan producido, tras recibir una notificaci贸n suficientemente justificada de los titulares de derechos [letra c)]; y que 聽han hecho todo lo posible, tras recibir dicha notificaci贸n o cuando dichos titulares de derechos les hayan proporcionado la informaci贸n pertinente y necesaria antes de que se produzca una infracci贸n de los derechos de autor 鈥渄e acuerdo con los altos est谩ndares de diligencia profesional del sector禄 para evitar que se produzcan o repitan dichas infracciones se produzcan o vuelvan a producirse [letras b) y c)].

El cumplimiento de las exigencias de exoneraci贸n exige, de facto, que los proveedores realicen una revisi贸n previa de los contenidos que los usuarios desean subir a sus plataformas. Pero, a帽ade el TJUE de conformidad con el precepto analizado, siempre que hayan recibido de los titulares de los derechos la informaci贸n o los avisos previstos en las letras b) y c) del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790.

Al realizar las revisiones exoneratorias, ciertamente los proveedores utilizar谩n herramientas de reconocimiento y filtrado autom谩tico. Tales instrumentos podr铆an ser susceptibles de restringir la difusi贸n de contenidos en l铆nea y, por tanto, constituir una limitaci贸n del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n garantizado en el art铆culo 11 de la Carta. Adem谩s, esta limitaci贸n ser铆a consecuencia directa del r茅gimen espec铆fico de responsabilidad establecido por el legislador europeo. No obstante, 聽correspond铆a al TJUE analizar tambi茅n si la limitaci贸n controvertida estar铆a justificada a la luz del art铆culo 52, apartado 1, de la de la Carta. Y, en este sentido el TJUE manifiesta con bastante rotundidad:

Lari帽o. A Coru帽a

  • Que se trata de una limitaci贸n de un Derecho Fundamental que tiene base legal. Ello es as铆 dado que resulta de las obligaciones impuestas a los prestadores de los citados servicios por una disposici贸n de derecho positivo de la UE (las letras b) y c), in fine, del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790). Pero adem谩s, que tal limitaci贸n respeta la esencia del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios de Internet.
  • En el marco del control de la proporcionalidad, el TJUE considera que esta limitaci贸n responde a la necesidad de proteger la propiedad intelectual garantizada en el art铆culo 17, apartado 2, de la Carta. Y, es necesaria para satisfacer dicha tutela. De este modo, las obligaciones impuestas a los proveedores no restringen de forma desproporcionada el derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios.
  • Adem谩s considera el TJUE que el legislador de la UE estableci贸 un l铆mite claro y preciso a las medidas que pueden adoptarse en relaci贸n con las verificaciones de contenidos. El legislador excluy贸, en particular, las medidas que filtran y bloquean los contenidos l铆citos a la hora de cargarlos.
  • Por otra parte conforme a esta STJUE, la Directiva 2019/790 exige a los Estados miembros que garanticen que los usuarios est茅n autorizados a cargar y poner a disposici贸n contenidos generados por ellos mismos con los fines espec铆ficos de fines de cita, cr铆tica, rese帽a, caricatura, parodia o pastiche. Y, que los proveedores informen a sus usuarios de que pueden utilizar obras y otras materias protegidas en virtud de las excepciones o limitaciones a los derechos de autor y derechos afines previstas en la legislaci贸n de la UE.(Art铆culo 17(7) y (9) de la Directiva 2019/790.
  • Los聽proveedores s贸lo pueden incurrir en responsabilidad cuando los titulares de derechos afectados les faciliten la informaci贸n pertinente y necesaria en relaci贸n con el contenido en cuesti贸n. Por tanto, el art铆culo 17 de dicha Directiva no conlleva ninguna obligaci贸n de control general: no se puede exigir a los prestadores que impidan la carga y la puesta a disposici贸n del p煤blico de contenidos. Para que estos contenidos sean considerados ilegales deber谩n ser objeto de una evaluaci贸n independiente (Art铆culo 17 (8) de la Directiva 2019/790). En este sentido, la disponibilidad de contenidos no autorizados s贸lo puede evitarse previa notificaci贸n de los titulares de los derechos.
  • A帽ade el TJUE que la Directiva 2019/790 introduce varias garant铆as procesales, en particular la posibilidad de que los usuarios presenten una reclamaci贸n cuando consideren que el acceso a los contenidos cargados ha sido inhabilitado err贸neamente, as铆 como el acceso a mecanismos de reparaci贸n extrajudicial y a recursos judiciales eficaces. (Apartados 1潞 y 2潞 del art铆culo 17(9) de la Directiva 2019/790)
  • Finalmente, se subraya en esta STJUE que dicha Directiva exige a la Comisi贸n Europea que organice di谩logos con las partes interesadas para debatir las mejores pr谩cticas de cooperaci贸n entre los proveedores y los titulares de derechos, y tambi茅n que publique orientaciones sobre la aplicaci贸n de ese r茅gimen (art铆culo 17(10) de la Directiva 2019/790)

En consecuencia, el Tribunal de Justicia concluy贸 que la obligaci贸n de los proveedores de revisar, antes de su difusi贸n al p煤blico, los contenidos que los usuarios desean subir a sus plataformas, resultante del el r茅gimen espec铆fico de responsabilidad establecido en el art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790, ha sido acompa帽ada por las salvaguardias adecuadas por parte del legislador de la UE con el fin de garantizar el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios, y un justo equilibrio entre ese derecho, por un lado, y el derecho a la propiedad intelectual, por otro. Corresponde a los Estados miembros, al transponer el art铆culo 17 de dicha Directiva, velar por una interpretaci贸n de esta disposici贸n que permita un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales protegidos por la Carta. Adem谩s, en relaci贸n con las medidas de transposici贸n las autoridades y los 贸rganos jurisdiccionales de los Estados miembros no s贸lo deben interpretar su Derecho nacional de forma coherente con dicho art铆culo 17, sino tambi茅n asegurarse de que su interpretaci贸n no entre en conflicto con derechos fundamentales o con otros principios generales del Derecho de la UE, como el principio de proporcionalidad.

International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 (1,2,3,4). Notes for IBL

Intellectual Property Law. International Business Law (IBL) International Trade Degree (Bachelor).聽Schedule and materials for Lesson 4.

 

LESSON 4.- COMPETITION LAW EXEMPTIONS AND LIMITS: INDUSTRIAL / INTELECTUAL PROPERTY LAW.

Summary:
1. Industrial property.
1.1. Patents
1.2. Trade Marks and signs
1.3. Other IP Rights

2. Intellectual Property Rights.
2.1. Copyrights
2.2. Neighbouring Rights

Trad B Valle

WIPO, 2017

 

 

 

Comentarios desde el GID, septiembre 2019

Comentarios desde el GID

septiembre 2019

 

LOS MODELOS DE PRENDAS DE VESTIR NO SON SUSCEPTIBLES DE PROTECCI脫N MEDIANTE DERECHOS DE AUTOR POR EL HECHO DE QUE, MA虂S ALLA虂 DE SU FINALIDAD PRA虂CTICA, GENEREN UN EFECTO ESTE虂TICO ESPECI虂FICO

(A prop贸sito de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea de 12 de septiembre de 2019).

 

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez
Catedr谩tica de Derecho Mercantil
Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n (GID-DerMerUle)

 

Conviene llamar la atenci贸n sobre esta sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE), que tiene por objeto una petici贸n de decisi贸n prejudicial planteada, por el Supremo Tribunal de Justi莽a (Tribunal Supremo, Portugal), en el procedimiento entre Cofemel 鈥 Sociedade de Vestu谩rio, S.A., y G-Star Raw CV, en el que se cuestiona si se han respetado los derechos de autor reivindicados por G鈥慡tar. El objeto de esta petici贸n de decisi贸n prejudicial tiene por objeto la interpretaci贸n del art铆culo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonizaci贸n de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la informaci贸n. Aqu铆 聽texto completo.

聽聽聽聽 Para el TJUE el hecho de que un modelo, como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal, genere -m谩s all谩 de su finalidad pr谩ctica-, un efecto visual propio y considerable en el aspecto est茅tico no justifica que se califique de 芦obra禄 protegible por derechos de autor en el sentido de la Directiva 2001/29.

Sigue leyendo

Sanci贸n a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por pr谩cticas anticompetitivas en la gesti贸n y explotaci贸n de derechos de propiedad intelectual.

Como publica la CNMC (aqu铆), en su Resoluci贸n del pasado 30 de mayo (aqu铆) se ha sancionado a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por abusar de posici贸n de dominio en la gesti贸n y explotaci贸n de derechos de propiedad intelectual de autores y editores de obras musicales y audiovisuales.
Este abuso se manifiesta en la imposici贸n de condiciones contractuales que obligan al autor a confiarle la gesti贸n de la totalidad de los derechos de sus obras. Asimismo abusa al exigir la venta conjunta y sin desglose de autorizaciones para la reproducci贸n y comunicaci贸n p煤blica de contenidos musicales y audiovisuales.
La sanci贸n impuesta asciende a 2,95 millones de euros.

Lupa, by Mar铆a Angustias D铆az

 

La investigaci贸n comenz贸 en 2017, a ra铆z de las denuncias de las entidades Derechos de Autor de Medios Audiovisuales, Entidad de Gesti贸n (DAMA) y Unison Rights, en relaci贸n con determinadas actuaciones realizadas por la SGAE en los mercados en que goza de posici贸n de dominio; a saber, en los mercados de gesti贸n colectiva de derechos de propiedad intelectual de autores y editores de obras musicales y audiovisuales y los mercados de concesi贸n de autorizaciones y remuneraci贸n de los derechos de reproducci贸n y comunicaci贸n p煤blica sobre las mismas obras.

Abuso en la imposici贸n a los autores de las condiciones estatutarias y contractuales

  • Seg煤n la CNMC, abus贸 al imponer unas condiciones estatutarias y contractuales que restringen injustificadamente la libertad de sus socios, a la hora de decidir si le atribuyen o le retiran en parte la gesti贸n de sus derechos.
  • Este abuso concurre no s贸lo en la atribuci贸n inicial de la gesti贸n, sino tambi茅n durante la vigencia del contrato, al impedirles la retirada parcial de parte de los derechos, vi茅ndose obligado el autor a atribuir a la SGAE la gesti贸n de la totalidad sus derechos de propiedad intelectual. La SGAE agrupa previamente los derechos en determinadas categor铆as a trav茅s de sus Estatutos, no permitiendo que se separen para su gesti贸n.
  • Al quedar obligado a sujetarse a esta 聽clasificaci贸n queda cercenada la libertad de los socios titulares, al agruparse derechos y modos de explotaci贸n distintos en una misma categor铆a, lo que viene a impedir una gesti贸n separada de ellos. Dicho proceder de la SGAE, ha supuesto obst谩culos a la libre gesti贸n de derechos y al desarrollo de entidades de gesti贸n alternativas a la SGAE, con las consiguientes trabas a la competencia.

Reproducci贸n p煤blica

  • Asimismo, seg煤n la CNMC, la SGAE ha abusado de su posici贸n dominante en la concesi贸n de autorizaciones y remuneraci贸n de los derechos de reproducci贸n y comunicaci贸n p煤blica de autores y editores de obras musicales y audiovisuales. A su juicio, dicho abuso se produjo a trav茅s de dos actuaciones: la venta conjunta (paquetizaci贸n) de autorizaciones de reproducci贸n y comunicaci贸n p煤blica de los derechos de propiedad intelectual que gestiona y la ausencia de desglose tarifario entre el repertorio audiovisual y musical.
  • La venta conjunta se produjo tanto en el sector del hospedaje como en el sector de la restauraci贸n. Al no existir tarifas desglosadas para el repertorio audiovisual y musical, el usuario (el restaurante u hotel con aparatos de reproducci贸n musical o audiovisual) ni pod铆a conocer los costes reales derivados de su utilizaci贸n, ni tampoco pod铆a comparar con otras posibles ofertas de eventuales competidores de SGAE.
  • Por lo dem谩s, la venta conjunta en paquetes obliga al establecimiento de hosteler铆a o de restauraci贸n que pretenda ofrecer contenidos musicales para sus clientes a adquirir simult谩neamente los derechos audiovisuales. Al ser SGAE el 煤nico operador que ofrece derechos de reproducci贸n y comunicaci贸n p煤blica de fonogramas o contenidos musicales, impide ofertas alternativas de otras entidades.
  • Entiende la CNMC que la venta conjunta y sin desglose de tarifas, y la aplicaci贸n de las categor铆as de derechos que impiden su gesti贸n separada se encaminan a reforzar la posici贸n de la SGAE y entorpecer la entrada de otras entidades de gesti贸n alternativas, de nuevos operadores en los mercados de gesti贸n de derechos de propiedad intelectual de autores y editores, distorsionando, a la postre, la actividad de los mercados de hospedaje y restauraci贸n.

By M A D铆az

Por todo ello, la CNMC resuelve que queda acreditada una infracci贸n 煤nica y continuada del art铆culo 2 de la Ley 15/2007 de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia (LDC) y del art铆culo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea (TFUE) por parte de la SGAE consistente en un abuso de posici贸n dominante:

    • mediante imposici贸n a los socios de condiciones que restringen injustificadamente no s贸lo la atribuci贸n inicial a SGAE de la gesti贸n de derechos de propiedad de forma parcial, sino tambi茅n la revocaci贸n o la retirada parcial de la gesti贸n de los mismos.
    • a trav茅s de la venta conjunta y sin desglose tarifario entre el repertorio audiovisual y musical en la concesi贸n de autorizaciones y remuneraci贸n de los derechos de reproducci贸n y comunicaci贸n p煤blica en el sector del hospedaje.
    • mediante la venta conjunta y una estructura tarifaria que viene a dificultar la comparaci贸n y contrataci贸n con otros operadores en la concesi贸n de autorizaciones y remuneraci贸n de los derechos de reproducci贸n y comunicaci贸n p煤blica en el sector de la restauraci贸n.

As铆 las cosas, la CNMC impone a la SGAE una sanci贸n de 2,9 millones de euros y le insta a que se abstenga de realizar conductas semejantes a la sancionada. (S/DC/0590/16).

Como es sabido, y como pone de manifiesto la CNMC, contra esta Resoluci贸n cabe interponer recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a contar desde el d铆a siguiente al de su notificaci贸n.

 

Comentarios desde el GID Noviembre 2018: RESPONSABILIDAD POR INFRACCI脫N DE DERECHOS DE AUTOR DEL TITULAR DE UNA CONEXIO虂N A INTERNET Y POSIBILIDAD DE ACCESO A LA CONEXIO虂N DE OTROS FAMILIARES

 

NO QUEDA EXIMIDO DE RESPONSABILIDAD EL TITULAR DE UNA CONEXIO虂N A INTERNET, DESDE LA QUE SE INFRINGIERON DERECHOS DE AUTOR, SIMPLEMENTE POR ALEGAR QUE SUS PADRES TAMBI脡N TUVIERON LA POSIBILIDAD DE ACCEDER A DICHA CONEXIO虂N

Foto: M.A. D铆az

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez

Catedr谩tica de Derecho Mercantil. Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n (GID-DerMerUle)

 

As铆 se pronuncia el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, para quien el titular de una conexio虂n a Internet, desde la que se cometieron infracciones de derechos de autor mediante un intercambio de archivos, no puede quedar libre de responsabilidad por el s贸lo hecho de designar a un miembro de la familia que teni虂a la posibilidad de acceder a dicha conexio虂n.
Adem谩s, se帽ala el Tribunal聽 que los titulares de los derechos deben disponer de un recurso eficaz o de medios que permitan a las autoridades judiciales competentes ordenar la comunicacio虂n de la informacio虂n necesaria para desvelar las circunstancias y autor铆a de dichas infracciones.

Sigue leyendo

El Parlamento Europeo fija su posici贸n sobre las nuevas normas sobre derechos de autor

El 12 de septiembre de 2018 el Parlamento Europeo aprob贸 una serie de enmiendas sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de autor en el mercado 煤nico digital (COM(2016)0593鈥 C8-0383/2016 鈥2016/0280(COD)

 

https://multimedia.europarl.europa.eu/en/digital-single-market-copyright-directive_3004_pk

https://multimedia.europarl.europa.eu/en/digital-single-market-copyright-directive_3004_pk

– La C谩mara aprob贸 as铆 su posici贸n de cara a las negociaciones con los Estados miembros sobre la formulaci贸n definitiva de la Directiva, con 438 votos, frente a 226, y 39 abstenciones. Los eurodiputados introdujeron cambios nada desde帽ables en la propuesta presentada al pleno en junio, que fue rechazada.

– El pleno del Parlamento Europeo viene a respaldar as铆 los art铆culos 11 y 13 de la propuesta de Directiva, que tanta pol茅mica y desavenencias han venido suscitando entre creadores de contenido, y plataformas digitales y activistas de Internet.

Tal como destaca la nota de prensa del Parlamento Europeo (aqu铆), que aqu铆 resumimos, del texto aprobado cabe rese帽ar los siguientes aspectos:

 

  • Los gigantes tecnol贸gicos deber谩n remunerar a los artistas y periodistas cuando utilicen el trabajo de los mismos.
  • Se excluye de la regulaci贸n a las peque帽as plataformas.
  • Se podr谩n compartir sin restricciones los hiperv铆nculos 鈥渁compa帽ados por palabras individuales鈥 (sueltas).
  • Los periodistas tienen derecho a parte de los ingresos obtenidos por su editora en concepto de derechos de autor.

Las compa帽铆as tecnol贸gicas tendr谩n que compartir sus ingresos con artistas y periodistas

Como se subraya en la citada nota de prensa, en gran medida las modificaciones operadas por el Parlamento respecto a la propuesta original de la Comisi贸n Europea se dirigen a garantizar a los artistas, especialmente m煤sicos, int茅rpretes y guionistas, as铆 como editores y periodistas, una remuneraci贸n apropiada por su trabajo cuando 茅ste se comparta en plataformas como YouTube o Facebook, y en agregadores de noticias como Google News.

A este respecto, tras la votaci贸n, el eurodiputado ponente Axel Voss (PPE, Alemania) 鈥渁 pesar de la fuerte presi贸n de los gigantes de internet, ahora hay una mayor铆a en el pleno partidaria de proteger el principio de una remuneraci贸n justa para los creadores europeos鈥.

Remuneraci贸n justa para artistas y periodistas e incentivos para las compa帽铆as emergentes

Se insiste en la nota de prensa, citada, que el Parlamento Europeo, adopta una posici贸n m谩s severa y exigente que la que se reflejaba en la propuesta inicial de la Comisi贸n responsabilizando a las plataformas online y los agregadores de las infracciones de los derechos de autor cometidas en los mismos. Y m谩s a煤n, se帽ala que esto tambi茅n ser谩 de aplicaci贸n para las p谩ginas que s贸lo muestran una peque帽a parte del texto de una noticia.

En la pr谩ctica, esta responsabilidad implica que deber谩n pagar al titular de los derechos por el material protegido por derechos de autor que distribuyan. El texto del Parlamento tambi茅n se ocupa de establecer espec铆ficamente que ser谩n tambi茅n los propios periodistas, y no s贸lo las editoras, quienes deban obtener la remuneraci贸n prevista en esta disposici贸n.

En cualquier caso, a fin de fomentar la innovaci贸n y creaci贸n de empresas, se excluye a las plataformas m谩s peque帽as del alcance de la directiva.

Protecci贸n de la libertad de expresi贸n

Se destaca igualmente en la mencionada nota de prensa que el texto aprobado trata de garantizar que se respeten los derechos de autor en el entorno digital, pero sin limitar la libertad de expresi贸n propia de internet.

As铆, se prev茅 que el mero hecho de compartir hiperv铆nculos a art铆culos junto a una descripci贸n con 鈥減alabras individuales鈥 no estar谩 limitado por la protecci贸n de los derechos de autor.

Y se a帽ade que cualquier medida adoptada por las plataformas para revisar que los documentos subidos a la red no violan las reglas de copyright debe estar dise帽ada de manera que evite frenar 鈥渙bras no infractoras鈥. Y junto a ello se deben establecer sistemas de redirecci贸n r谩pidos (operados por personal de la plataforma) mediante los que se puedan registrar quejas en caso de que un documento se retire por error.

Wikipedia y otras plataformas de 鈥渟oftware鈥 de c贸digo abierto no se ver谩n afectadas

Como se pone de relieve en la nota de prensa, la propuesta del Parlamento Europeo aclara que las enciclopedias en l铆nea sin fines comerciales, como Wikipedia, o las plataformas de 鈥渟oftware鈥 de c贸digo abierta, como GitHub, no quedan sujetas a las reglas de protecci贸n de los derechos de autor.

Refuerzo de los derechos de negociaci贸n de autores e int茅rpretes

Se hace hincapi茅 tambi茅n en la nota de prensa en que el texto aprobado por la C谩mara refuerza asimismo los derechos de negociaci贸n de autores e int茅rpretes, permiti茅ndoles reclamar remuneraci贸n adicional de la parte que explota sus derechos si lo acordado en un principio es 鈥渄esproporcionadamente鈥 inferior a los beneficios obtenidos.

Am茅n de lo anterior,聽 se insiste en que han de incluirse dentro de los beneficios tambi茅n los 鈥渋ngresos indirectos鈥. Se帽ala, por lo dem谩s, que deber谩 dar capacidad a los autores y artistas para revocar o poner fin a la exclusividad de una licencia de explotaci贸n por su trabajo si consideran que el titular de los derechos de explotaci贸n no est谩 ejerciendo este derecho adecuadamente.

El texto aprobado puede verse aqu铆 o aqu铆. La rueda de prensa que ha tenido lugar tras la votaci贸n puede verse en este enlace.

 

 

Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 Notes for IBL. Introduction

Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4聽 Introduction.

In this topic, we address the legal regime of varied types of intangible assets and rights. Such rights protect certain creations of the human mind: inventions, literary works, and symbols, etc. Please note that in most instances, the word used in English language is 芦Intellectual Property Rights禄 (IP Rights) encompasing both Derechos de Propiedad Industrial y Derechos de Propiedad Intelectual禄 (as we name them in Spanish Language)

  • IP Rights are protected:
    • At the National level: as they are territorial rights. We find, for example, the Spanish Trademark Law, the Spanish Patent Law…
    • At the International level: The international protection of these rights is based in National 芦laws of conflict禄 and International Treaties (with conflic rules, procedural rules and material rules) .
    • At the European level: EU legislation has helped in harmonizing national laws. Also, it has created new rights of specific EU scope

 

Rododendros

Common Principles of聽 Industrial Property Rights and Intellectual Property (IPR-IP)

 

    • Territoriality.聽– These rights are territorial in nature. Their protection is limited to the territory or territories of the State or States where they are recognized or granted.
      o Example: There are as many copyrights, or as many patents, as States recognize them. This rule is qualified when there are International Treaties.
    • Independence.-聽 Each State is free to establish the protection regime it deems most appropriate, regardless of the protection recognized by other States.
      This rule is qualified when there are International Treaties.
    • Limited temporal duration.聽 The economic component of Industrial and Intellectual Property Rights (IPR-PI) are recognized for a limited time, after which they become part of the 芦public domain禄: this means that they can be freely used by the public. However, some components of some IP Rights are not limited in time.

 

Camelia grandiflora

The basis for international protection. Common Aspects (IPR-PI): a combination of National Laws and International Treaties
  1. The rule protection of Industrial and Intellectual Property is a direct consequence of territoriality. This is why聽National legislations grant material IP protection. Also, National Laws include conflic rules in the field of IP. Such 聽 芦conflict禄 rules are used to determine which National Law is applicable to the protection of IPR-PI in a given case (and to determine the competent Court to judge over them when there is a cross border element).
              • Example: Lex loci protectionis If the right holder of a patent seeks protection of his/her patent in the territory of State A, the law of State A is lex loci protectionis. However, if his/her invention is not registered in State A, there is no legal basis at the level of substantive patent law to protect the claimant.
  2. Some International Treaties determine the National Law which is applicable to IP (芦conflict regulations in International Treaties禄).
      • It is generally accepted that, at the international level, the most appropriate 芦conflict禄聽 criterion is the application of the Law of the country for which protection is sought (lex loci protectionis).. However, as IP are territorial, if such right is not registered in that country, there is no protection, in principle.
      • This principle is recognized in International Treaties such as the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1886).The Berne Convention contains 芦conflict rules禄 and some 芦material rues禄 as well.
  3. Other Treaties establish 芦substantive/material rules of protection禄. They create material or 芦substantial禄 rules. Examples:

A. Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20th May 1883 (referring to Patents and Trademarks). The signatory states to this Convention make up the 芦Paris Union禄. The rules of the Paris Convention provide for some harmonization in the levels of protection of Member Countries, and for legal certainty for right holders. Among its Principles we find:

                      • Principle of National Treatment: the Contracting States must grant the nationals of the other member countries of the Convention the same protection as their own nationals (Art. 2).
                      • Right of Priority. 聽 On the basis of the regular filing of an application for protection of an聽 IPR in one of the Member Countries of the Paris Union, the same applicant or his successor in title may for a specified period (6 months for trademarks and 12 months for patents) apply for protection for the same subject matter in all other Member Countries of the Paris Union. These applications enjoy a聽right of priority over other rights in the same trademark or invention filed after the date of the first application, and priority over subsequent acts (in order to seek a declaration of invalidity, for example, in the event of the sale or licensing of these rights)
                      • Independence: 聽The obtaining and maintenance of a trademark in a territory does not depend on the application, registration or renewal of the same trademark in its country of origin. However, this Principle is qualified in the field of Trade marks because Art. 6.5 allows for the protection of the mark 芦as is禄 . The protection of Trade Marks as they are allows the Trade Mark title holder to register it in all States , 芦as it is禄, whitout needing to adapt the distintive sign to the new country of registration. This protects owners and consumers by reducing the differences in the use of a trademark on the international market.
                      • Protection of well-known marks. Article 6bis of the Paris Convention obliges member countries to refuse or cancel the registration and to prohibit the use of a mark capable of creating confusion with another well-known mark in that member country. Well known trade marks are protected, even if not registered, to avoid unfair advantage.
            • PLEASE NOTE THAT Following the conclusion of the ADPIC/ TRIPS Agreement (Extended GATT/Uruguay Round), the provisions of the Paris Treaty are integrated into the enlarged GATT (within WTO).聽 So, the number of countries to which the principles of the 芦Paris Union禄 apply is increased. Also note that The Paris Union is administered nowadays by WIPO.

 

B. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, 1886.聽It deals with Intellectual Property (Copyright). Among its Principles, we can find:聽 Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also聽 it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment,聽 and minimum contents of the copyrights

C. Rome Convention for the Protection of Performers, Producers of and Broadcasting Organizations of 1961. It deals with Intellectual Property (neighbouring聽rights). It establishes Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment,聽 and minimum contents of the neighbouring rights within its scope.

4. Other聽 group of International Treaties have a procedural nature, and their relevance lies in the fact that they centralize the registration of rights.聽 Their objective is to facilitate the possibility of registering a right in several countries simultaneously.

    • i. 1970 Washington Patent Cooperation Treaty (PCT System)
    • ii. Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks. 1891
    • iii. The Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 last revised at Geneva in 1999 Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 Last Revised at Geneva in 1999
    • etc

Azalea rosa

International Organizations that deal with IP

 

  • WTO. Industrial and Intellectual Property Rights were the focus of attention in the GATT Uruguay Round, thus concluding the TRIPS Agreement (ADPIC in Spanish). Its addressees are the Member States of the WTO. The WTO is not a UN Agency
    • TRIPS is administered by WTO. It has a mechanism for the resolution of conflicts among States. It can impose sanctions for States that fail to comply with this TRIPS Agreement.
    • TRIPS incorporated many provisions of other Treaties. But it also includes new provisions.
    • The States that sign the TRIPS International Treaty must comply with the main material rules of the Paris Union and the main material rules of the Bern Conventions for the Protection of Literary and Artistic works
    • TRIPS also introduced the obligation to protect computer programs and databases through Copyright Law -art 10-.
    • TRIPS introduced provisions for greater IPR-IP protection known as 芦TRIPS PLUS禄 that must be included in the negotiation of bilateral trade agreements between USA/Europe with less developed countries.

 

  • INTERNATIONAL INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION . WIPO.聽 This is a specialized Agency of the United Nations
    • WIPO聽 administers the聽 Paris Union and the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 1886. It also administers the Rome Convention (jointly with ILO and UNESCO) on the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations (1961).
  • EUROPEAN PATENT OFFICE. The EPO, based in Munich, was created by the Munich Convention of 1973. It manages the European Patent and currently the EU Unified Patent.
  • EUIPO The Office for Harmonisation in the Internal Market, created in 1994, it聽 is a specialised body of the EU. It manages the EU Trade Mark and EU Design. Its headquarters are based in Alicante (Spain).

 

Pelargonium hortorum (geranio rojo)

IP in the EU Law
  • Unification of certain rights, through the creation of new independent figures.聽The EU, in order to overcome the principle of territoriality and its negative effect on Community freedoms, it has opted (where possible) to create EU IP Titles, ie: European Trade Mark, European Design. Specific arrangements are made for a Unified Patent System (Spain does not participate in the Unified EU Patent System).
  • Harmonisation. By means of Industrial Property Directives (particularly trademarks and intellectual property).

Also, the EU, through the ECJ has developed some specifically European Principles:

  • Protection of Trade Marks 芦as they are禄 (see above)
  • Principle of 芦Community exhaustion禄 (agotamiento comunitario). The holder of an industrial or intellectual property right cannot be allowed to oppose the importation of products lawfully marketed in another Member State by the holder or with his consent.This is a way of preventing the principle of territoriality from hindering the free movement of goods in the EU. See cases : Deutsche Grammophon (C-78/70 of 1974); Centrafarm (C-15/74 of 1974); Silhouette (C-355/96 of 1998) and Davidoff (C-414/99 of 2001)

Back to Schedule

La marca mixta 芦France.com禄 no puede registrarse como marca de la UE por el riesgo de confusi贸n con la marca mixta 芦France禄

As铆 lo ha decidido el Tribunal General de la Unio虂n Europea en su sentencia de 26 de junio de 2018, dictada en el asunto T-71/17, France.com, Inc./EUIPO.

Fotograf铆a tomada de la Sentencia.

D. Jean-Noe虉l Frydman solicito虂 en 2014 a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unio虂n Europea (EUIPO), el registro como marca de la Unio虂n para servicios publicitarios, servicios vinculados a viajes y publicaciones en li虂nea del siguiente signo figurativo:

Posteriormente el Sr. J.-N. Frydman cedio虂 sus derechos a la empresa estadounidense France.com.

Francia formulo虂 oposicio虂n invocando, que ya habi虂a registrado ante la EUIPO en 2010 la siguiente marca de la Unio虂n:

Fotograf铆a tomada de la Sentencia.

La EUIPO estimo虂 la oposicio虂n de Francia, al entender que los signos en conflicto presentaban un grado elevado de semejanza a nivel global y se aplicaban a servicios ide虂nticos o similares, por lo que no podi虂a descartarse un riesgo de confusio虂n entre ambas marcas.

Frente a la resolucio虂n de la EUIPO, la empresa France.com solicita ante el Tribunal General de la Unio虂n Europea su anulacio虂n.

Pues bien, precisamente la sentencia a la que nos referimos aqu铆, dictada por el Tribunal General, desestima el recurso de la empresa France.com, confirmando que el signo de dicha empresa no puede registrarse como marca de la Unio虂n.

A este respecto, el Tribunal General verifica el ana虂lisis acometido por la EUIPO en torno a la comparacio虂n de los signos enfrentados y la existencia de riesgo de confusio虂n, teniendo en cuenta el art. 8.1.b del Reglamento 207/2009.聽 Respecto a la comparacio虂n gra虂fica de los signos,聽 el Tribunal General estima, a diferencia del pronunciamiento de la EUIPO, que, dadas las diferencias existentes entre sus componentes y su configuracio虂n visual general, la semejanza a nivel gra虂fico de los signos enfrentados, globalmente considerados, es escasa. Ahora bien, en el plano fone虂tico el Tribunal General confirma la conclusi贸n alcanzada por la EUIPO, que no es otra que la siguiente: los signos en conflicto son casi ide虂nticos, ya que cabe suponer que muchos consumidores se referira虂n al signo de la empresa France.com simplemente como 芦france禄, ya que la abreviatura 芦.com禄 se percibe como indicacio虂n de una pa虂gina web. Finalmente, el Tribunal General se帽ala, al igual que lo hiciera la EUIPO, que los signos en pugna son semejantes conceptualmente, transmitiendo ambos un mismo concepto (Francia, la Torre Eiffel y los colores de la bandera francesa), siendo irrelevante el componente denominativo 芦.com禄 del signo de la empresa France.com, al carecer de incidencia sobre la identidad conceptual de los signos.

Por todo ello, parte el Tribunal de que los signos en cuesti贸n, enfrentados, distinguen servicios ide虂nticos o similares y聽 presentan un grado especialmente elevado de semejanza a nivel fone虂tico y conceptual. Y, por ello, concluye -con buen criterio- que existe riesgo de confusio虂n. As铆 las cosas, a partir de este razonamiento, el Tribunal, estima, al igual que lo hiciera la EUIPO, que Francia puede oponerse va虂lidamente al registro del signo 芦france.com.禄

Es sabido que contra esta resoluci贸n del Tribunal General puede interponerse recurso de casacio虂n ante el Tribunal de Justicia, limitado a las cuestiones de Derecho, en plazo de dos meses desde la notificacio虂n de la resolucio虂n.

El聽comunicado de prensa de prensa n潞 91/18 del Tribunal, en el que d谩 cuenta de la referida Sentencia puede verse aqu铆 , y el聽 texto 铆ntegro de la Sentencia聽 aqu铆.

 

El Parlamento Europeo rechaz贸 ratificar la versi贸n de la nueva Directiva sobre derechos de autor aprobada en la Comisi贸n, aplazando el debate para septiembre.

Ser谩, pues, en septiembre cuando el Parlamento Europeo discutir谩 la normativa sobre derechos de autor en el mercado 煤nico digital en la era de la informaci贸n.

@European Union 2018. Source EP

JURI committee meeting. Vote on Copyright in the Digital Single Market. Foto: @ European Union 2018. Source: EP

La propuesta de Directiva de derechos de autor en el mercado 煤nico digital contin煤a generando pol茅mica y puntos de desencuentro. Buena prueba de ello es que el Parlamento Europeo rechaz贸 ratificar, el pasado el 5 de julio, la versi贸n aprobada en la comisi贸n parlamentaria de asuntos jur铆dicos. El pleno rechaz贸, con 318 votos frente a 278, y 31 abstenciones, el mandato negociador propuesto por la comisi贸n parlamentaria de Asuntos Jur铆dicos el 20 de junio. Aqu铆.

 

Con el resultado obtenido, el Parlamento descarta as铆 iniciar negociaciones sobre la nueva normativa sobre derechos de autor en el entorno digital. De esta forma, la propuesta deber谩 someterse a debate y a una nueva votaci贸n en el Parlamento Europeo en la pr贸xima sesi贸n plenaria, fijada para el pr贸ximo 12 septiembre de 2018.

 

  • Conviene recordar, a este respecto, que en los d铆as anteriores a la votaci贸n en el Parlamento Europeo, el movimiento surgido en las redes sociales denominado 聽#SaveYourInternet, critic贸 con fuerza la normativa propuesta por la Comisi贸n de Asuntos Jur铆dicos de la Euroc谩mara. Wikipedia tampoco quiso quedar al margen en la formulaci贸n de cr铆ticas a esta propuesta, de modo que -en se帽al de protesta- dej贸 de estar disponible temporalmente.
  • Las cuestiones m谩s espinosas, que contribuyeron al rechazo, por existir posturas enfrentadas se centran, b谩sicamente en los art铆culos 11 y 13 de la Propuesta.

鈥 Uno de los art铆culos pol茅micos es el 11, que prev茅 para los editores de prensa el otorgamiento del derecho a reclamar compensaciones a las plataformas digitales en las que se compartan sus art铆culos o alguno de sus fragmentos. Y ello a fin que los editores de noticias puedan obtener una remuneraci贸n 芦justa y proporcionada禄 por los usos digitales de sus publicaciones.

鈥 Y tambi茅n resulta controvertido el art. 13 de la Propuesta, cuando impone a los 芦los proveedores de servicios de la sociedad de la informaci贸n禄 la obligaci贸n de adoptar las 芦medidas adecuadas y proporcionadas禄 para garantizar 芦el correcto funcionamiento de los acuerdos alcanzados con los titulares de derechos para el uso de sus obras禄. Exige, adem谩s, para el caso de que no existan dichos acuerdos, la adopci贸n por las plataformas digitales de medidas 芦adecuadas y proporcionadas禄 para garantizar 芦que no se compartan ni est茅n disponibles aquellas obras o trabajo que puedan infringir los derechos de autor禄.

Estas nuevas exigencias parecen tener dif铆cil encaje con los preceptos de la Directiva de Comercio Electr贸nico, ya que como es sabido las plataformas que alojan contenidos -con neutralidad- son consideradas como prestadoras de un servicio de intermediaci贸n y gozan de exenci贸n de responsabilidad por los contenidos subidos por los usuarios, en tanto no tengan conocimiento efectivo de su ilicitud (o de hechos o circunstancias que revelen el car谩cter il铆cito). Y es tambi茅n sabido que no se puede imponer a dichas plataformas la obligaci贸n de supervisi贸n de los contenidos alojados.

  • El inter茅s del tema, no puede negarse que es extraordinario, siendo -asimismo- de la m谩xima actualidad. Vid. aqu铆 o aqu铆.

 

2017 fue un nuevo a帽o r茅cord en cuanto a n煤mero de casos de ciberocupaci贸n presentados ante la OMPI.

2017 fue un nuevo a帽o r茅cord en cuanto a n煤mero de casos de ciberocupaci贸n presentados ante la OMPI. As铆 lo manifiesta la Organizaci贸n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), en nota de prensa del d铆a 13 聽de este mes de marzo de 2018 (aqu铆).

Reconstrucci贸n de un ejemplar de 鈥楬errerasaurio Ischigualastensis y r茅plica de su esqueleto鈥, realizados por Juan Vicente Casado. Escuela Superior y Tecnica de Ingenieros de Minas de la Universidad de Le贸n. By M.A. D铆az.

Seg煤n la OMPI, aproximadamente un tercio de las controversias por ciberocupaci贸n tramitadas por 聽el Centro de Arbitraje y Mediaci贸n de la OMPI en 2017 corresponden a estos sectores: banca y finanzas, moda, e Internet y tecnolog铆as de la informaci贸n (TI). Indica asimismo que los propietarios de marcas presentaron la cifra que no se hab铆a alcanzado de 3.074 casos ante la OMPI en virtud de la Pol铆tica Uniforme de Soluci贸n de Controversias en materia de Nombres de Dominio.

Los supuestos de ciberocupaci贸n relacionadas con los nuevos dominios gen茅ricos de nivel superior (Nuevos gTLD) suponen m谩s del 12% del total de casos sometidos a examen de la OMPI en 2017, ascendiendo a un total de 6.370 nombres de dominio.

Seg煤n Francis Gurry, director general de la OMPI:
    • 聽芦La ciberocupaci贸n, que supone el abuso de las marcas en el sistema de nombres de dominio, socava el comercio leg铆timo y perjudica a los consumidores. Esto es especialmente cierto cuando los ocupantes ilegales utilizan nombres de dominio para ofrecer art铆culos falsificados o para enviar mensajes electr贸nicos fraudulentos (phishing) como se observa en numerosos casos de la OMPI. El procedimiento que ofrece la Pol铆tica Uniforme, sumamente eficaz, contribuye de forma esencial a la credibilidad del comercio en Internet y a la protecci贸n contra las pr谩cticas fraudulentas禄.

Los Estados Unidos de Am茅rica continuaron siendo el pa铆s donde se produjeron la mayor铆a de los casos sometidos a la OMPI en virtud de la Pol铆tica Uniforme, con 920 casos en 2017, seguidos por Francia, Reino Unido; Alemania y Suiza. Respecto a los principales sectores donde se producen son 鈥渂anca y finanzas鈥 鈥渕oda鈥, 鈥渁ctividad de los demandantes Internet y TI鈥 e 鈥渋ndustria pesada y maquinaria鈥; los sectores de 鈥渁limentaci贸n, bebidas y restaurantes鈥, 鈥渂iotecnolog铆a y productos farmac茅uticos鈥, 鈥渆lectr贸nica鈥, 鈥渆spect谩culo鈥 y 鈥渃omercio minorista鈥.

  • Se constata que en casi un tercio de los casos resueltos relacionados con la banca y las finanzas presentados en 2017, se denunci贸 la existencia de fraude, phishing o estafa. Asimismo, refleja que en m谩s de un tercio de los casos resueltos relacionados con la moda presentados en 2017 se denunci贸 la existencia de falsificaciones.
  • Philip Morris se lleva la palma, en la lista de demandantes (91 casos), seguido de Michelin, AB Electrolux, Andrey Ternovskiy (Chatroulette), Sanofi, Zions Bank, Carrefour, Virgin, Accor, BASF y LEGO.

En 2017, la OMPI public贸 una nueva edici贸n de WIPO Jurisprudential Overview (rese帽a de la jurisprudencia de la OMPI). Esta herramienta esencial de la OMPI, recoge numerosos avances en la jurisprudencia de la OMPI sobre la Pol铆tica Uniforme y el sistema de nombres de dominio.

El Centro de Arbitraje y Mediaci贸n de la OMPI administr贸 el primer procedimiento en virtud de la Pol铆tica Uniforme en 1999, y en 2017 se super贸 la cifra de 39.000 casos presentados ante la OMPI, en relaci贸n con m谩s de 73.000 nombres de dominio.

En lo que ata帽e a las controversias de propiedad intelectual, en 2017 se presentaron al Centro de la OMPI 52 casos de mediaci贸n y arbitraje y 84 peticiones de buenos oficios para distintos tipos de controversias en materia de propiedad intelectual. Las controversias m谩s comunes planteadas en los 煤ltimos a帽os son las relacionadas con las patentes, seguidas de las controversias sobre las TIC, las marcas y el derecho de autor.

Se deja constancia de que Europa contin煤a siendo la ubicaci贸n m谩s frecuente de las partes, seguida de Am茅rica del Norte, Asia y Am茅rica Latina. Los casos presentados ante la OMPI versan sobre transacciones, especialmente acuerdos de I+D, acuerdos de distribuci贸n, acuerdos sobre programas inform谩ticos, acuerdos de coproducci贸n cinematogr谩fica y acuerdos de no divulgaci贸n.

Fue la mediaci贸n de la OMPI el procedimiento m谩s solicitado, figurando a continuaci贸n el arbitraje acelerado y el arbitraje. Se pone de relieve tambi茅n un incremento, en este a帽o, de las controversias de car谩cter no contractual interpuestas con posterioridad al planteamiento de un litigio, como pueden ser los procedimientos judiciales en curso ante los tribunales nacionales o las oficinas de propiedad intelectual de los Estados miembros.

Respecto a qui茅nes utilizaron con mayor frecuencia, en 2017, la mediaci贸n y el arbitraje de la OMPI, 聽fueron las empresas, incluidas las multinacionales y las pymes, situ谩ndose a continuaci贸n los particulares, las instituciones de investigaci贸n y las universidades, as铆 como las sociedades de gesti贸n colectiva del derecho de autor.

En聽 2017 el Centro de la OMPI emprendi贸 12 iniciativas de colaboraci贸n con las oficinas nacionales de PI y de derecho de autor, tales como el establecimiento de marcos extrajudiciales de soluci贸n de controversias, la organizaci贸n de actividades de capacitaci贸n y promoci贸n y la administraci贸n de casos.

La OMPI da cuenta de la publicaci贸n del el documento Guidance on WIPO FRAND ADR para facilitar la presentaci贸n de casos de controversia sobre la aplicaci贸n de condiciones justas, razonables y no discriminatorias respecto a las patentes necesarias para cumplir normas t茅cnicas. En el Informe sobre la propiedad intelectual en el mundo 2017 se subraya que hasta un 35% de las solicitudes de patentes presentadas en todo el mundo desde 1990 ata帽en a los tel茅fonos inteligentes, siendo muchas de ellas patentes necesarias para cumplir normas t茅cnicas. En dicho documento se recogen los elementos que las partes deben considerar en los procedimientos de soluci贸n extrajudicial de controversias y se incorporan acuerdos tipo de sometimiento a fin de recurrir a los procedimientos de la OMPI, en contraposici贸n a la v铆a judicial.

OMPI: Balance de la utilizaci贸n de los servicios de propiedad intelectual en el a帽o 2017

2017: a帽o r茅cord en la utilizaci贸n de los servicios de Propiedad Intelectual de la OMPI relativos a solicitud de protecci贸n internacional de patentes, marcas y dibujos y modelos industriales.

FOTO: OMPI/BERROD

En comunicado de prensa de 21 de marzo de 2018 (aqu铆), la Organizaci贸n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) informa de que en 2017 se alcanzaron cifras r茅cord en cuanto a solicitudes internacionales de patente presentadas por conducto de la OMPI, a lo que contribuy贸 especialmente el n煤mero de las solicitudes realizadas por China. Asimismo se incrementaron -de manera considerable- las solicitudes de protecci贸n de marcas y dibujos o modelos industriales.

 

PATENTES

  • Respecto a solicitudes internacionales de patente presentadas v铆a OMPI, se pone de relieve que China se sit煤a en la segunda posici贸n, acortando distancias con los Estados Unidos de Am茅rica, l铆der en esa clasificaci贸n. Las dos empresas de tecnolog铆a de China que presentaron el mayor n煤mero de solicitudes internacionales de patente fueron, Huawei en primer lugar y ZTE, en segundo lugar. El tercer puesto corresponde a Jap贸n, que increment贸 considerablemente la solicitud de protecci贸n internacional, pero perdi贸 el segundo puesto que hasta ahora ocupaba, en el que ahora se sit煤a China. Alemania y la Rep煤blica de Corea ocuparon respectivamente el cuarto y quinto puesto.
  • Como se apunta en la nota de prensa, lo que se desprende de ese incremento entre los usuarios de China de solicitud de protecci贸n mediante el sistema internacional de patentes, tal y como reflejan聽 las palabras del Director general de la OMPI, Francis Gurry, es que 鈥渓os innovadores miran cada vez m谩s al exterior, tratando de difundir sus ideas originales en nuevos mercados a medida que la econom铆a china prosigue su r谩pida transformaci贸n鈥.
  • Los n煤meros que arroja el balance efectuado por la OMPI sobre las solicitudes internacionales de patente por conducto de la OMPI muestran que los inventores de todo el mundo presentaron, en total, 243.500 internacionales de patente por conducto de la OMPI, un 4,5% m谩s que el 聽de solicitudes del a帽o anterior.
  • Entre las instituciones docentes, el mayor usuario del Sistema del las solicitudes presentadas en virtud del Tratado de Cooperaci贸n en materia de Patentes (PCT) fue, en primer lu

    By M.A. D铆az.

    gar, la Universidad de California; en segundo lugar 聽el Instituto de Tecnolog铆a de Massachusetts; en tercer lugar la Universidad de Harvard , en cuarto lugar la Universidad de Texas System; y en quinto lugar la Universidad Johns Hopkins. Aunque en los primeros puestos se sit煤an instituciones docentes estadounidenses, en la lista de las 20 instituciones principales figuran 10 universidades de los EE.UU. y 10 asi谩ticas. En el 24.潞 lugar de las instituciones docentes se encuentra la mejor clasificada de las universidades europeas, Oxford University Innovation Limited.

  • La tecnolog铆a inform谩tica es el sector tecnol贸gico en el que se produce un mayor porcentaje de solicitudes PCT publicadas, seguido de aparatos electr贸nicos y tecnolog铆a m茅dica.

MARCAS

  • En 2017, los solicitantes radicados en los EE.UU. presentaron el mayor n煤mero de solicitudes internacionales de registro de marcas por conducto del Sistema de Madrid para el Registro internacional de Marcas, procedieron de solicitantes radicados en los EE.UU., seguidos de los de Alemania, China, Francia y el Reino Unido.聽L’ Or茅al (Francia) encabez贸 la lista de solicitantes principales, seguida de Richter Gedeon Nyrt (Hungr铆a), ADP Gauselmann GMBH (Alemania) y las empresas suizas Novartis AG y Abercrombie & Fitch Europa SA.
  • La clase m谩s especificada en las solicitudes internacionales fue la inform谩tica y la electr贸nica.

DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES

  • El n煤mero de dibujos y modelos contenidos en las solicitudes presentadas en 2017 conforme al Sistema de la Haya aument贸 en un 3,8% sumando u

    BY M.A. D铆az.

    n total de 19.429 dibujos y modelos.

  • Los solicitantes radicados en Alemania contin煤an siendo los principales usuarios del sistema internacional de dibujos y modelos industriales, seguidos de los de Suiza la Rep煤blica de Corea, los EE.UU. y Francia.
  • Samsung Electronics y LG electronics, dos empresas de la Rep煤blica de Corea, que ocupan un lugar preeminente en el r谩nking de las empresas punteras en electr贸nica, ocuparon el primer y segundo puesto, respectivamente, en la lista de solicitantes de esta protecci贸n internacional v铆a OMPI.
  • Por productos y sectores, el primer puesto en solicitudes de registro de dibujos o modelos correspondi贸 al mobiliario, al que siguen -a poca distancia- los aparatos de registro y de telecomunicaci贸n.