STJUE, elaboraci贸n de perfiles crediticios y decisiones apoyadas en actos o hechos automatizados

La聽Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de diciembre de 2023, OQ contra Land Hessen (asunto C-634/21) resulta de especial inter茅s para la protecci贸n de datos en las decisiones apoyadas en la automatizaci贸n. Esta STJUE responde a una Petici贸n de decisi贸n prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden, y resultar谩 influyente en relaci贸n con los retos de la digitalizaci贸n y de la IA.

Los hechos subyacentes giran en torno a la influencia de las decisiones de una agencia de rating聽que elabora perfiles crediticios de consumidores. Concretamente,聽 SCHUFA era una empresa dedicada a facilitar informaci贸n sobre la solvencia (scoring) de los consumidores. Para realizar sus an谩lisis se apoyaba en procedimientos matem谩ticos y estad铆sticos, mediante los que clasificaba a las personas f铆sicas en atenci贸n a su comportamiento pasado e infer铆a la probabilidad de comportamientos futuros similares (generaci贸n de valor de probabilidad) .

Entre los clientes de SCHUFA se encontraban entidades financieras del sector de cr茅dito a consumidores.

En el asunto analizado, una persona f铆sica cuya solicitud de pr茅stamo fue negada por uno de los clientes de SCHUFA (sobre la base del scoring proporcionado por 茅sta) ejerci贸 su derecho de acceso a datos ante esta evaluadora de calidad crediticia. Pero SCHUFA le facilit贸 s贸lo informaci贸n gen茅rica y se neg贸 a divulgar los distintos datos que ten铆a del afectado, as铆 como la ponderaci贸n de estos que hab铆a realizado en forma de valores de probabilidad. La negativa de SCHUFA se apoyaba en que quien hab铆a denegado el cr茅dito eran sus clientes, y no la propia entidad (y al amparo de la legislaci贸n alemana s贸lo se regula el 芦uso禄 del valor de probabilidad, pero no su generaci贸n).

El tribunal alem谩n pregunt贸 si la actividad de SCHUFA deb铆a entenderse sometida al art 22 RGPD,聽 dado que no era ella la que adoptaba la 芦decisi贸n automatizada禄, sino que s贸lo genera el valor de probabilidad. Y esta pregunta se vert铆a para conocer si SCHUFA estaba o no obligada a dar acceso al afectado

Roset贸n Sur. Pulchra Leonina

En esta sentencia el TJUE record贸 que聽 el art 22 RGPD protege a las personas contra los riesgos espec铆ficos que afecten a sus intereses y derechos leg铆timos, en particular el derecho a no ser discriminados. Establece lo que es una 芦decisi贸n individual禄 sometida al art 22, que debe entenderse en sentido amplio. Y aclara que cuando el valor de probabilidad es generado por una agencia de informaci贸n comercial / crediticia. Y cuando as铆 es comunicado a un banco o entidad que concede cr茅ditos, y desempe帽a un papel determinante en la concesi贸n de un cr茅dito, la generaci贸n propiamente dicha de ese valor de probabilidad聽 es una decisi贸n que produce 芦efectos jur铆dicos禄 en un interesado o que聽 le afecta significativamente de modo similar

    • Conforme al TJUE las garant铆as del RGPD abarcan actos, hechos o datos que sustentan las decisiones automatizadas, como los perfiles o ponderaciones automatizadas que han estado en la base de la decisi贸n finalmente adoptada. Por ello, a pesar de que formalmente la decisi贸n se adopte por otra entidad o haya pasado por un proceso de aparente decisi贸n humana, si el componente automatizado es determinante, no puede considerarse como excluido de las garant铆as exigidas en el RGPD.
    • El concepto de 芦decisi贸n禄 聽no est谩 restringido a聽 los actos que producen efectos jur铆dicos directos en un interesado, sino que abarca tambi茅n hechos que cuya influencia en la decisi贸n que finalmente se adopta es relevante. Un ejemplo de esa influencia es la que se dilucidaba en esta sentencia, es decir, la denegaci贸n de una solicitud de cr茅dito en l铆nea (por estar apoyada en un tratamiento automatizado de datos de solvencia)
    • El concepto amplio de 芦decisi贸n禄 incluye la elaboraci贸n de perfiles cuyo valor de probabilidad produce 芦efectos jur铆dicos禄 sobre la decisi贸n final (aqu铆 la concesi贸n o no concesi贸n de un cr茅dito) cuando esa decisi贸n final se base de un modo determinante en ese valor de probabilidad.聽 Lo que es m谩s, la 聽generaci贸n del valor de probabilidad no es 煤nicamente un acto preparatorio; sino que es un acto de tratamiento de datos al que el interesado tiene derecho de acceso.

Por tanto, y teniendo en cuenta que el聽 RGPD establece el derecho de las personas a no ser objeto de una decisi贸n basada 煤nicamente en un tratamiento automatizado, la聽 generaci贸n de un valor de probabilidad聽 o rating (en este caso en relaci贸n con el cr茅dito de las personas f铆sicas) queda comprendido en el 谩mbito de aplicaci贸n del RGPD .聽 Ello implica que est谩 prohibida la adopci贸n de decisiones crediticias apoyadas 煤nicamente en el tratamiento automatizado.聽 La prohibici贸n alcanza a los tratamientos automatizados efectuados por terceros, cuando influyen determinantemente en la decisi贸n final.聽 Aunque, quedan excluidas de la prohibici贸n las decisiones amparadas en alguna de las excepciones previstas en la norma, que se cumplan los requisitos espec铆ficos establecidos en el RGPD.

La cuesti贸n prejudicial giraba tambi茅n sobre el margen de regulaci贸n nacional sobre el art铆culo 22, por la posible actuaci贸n excesiva del legislador alem谩n, al someter la generaci贸n de valor de probabilidad a requisitos de licitud m谩s estrictos que el RGPD. Y es que, conforme al art铆culo 22, el Derecho nacional puede autorizar decisiones automatizadas y, para ello, establecer medidas adecuadas. Y debe legitimar en casos particulares el tratamiento de categor铆as especiales de datos del art铆culo 9.

G贸tico
      • La STJUE recuerda que el legislador nacional 芦debe establecer medidas adecuadas禄 en el 谩mbito del art 22 pero adem谩s queda vinculado por los art铆culos 5 (principios) y 6 (legitimaci贸n).
      • En cambio, trat谩ndose de una norma europea de m谩ximos, los Estados no est谩n facultados para establecer normas complementarias ni pueden apartarse de las exigencias que resultan de la jurisprudencia.
      • En este caso concreto, es el juez nacional es quien debe comprobar que la regulaci贸n nacional es acorde con las exigencias del Reglamento

 

M谩s:

Investigaci贸n financiada por el proyecto nacional PID2021-127527OB-I00,聽Proyectos de Generaci贸n de Conocimiento 2021,聽Modalidades: Investigaci贸n No Orientada e Investigaci贸n Orientada

 

Recordando que la Audiencia Nacional confirm贸 las ocho multas impuestas a Naturgy por valor de 19,5 millones

Por su inter茅s para la competencia, la econom铆a en general,聽 y para los propios consumidores, y porque no hab铆amos tenido oportunidad de hacerlo antes, recordamos que as铆 se pronunci贸 la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en sentencia de 14 de marzo de 2024, al desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por NATURGY GENERACION S.L.U contra la Resoluci贸n la Comisi贸n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de 14 de mayo de 2019, declarando ser ajustada a Derecho, y en consecuencia, confirm谩ndola e imponiendo las costas a la recurrrente.

By M.A. D铆az
By M.A. D铆az

As铆 la Audiencia Nacional confirma las ocho multas por un total de 19,5 millones de euros que la CNMC impuso a Naturgy Generacio虂n, S.L.U (anteriormente, Gas Natural Fenosa Generacio虂n, S.L.U) por presentar ofertas en el mercado diario de ocho centrales de ciclo combinado con precios elevados entre octubre de 2016 y enero de 2017. La actuaci贸n de Naturgy oblig贸 al Operador del Sistema a programarlas en modo de restricciones t茅cnicas para garantizar el suministro con un coste mayor, elevando as铆 el precio de la electricidad y proporcionando a la compa帽铆a unas ganancias de m谩s de 13 millones de euros. De este modo, al igual que la Resoluci贸n de la CNMC, considera que son ocho las infracciones, realizadas de forma independiente, en di虂as y por unidades de generacio虂n diferentes, consider谩ndose una infracci贸n por cada grupo o unidad de produccio虂n con los que la sociedad oferto虂 de forma ano虂mala o desproporcionada, alterando el despacho ordinario. Y, atendiendo a la consideraci贸n de dichas infracciones entiende que correspond铆a fijar una sanci贸n por cada una de ellas.

Concretamente la CNMC consider贸 a Naturgy como responsable de la comisi贸n de ocho infracciones graves del art铆culo 65.34 de la Ley 24/2013 del Sector El茅ctrico (LSE), imponi茅ndole las sanciones siguientes:

– 3.700.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Beso虂s 4.

– 2.700.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Puerto de Barcelona 1.

– 800.000 de euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Puerto de Barcelona 2.

– 300.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Sagunto 1.

– 3.400.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Sagunto 2.

– 1.900.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Sagunto 3.

– 4.400.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Ma虂laga 1.

– 2.300.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo San Roque 1.

Seg煤n la Resoluci贸n de la CNMC, dichas infracciones se produjeron en el periodo entre octubre de 2016 y enero de 2017, cuando Naturgy Generaci贸n ofert贸 a precios superiores a los de sus costes marginales y a los de otras empresas similares los de ocho de sus centrales de ciclo combinado de la zona de Catalu帽a, Levante norte, Andaluc铆a oriental y Campo de Gibraltar (Bes贸s 4, los grupos 1 y 2 de Puerto de Barcelona, los grupos 1, 2 y 3 de Sagunto, la central de M谩laga 1 y la central 1 de San Roque).

Como pon铆a de manifiesto la CNMC, las caracter铆sticas de la zona donde est谩n ubicadas cada una de esas centrales, hacen que su programaci贸n sea necesaria con alta probabilidad, por lo que, al no ser despachadas en el mercado diario debido a su precio, el Operador del Sistema acudir谩 al mercado de restricciones t茅cnicas.

Como se帽alaba la CNMC en su Resoluci贸n, a resultas de la conducta de Naturgy Generaci贸n sus centrales fueron requeridas por el Operador del Sistema en el proceso de resoluci贸n de restricciones t茅cnicas en una serie de d铆as en los que podr铆an haber resultado despachadas en el mercado diario. Y precisamente con dicho comportamiento, la empresa habr铆a obtenido un beneficio m铆nimo de 13 millones de euros, extremo que viene confirmado por la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia.

Estimaba la CNMC que, a la vista de las circunstancias en que acontecieron las infracciones, la gravedad de las mismas como consecuencia del cara虂cter repetido e intencionado de las conductas, asi虂 como las consideraciones derivadas del principio de proporcionalidad, resultaba justificado que la sancio虂n propuesta para cada una de las infracciones cometidas fuese necesariamente superior al beneficio obtenido por cada una de las unidades de generacio虂n.

Tras analizar los argumentos de la compa帽铆a

By M.A. D铆az
By M.A. D铆az

sancionada y la Resoluci贸n del organismo regulador, la Sala de lo Contencioso rechaza las alegaciones de la recurrente realizadas en su demanda, relativas a las vulneraciones jur铆dicas de la Resoluci贸n impugnada consistentes en: a) Que la aplicaci贸n del tipo sancionador recogido en el art. 65. 34 LSE por la Resoluci贸n de la CNMC es contrario al principio de legalidad; b) Que el supuesto est谩ndar de normalidad y proporcionalidad de conducta establecido, ofertar a un precio no superior a los costes de corto plazo, infringe el principio de legalidad al ser contrario a normativa europea; c) Que Naturgy no ha incurrido en ninguna conducta reprochable; d) Que se ha infringido el principio de presunci贸n de inocencia por insuficiencia probatoria tanto respecto a los hechos probados como en relaci贸n con las intenciones de Naturgy y se ha incurrido en arbitrariedad; y e) que se han producido graves vicios de procedimiento, provocando indefensi贸n de la recurrente.

Aparte de otros aspectos interesantes, en cuanto a 聽las alegaciones de Naturgy, centradas en que se ha vulnerado el derecho a la presunci贸n de inocencia de la compa帽铆a, al ser insuficientes las pruebas para sancionarlas, reitera la Audiencia Nacional que 鈥渆xiste actividad probatoria suficiente de los datos y circunstancias imputados a la actora鈥.

Respecto a la nulidad alegada por la compa帽铆a, al no apreciarse la existencia de una infracci贸n continuada, manifiesta la Audiencia Nacional que 鈥渘os encontramos ante actos distintos, con ofertas diferentes, en d铆as diversos y con varias unidades intervinientes鈥.

En cuanto a la proporcionalidad de las sanciones impuestas, la Audiencia Nacional sostiene que se observan los requisitos de la motivaci贸n y la aplicaci贸n del principio de proporcionalidad al graduar la sanci贸n. Y ello porque: 鈥渃oncurren las circunstancias de la forma de participaci贸n en la infracci贸n, la manifiesta intencionalidad en su comisi贸n (es una conducta que se prolong贸 durante casi cuatro meses) y el beneficio obtenido de la misma (13.006.934 euros)鈥.

Hay que recordar que, como razonaba la Resoluci贸n de la CNMC, 鈥渟e ha alterado o pretendido alterar el normal despacho de las unidades de generacio虂n, ya que durante un importante peri虂odo de tiempo 鈥 cuatro meses, coincidente adema虂s con precios altos en el mercado- se ofertaron precios ma虂s elevados para conseguir la autoexclusio虂n de una serie importante de unidades de generacio虂n para obtener, con una actuacio虂n que a la postre se ha revelado contraria a la racionalidad econo虂mica, un beneficio superior e ili虂cito de los generadores, en perjuicio, en u虂ltima instancia, del conjunto de los consumidores del sistema ele虂ctrico鈥.

Y, a este prop贸sito, no resulta balad铆 tener en cuenta, como lo hizo la Resoluci贸n de la CNMC, que la prohibicio虂n que establece art. 29.2 de la Ley 40/2015 de Re虂gimen Juri虂dico del Sector Pu虂blico de que la sancio虂n no resulte ma虂s beneficiosa para el infractor que el incumplimiento de las normas infringidas, justifica que la sancio虂n propuesta no pueda ser inferior al beneficio obtenido por Naturgy.

Reitera la Sala de lo Contencioso-administrativo que se trata de una conducta dolosa y que produce un claro perjuicio al mercado generando el incremento del precio del mercado diario por la falta de casaci贸n de la zona, conducta que bien puede justificar la consideraci贸n de ese comportamiento como infracci贸n administrativa que ha reportado a Naturgy un beneficio il铆cito m铆nimo de 13 millones de euros.

Confirma, por tanto, la Sentencia que se han cometido en el caso que nos ocupa, ocho infracciones del arti虂culo 65.34 de la Ley 24/2013, una por cada grupo o unidad de produccio虂n; infracciones cometidas de forma independiente, en di虂as y por unidades de generacio虂n diferentes. Para la Sala de lo Contencioso-administrativo si bien la pertenencia de las distintas unidades de generacio虂n a la misma sociedad determina, por razones de celeridad y eficacia, que procedimentalmente se tramiten de manera acumulada, debe tenerse en cuenta que a la hora de sancionar ha de entenderse que la mercantil ha cometido tantas infracciones, al menos, como unidades de generacio虂n con las que oferto虂 de modo ano虂malo o desproporcionado a fin de alterar el despacho ordinario, por lo que ha de fijarse la correspondiente sancio虂n por cada una de ellas.

El texto completo de la sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional puede聽 verse aqu铆.

La resoluci贸n de la CNMC puede consultarse aqu铆.

III edici贸n de las series del Grupo de Innovaci贸n Docente: Sostenibilidad empresa justicia:

 

LLAVES Y CLAVES DE SOSTENIBILIDAD EN LA UNI脫N EUROPEA.聽

Actividad del Grupo de Innovaci贸n Docente DERMERULE para el curso acad茅mico 2023-24. Se inicia el聽 mi茅rcoles 17 de abril de 2024, en el Sal贸n de Grados de la Facultad de Derecho de la Universidad de Le贸n, con este programa:

SESI脫N INICIAL. 17 de abril de 2024. Sal贸n de Grados. Facultad de Derecho.

10:30 Innovaci贸n docente y trasversalidad. Derecho Mercantil y el GID DerMerUle. ELENA F. P脡REZ CARRILLO.

10:45 – PRIMERA LLAVE. Trabajar para la Uni贸n Europea. CARLOS P脡REZ PADILLA. Comisi贸n Europea.

          • Taller: Incorporando lo aprendido.

12:20 – SEGUNDA LLAVE. Marcos institucionales cercanos.

      • Unas palabras desde el Decanato. PROF. DR. SALVADOR TARODO SORIA, Sr. Decano de la Facultad de Derecho.
      • 脕rea de Derecho Mercantil. PROF. DRA. MAR脥A ANGUSTIAS D脥AZ G脫MEZ.
      • Cooperaci贸n internacional. Actividades con el VICERRECTORADO DE RELACIONES INTERNACIONALES.

16:30 – TERCERA LLAVE. 驴Crimen?:Justificaci贸n y sostenibilidad Un enfoque innovador. PROF. LUIS MIGUEL RAMOS MART脥NEZ.

      • Taller: Incorporando lo aprendido.

17:45 – CUARTA LLAVE. Empresa sostenible, enfoques de la UE: Pol铆ticas de sostenibilidad, Pol铆ticas de retribuci贸n e Informes de retribuciones en la gran empresa cotizada. PROF. DRA. MARTA ZABALETA D脥AZ. Universidad de Alcal谩.

    • Taller: Incorporando lo aprendido.

19:45 – CLAVES para completar este Programa y participar en el Premio DerMerUle Sostenibilidad Empresa Justicia de Innovaci贸n Docente 2024. ELENA F. P脡REZ CARRILLO.

 

Para obtener Diploma y optar al PREMIO: debe asistirse al 80% de las actividades y realizar un trabajo en soporte multimedia (1 SESION Y 2 SESI脫N DE PRESENTACI脫N – presencial u online-DE LOS VIDEOS ELABORADOS POR ALUMNOS).聽

 

 

Coordinaci贸n: Elena F. P茅rez Carrillo /// Secretar铆a: Luis Miguel Ramos Mart铆nez

En caso de cancelaci贸n de un vuelo por el transportista a茅reo se considera que el pasajero ha aceptado el reembolso del billete en forma de un bono de viaje cuando, al cumplimentar un formulario en el sitio web del transportista, haya renunciado al reembolso del billete en forma de una suma de dinero

As铆 se ha pronunciado la Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2024 en el asunto C-76/23 | Cobult

La petici贸n de decisi贸n prejudicial, planteada sobre la base del art. 267 TFUE, por el Landgericht Frankfurt am Main (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Fr谩ncfort del Meno, Alemania), tiene por objeto la interpretaci贸n de los art铆culos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.潞 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensaci贸n y asistencia a los pasajeros a茅reos en caso de denegaci贸n de embarque y de cancelaci贸n o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.潞 295/91.Catedral de Le贸n. Semana Santa. By M.A. D铆az

    • Tal petici贸n fue presentada en el marco de un litigio entre Cobult UG, cesionaria de los derechos de un pasajero, y TAP Air Portugal SA, un transportista a茅reo, en relaci贸n con el reembolso del billete de ese pasajero cuyo vuelo fue cancelado. Para situar la petici贸n, se trataba de que un pasajero reserv贸 con TAP Air Portugal, por 1447,02 euros, un vuelo con conexi贸n directa programado para el 1 de julio de 2020 con salida desde Fortaleza (Brasil) y con destino a Fr谩ncfort del Meno (Alemania) v铆a Lisboa (Portugal), que fue cancelado.
    • Desde el 19 de mayo de 2020, el citado transportista a茅reo puso a disposici贸n de los pasajeros, en la p谩gina de inicio de su sitio web, un procedimiento para presentar las solicitudes de reembolso, particularmente respecto a los vuelos cancelados. Conforme a dicho procedimiento, los pasajeros pueden optar entre un reembolso inmediato en forma de bonos de viaje cumplimentando un formulario en l铆nea y un reembolso en forma distinta, por ejemplo, una suma de dinero, siempre que contacten previamente con su servicio de atenci贸n al cliente, para que este 煤ltimo compruebe los hechos.
    • Las condiciones de reembolso, s贸lo en lengua inglesa, que el pasajero debe aceptar despu茅s de haber facilitado la informaci贸n requerida (n煤mero del billete, apellido, direcci贸n de correo electr贸nico y n煤mero de tel茅fono), advierten que, en caso de optar por el reembolso en forma de un bono de viaje, se excluye el reembolso del billete en dinero.
    • Seg煤n TAP Air Portugal, el pasajero afectado solicit贸, el 4 de junio de 2020, el reembolso mediante un bono de viaje, que recibi贸 por correo electr贸nico por un importe de 1737,52 euros, correspondiente al precio del billete inicial, m谩s un recargo.
    • El 30 de julio de 2020, el pasajero cedi贸 sus derechos frente a TAP Air Portugal a Cobult, que ese mismo d铆a solicit贸 al transportista a茅reo que, en el plazo de catorce d铆as, reembolsara en dinero el precio del vuelo cancelado.
    • Ante la negativa de TAP Air Portugal a dicho reembolso, Cobult present贸 una demanda ante el 贸rgano jurisdiccional de primera instancia competente, que fue desestimada por considerar que los derechos del pasajero cedente se hab铆an extinguido con el reembolso en forma de bono de viaje.
    • Interpuesto recurso de apelaci贸n por聽Cobult contra esa sentencia ante el Landgericht Frankfurt am Main (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Fr谩ncfort del Meno, Alemania), a este 贸rgano jurisdiccional se le suscitan dudas respecto a la interpretaci贸n del art. 7, apartado 3, del Reglamento n.潞 261/2004, en virtud del cual el billete solo puede reembolsarse en forma de un bono de viaje 芦previo acuerdo firmado por el pasajero禄. Particularmente, se pregunta por el alcance del concepto de 芦previo acuerdo firmado por el pasajero禄 (芦mit schriftlichem Einverst盲ndnis禄 en la versi贸n en lengua alemana del Reglamento) para apreciar si las modalidades de reembolso impuestas por TAP Air Portugal en su sitio web se ajustan a dicha norma. Y ello porque, en opini贸n del 贸rgano jurisdiccional, si se plantea de una determinada manera, podr铆a entenderse que la exigencia de un previo acuerdo firmado por el pasajero constituye un requisito de forma adicional dirigido a proteger al pasajero frente a una elecci贸n precipitada e irreflexiva de un bono de viaje; modalidad de reembolso que el legislador de la Uni贸n consider贸 menos favorable para el pasajero. En estas circunstancias, el art. 7, apartado 3, del citado Reglamento se opone, seg煤n el 贸rgano jurisdiccional, a un procedimiento de reembolso del billete en forma de un bono de viaje como el realizado por TAP Air Portugal. En cambio, si se plantea de otra manera, el exigir un previo acuerdo firmado por el pasajero transmitido por correo postal o por v铆a electr贸nica puede alargar los plazos de reembolso con la consiguiente carga derivada de la gesti贸n administrativa de los reembolsos para los transportistas a茅reos. As铆 interpretado, seg煤n el 贸rgano jurisdiccional remitente, puede considerarse que un procedimiento de reembolso en l铆nea, compuesto de varias etapas, como el controvertido en el litigio principal, cumple los requisitos del art. 7, apartado 3, del referido Reglamento.

As铆 las cosas, el Landgericht Frankfurt am Main (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Fr谩ncfort del Meno) decidi贸 suspender el procedimiento y plantear al聽Tribunal de Justicia la siguiente cuesti贸n prejudicial:

芦驴Debe interpretarse el art铆culo 7, apartado 3, del [Reglamento n.潞 261/2004], en el sentido de que existe un previo acuerdo firmado por el pasajero para el reembolso del coste del billete con arreglo al art铆culo 8, apartado 1, letra a), primer guion [de ese Reglamento], en forma de un bono de viaje si el pasajero elige dicho bono, con exclusi贸n del reembolso posterior del coste del billete en dinero, en el sitio web del transportista a茅reo encargado de efectuar el vuelo y lo recibe por correo electr贸nico, mientras que el reembolso del coste del billete en dinero solo es posible previo contacto con el transportista a茅reo encargado de efectuar el vuelo?禄

Le贸n. Semana Santa. By M.A. D铆az

Lo que est谩 preguntando el 贸rgano jurisdiccional, a trav茅s de la cuesti贸n prejudicial, es si el art. 7, apartado 3, en relaci贸n con el art. 8, apartado 1, letra a) del referido Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de cancelaci贸n de un vuelo por el transportista a茅reo, se considera que existi贸 el 芦previo acuerdo firmado禄 por el pasajero para el reembolso del billete en forma de un bono de viaje cuando este cumpliment贸 un formulario en l铆nea en el sitio web del transportista a茅reo, a trav茅s del cual eligi贸 esta modalidad de reembolso, con exclusi贸n del reembolso en forma de una suma de dinero, mientras que esta 煤ltima modalidad de reembolso quedaba supeditada a un procedimiento que inclu铆a etapas adicionales cuya tramitaci贸n deb铆a realizarse con el servicio de atenci贸n al cliente del transportista a茅reo.

Como recuerda el Tribunal, conforme al art. 8, apartado 1, letra a), del Reglamento n. 261/2004, en relaci贸n con el art. 5, apartado 1, letra a), de ese Reglamento, el pasajero dispone, en caso de cancelaci贸n de un vuelo, de un derecho al reembolso del billete en siete d铆as, seg煤n las modalidades previstas en el art. 7, apartado 3, de dicho Reglamento, por el precio al que se compr贸. Refiri茅ndose a las modalidades de reembolso del billete en caso de cancelaci贸n, esta 煤ltima disposici贸n indica que se abonar谩 en met谩lico, por transferencia bancaria electr贸nica, transferencia bancaria, cheque o, previo acuerdo firmado por el pasajero, bonos de viaje u otros servicios. Y ello teniendo presente que el reembolso del billete se efectuar谩, principalmente, en forma de una suma de dinero, de modo que el reembolso en forma de bonos de viaje constituye una modalidad subsidiaria de reembolso, que est谩 supeditado al requisito de un 芦previo acuerdo firmado por el pasajero禄.

El Reglamento n.潞 261/2004 no define qu茅 debe entenderse por 芦previo acuerdo firmado por el pasajero禄. Aclara el Tribunal, que el concepto de 芦acuerdo禄 en el contexto del art. 7, apartado 3, del Reglamento, requiere el consentimiento libre e informado del pasajero dirigido a obtener el reembolso de su billete en forma de un bono de viaje. Indica tambi茅n, en cuanto a la exigencia del acuerdo 芦firmado禄 del pasajero, que si bien existe divergencia entre las versiones ling眉铆sticas de esta disposici贸n, tal divergencia debe interpretarse en funci贸n de la estructura general y de la finalidad de la normativa de la que forma parte. Y en esta l铆nea, resulta, de los considerandos 1, 2 y 4 del Reglamento que 茅ste tiene por objeto garantizar un elevado nivel de protecci贸n de los pasajeros, protegiendo sus derechos en situaciones varias en que se vean gravemente perturbados. Y precisamente del considerando 20 del citado Reglamento resulta que a los pasajeros cuyo vuelo haya sido cancelado se les debe informar exhaustivamente de sus derechos, en orden a ejercerlos eficazmente.

A este respecto, el Tribunal de Justicia se帽ala que el transportista a茅reo debe proporcionar a los pasajeros la informaci贸n necesaria que les permita elegir debidamente y con conocimiento de causa, 鈥渟in que la posibilidad de disfrutar de ese derecho al reembolso exija del pasajero una contribuci贸n activa鈥. Y, declara el Tribunal que, teniendo presente el objetivo de garantizar un elevado nivel de protecci贸n de los pasajeros a茅reos y del deber de informaci贸n que compete al transportista a茅reo, 鈥減rocede considerar que el concepto de 芦previo acuerdo firmado por el pasajero禄, tal como se establece en el art铆culo 7, apartado 3, de dicho Reglamento, presupone, en primer lugar, que ese pasajero haya podido elegir debidamente y con conocimiento de causa el reembolso de su billete en forma de un bono de viaje en vez de en forma de una suma de dinero y que, por consiguiente, haya podido dar su consentimiento libre e informado鈥. En este sentido, indica el Tribunal que 鈥渋ncumbe a dicho transportista a茅reo aportar, de manera leal, al pasajero cuyo vuelo ha sido cancelado informaci贸n clara y completa sobre las distintas modalidades de reembolso de su billete de las que dispone en virtud del art铆culo 7, apartado 3, del citado Reglamento鈥. En el supuesto de que no proporcionase esa informaci贸n 鈥渘o cabe considerar que el pasajero tenga la posibilidad de elegir debidamente y con conocimiento de causa el reembolso en forma de un bono de viaje y, por consiguiente, de dar su consentimiento libre e informado鈥.

A juicio del Tribunal 鈥渘o puede entenderse que existe el 芦previo acuerdo禄 de un pasajero, en el sentido del art铆culo 7, apartado 3, del Reglamento, cuando el transportista a茅reo encargado de efectuar el vuelo presenta, en particular, en su sitio web, informaci贸n sobre las modalidades de reembolso del billete de modo ambiguo o parcial o en una lengua que no puede esperarse razonablemente que el pasajero domine, o incluso de manera desleal, en especial supeditando el reembolso de dicho billete en forma de una suma de dinero a un procedimiento que incluye etapas adicionales al del reembolso en forma de un bono de viaje鈥. En esta direcci贸n, se帽ala el Tribunal que a帽adir 鈥渆tapas adicionales鈥 puede dificultar el reembolso mediante una suma de dinero e invertir as铆 la relaci贸n entre las dos modalidades de reembolso fijadas por el legislador de la Uni贸n, lo que ir铆a en contra de la finalidad de garantizar un elevado nivel de protecci贸n de los pasajeros a茅reos perseguido por el Reglamento.

En lo que concierne a la forma del acuerdo del pasajero, determina el Tribunal de Justicia que 鈥渟iempre que dicho pasajero haya recibido informaci贸n clara y completa, su 芦previo acuerdo firmado禄, puede cubrir su aceptaci贸n expresa, definitiva y un铆voca del reembolso del billete en forma de un bono de viaje, mediante el env铆o de un formulario cumplimentado por el pasajero en el sitio web del transportista a茅reo encargado de efectuar el vuelo sin que dicho formulario contenga la firma manuscrita o digitalizada del pasajero鈥.

En palabras del Tribunal esta interpretaci贸n 鈥渞espeta el equilibrio entre los intereses de los pasajeros a茅reos y de los transportistas a茅reos encargados de efectuar un vuelo que el legislador de la Uni贸n pretend铆a alcanzar mediante la adopci贸n del Reglamento鈥. Y, continuando con esta argumentaci贸n manifiesta que 鈥渘o solo parece excesivo, sino tambi茅n inapropiado excluir que el 芦previo acuerdo firmado por el pasajero禄 para el reembolso del billete en forma de un bono de viaje pueda adoptar la forma de un formulario que el pasajero deba cumplimentar en el sitio web del transportista a茅reo encargado de efectuar el vuelo, ya que tal exclusi贸n aumentar铆a la carga vinculada a la gesti贸n administrativa de los reembolsos para ese transportista a茅reo y podr铆a retrasar el proceso de reembolso para el pasajero, lo que, en 煤ltima instancia, podr铆a resultar contrario a los intereses de 茅ste鈥.

Semana Santa. By M.A. D铆az

Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, el Tribunal de Justicia declara que el art. 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.潞 261/2004, puesto聽en relaci贸n con el art. 8, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento y en conexi贸n con el considerando 20 de 茅ste,聽debe interpretarse en el sentido de que:

芦en caso de cancelaci贸n de un vuelo por el transportista a茅reo encargado de efectuar el vuelo, se considera que existi贸 el 芦previo acuerdo firmado禄 por el pasajero para el reembolso del billete en forma de un bono de viaje cuando este cumpliment贸 un formulario en l铆nea en el sitio de web de dicho transportista a茅reo, mediante el cual eligi贸 esta modalidad de reembolso, con exclusi贸n del reembolso en forma de una suma de dinero, siempre que ese pasajero haya podido elegir debidamente y con conocimiento de causa el reembolso en forma de un bono de viaje en lugar del reembolso en dinero, y que, por consiguiente, haya podido dar su consentimiento libre e informado, lo que implica que dicho transportista a茅reo haya facilitado, de manera leal, a dicho pasajero, informaci贸n clara y completa sobre las distintas modalidades de reembolso que est谩n a su disposici贸n鈥.

La Sentencia completa y, en su caso, el resumen puede verse aqu铆.

Anulaci贸n de un dibujo o modelo comunitario de zapatillas deportivas registrado por Puma por divulgaci贸n anticipada por la artista Rihanna

As铆 se pronuncia el Tribunal General en su sentencia de 6 de marzo de 2024 en el asunto T-647/22 (Puma / EUIPO Handelsmaatschappij J. Van Hilst), 聽confirmando la resoluci贸n de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea (EUIPO).

  • La empresa de los Pa铆ses Bajos Handelsmaatschappij J. Van Hilst (HJVH) solicit贸 la declaraci贸n de nulidad de un dibujo o modelo comunitario de zapatillas deportivas que hab铆a sido registrado a nombre de la empresa alemana Puma en agosto de 2016.

    Fuente: Sentencia del Tribunal General.
    Fuente: Sentencia del Tribunal General.

– Fundamentaba la solicitud en el art. 25.1, b), del Reglamento (CE) n煤m. 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, le铆do conjuntamente con el art. 4.1, seg煤n el cual el dibujo o modelo sera虂 protegido como dibujo o modelo comunitario si es nuevo y posee cara虂cter singular. Seg煤n la empresa de los Pa铆ses Bajos Handelsmaatschappij J. Van Hilst el dibujo o modelo estaba desprovisto de car谩cter singular en el sentido del art. 4.1 del Reglamento, puesto en relaci贸n con el art. 6 del Reglamento puesto que hab铆a sido divulgado por el solicitante antes del plazo de doce meses a que se refiere el art. 7.2, b) del Reglamento (el denominado 鈥減eriodo de gracia鈥).

– Con el fin de argumentar y apoyar su solicitud de declaraci贸n de nulidad, HJVH hab铆a aportado im谩genes extra铆das de tres publicaciones en la cuenta de Instagram 芦badgalriri禄 subidas a mediados de diciembre de 2014, que contaban con m谩s de 300000 me gusta, en las que publicitaba el nombramiento de Rihanna como nueva directora art铆stica de Puma. En dichas im谩genes, publicadas en varios art铆culos en peri贸dicos en l铆nea, se pod铆a ver a Rihanna con un par de zapatillas de deporte blancas con una suela negra gruesa.

  • Por decisi贸n de 19 de marzo de 2021 la Divisi贸n de Anulaci贸n de la EUIPO admiti贸 la solicitud de declaraci贸n de nulidad considerando b谩sicamente que el dibujo o modelo no pose铆a el car谩cter singular exigido por el art. 6 del Reglamento n煤m. 6/2002, teniendo en cuenta la comparaci贸n entre la impresi贸n global producida por el dibujo o modelo en cuesti贸n y la impresi贸n global creada por el dibujo o modelo que aparec铆a en las im谩genes a que se hac铆a referencia m谩s arriba.
  • Contra la decisi贸n de la Division de anulaci贸n 聽Puma formul贸 recurso ante la C谩mara de Recursos de la EUIPO el 21 abril 2021, que fue desestimado 铆ntegramente. La EUIPO, en Resoluci贸n de 11 de agosto de 2022, declar贸 la nulidad de dicho dibujo o modelo comunitario, fundamentando su Resoluci贸n en que se hab铆a producido una divulgaci贸n antes de los doces meses anteriores a la presentaci贸n de la solicitud de registro. Y ello porque Robyn Rihanna Fenty (m谩s conocida como Rihanna) se hab铆a exhibido llevando unos zapatos representativo de un dibujo o modelo anterior de id茅nticas caracter铆sticas que el dibujo o modelo registrado. As铆 las cosas, la EUIPO resolvi贸 que dicho dibujo o modelo anterior se hab铆a hecho p煤blico, raz贸n por la cual proced铆a anular el dibujo o modelo registrado.
  • Interpuesto recurso por Puma contra dicha Resoluci贸n el Tribunal General lo desestima, considerando, -como lo hab铆a hecho la EUIPO- que las im谩genes aportadas por HJVH bastan para demostrar que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado y que los c铆rculos especializados del sector en cuesti贸n pudieron tener conocimiento de esa divulgaci贸n.

    Zapatillas Puma. Rihanna. Fuente: sentencia del Tribunal General

El Tribunal General confirma la apreciaci贸n de la EUIPO de que las referidas im谩genes bastan para constatar que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado y que los c铆rculos especializados del sector de que se trata pudieron tener conocimiento de esa divulgaci贸n. A juicio del Tribunal las im谩genes extra铆das de la cuenta de Instagram 芦badgalriri禄, difundidas en diciembre de 2014, permiten identificar, a simple vista o realizando una ampliaci贸n de las fotos, todas las caracter铆sticas esenciales del dibujo o modelo anterior. Y ello en contra de la opini贸n de Puma, para quien estas im谩genes no permiten reconocer todas las car谩cter铆sticas del modelo o dibujo en cuesti贸n.

Por todo ello, el Tribunal General desestima las alegaciones de Puma conforme a las cuales nadie se interes贸 en el calzado de Rihanna en diciembre de 2014 y, consiguientemente, nadie se percat贸 del dibujo o modelo anterior. A este prop贸sito, como declara el Tribunal, en diciembre de 2014 Rihanna era una estrella del pop mundialmente conocida y eso supone que entre sus fans y los c铆rculos especializados en el 谩mbito de la moda se hab铆a despertado ya en esa fecha un inter茅s particular por los zapatos que llevaba el d铆a de la firma del contrato por el que se erigi贸 en la directora art铆stica de Puma.

zapatillas Puma
Fuente: Sentencia Tribunal General

Teniendo esto en cuenta es razonable pensar que buena parte de las personas que se interesan por la m煤sica o la persona de Rihanna y en su vestimenta, se ha interesado en 2014 tambi茅n por las fotos en cuesti贸n fij谩ndose en los zapatos que la estrella llevaba, reconociendo as铆 las caracter铆sticas del dibujo o modelo

 

A la vista de todas estas consideraciones, el Tribunal General manifiesta que 聽la EUIPO pudo considerar fundadamente que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado en diciembre de 2014, raz贸n por la cual queda justificada la anulaci贸n del dibujo o modelo registrado por Puma para zapatillas deportivas.

Contra esta Resoluci贸n del Tribunal General cabe interponer recurso de casaci贸n ante el Tribunal de Justicia, limitado a las cuestiones de Derecho, en un plazo de dos meses y diez d铆as a partir de la notificaci贸n de la resoluci贸n.

El resumen de la sentencia puede verse aqu铆. El texto 铆ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.

STJUE: El fabricante de veh铆culos no puede supeditar el acceso de los talleres independientes al DAB a condiciones (extra legales).

El art铆culo 61, apartado 1, del Reglamento 2018/858 impone a los fabricantes de autom贸viles la obligaci贸n de conceder a los agentes independientes el acceso a la informaci贸n contemplada en esa disposici贸n. Tal informaci贸n debe presentarse en un formato que pueda ser objeto de un tratamiento electr贸nico.聽 El acceso se contempla aqu铆 como un requisito imprescindible para el mercado interior europeo de los talleres de reparaci贸n de veh铆culos a motor, hasta el punto de que ni siquiera las alegaciones relativas a la ciberseguridad del autom贸vil constituyen una base jur铆dica suficiente para la excepcionalidad

Arija-Burgos- Ebro

En el asunto subyacente a la sentencia 聽del TJUE en el asunto C-296/22 que resuelve un procedimiento prejudicial. el fabricante de autom贸viles restring铆a el acceso al sistema de Diagnostico a Bordo (DAB) de ciertos agentes independientes.聽 FCA Italy SpA, fabricante impon铆a requisitos de acceso a la informaci贸n contemplada en el art铆culo 61, apartado 1, del Reglamento 2018/858, distintos de los previstos en ese Reglamento, y m谩s gravosos para los talleres de reparaci贸n de veh铆culos, independientes de la red de concesionarios de FCA. Entre esos requisitos, obligaba a utilizar una conexi贸n de la herramienta de diagn贸stico (DAB) a trav茅s de un servidor de Internet designado por el fabricante,聽 previo registro de los agentes independientes ante ese fabricante: tales requisitos han sido declarados incompatibles con el Derecho de la UE

  • El TJUE ha clarificado que la obligaci贸n de permitir el acceso tiene un alcance m谩s amplio que el de conceder la mera lectura (v茅ase tambi茅n en este sentido de amplitud STJUE Gesamtverband Autoteile-Handel, C鈥527/18, en sus apartados 26 y 34). La facilidad de acceso est谩 relacionada con la libre competencia en el mercado de los talleres de reparaci贸n de autom贸viles en la Uni贸n Europea.
  • Subraya que los fabricantes de autom贸viles deben facilitar a los agentes independientes un acceso sin restricciones, normalizado y no discriminatorio a la informaci贸n relativa al sistema DAB, en el sentido del art铆culo 3, punto 49, de Reglamento 2018/858, al equipo de diagn贸stico y de otra clase, a las herramientas y a la informaci贸n sobre la reparaci贸n y el mantenimiento de los veh铆culos, en el sentido de dicho art铆culo 3, punto 48.
  • A帽ade que la informaci贸n debe presentarse de una manera f谩cilmente accesible en forma de conjuntos de datos de lectura mecanizada y susceptibles de tratamiento electr贸nico

Por otro lado, el TJUE recuerda (apartado 26) que al interpretar el Derecho de la UE, junto con su tenor literal debe tenerse en cuenta el contexto en el que se inscribe y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte. En este sentido, remite a lo ya establecido en la sentencia de 9 de junio de 2022, Imperial Tobacco Bulgaria, C鈥55/21, apartado 44 y jurisprudencia citada en esta resoluci贸n ). Y a帽ade que la elaboraci贸n y 聽g茅nesis de las disposiciones y preceptos de derecho positivo pueden ofrecer elementos pertinentes para la interpretaci贸n (como tambi茅n se deduce del apartado 47 de la STJUE de 10 de diciembre de 2018, Wightman y otros, C鈥621/18,), por lo que en este asunto concreto, ser铆a evidente que las medidas de seguridad (y ciberseguridad)聽 del fabricante 芦no deben comprometer las obligaciones de tales fabricantes de veh铆culos de proporcionar acceso a informaci贸n exhaustiva de diagn贸stico y datos del veh铆culo para fines de reparaci贸n y mantenimiento de veh铆culos Y adem谩s, que el alegado Reglamento 155 de UN, conforme a su punto 1.3, debe entenderse sin perjuicio de la legislaci贸n regional o nacional que rige el acceso de partes autorizadas al veh铆culo, sus datos, funciones y recursos, as铆 como las condiciones de dicho acceso

Falla聽el TJUE que el art铆culo 61, apartados 1 y 4, del Reglamento (UE) 2018/858 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, sobre la homologaci贸n y la vigilancia del mercado de los veh铆culos de motor y sus remolques y de los sistemas, los componentes y las unidades t茅cnicas independientes destinados a dichos veh铆culos, debe interpretarse en el sentido de聽que se opone a que un fabricante de autom贸viles supedite el acceso de los agentes independientes a informaci贸n sobre la reparaci贸n y el mantenimiento de los veh铆culos, as铆 como a la informaci贸n del sistema de diagn贸stico a bordo, incluido el acceso a esa informaci贸n para escritura, a requisitos distintos de los establecidos en el referido Reglamento.

Revisi贸n de las normas t茅cnicas regulatorias europeas de divulgaci贸n de riesgos de sostenibilidad en la inversi贸n. 芦No causar da帽o significativo禄

El Reglamento (UE) 2019/2088 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2019, sobre la divulgaci贸n de informaci贸n relativa a la sostenibilidad en el sector de los servicios financieros (SFDR) tiene como finalidad reducir las asimetr铆as de informaci贸n sobre riesgos de sostenibilidad; fomentar los an谩lisis de las incidencias adversas en materia de sostenibilidad, as铆 como promover las caracter铆sticas ambientales o sociales de la inversi贸n.

Este Reglamento exige que los participantes en los mercados financieros y sus asesores financieros divulguen informaci贸n a los inversores. Una informaci贸n compuesta de contenidos y mecanismos regulados, sobre los que actualmente se est谩n formulando posibles reformas. En efecto, la Comisi贸n Europea,聽 聽 ha encomendado al Comit茅 Mixto de las Autoridades Europeas de Supervisi贸n, las AES que examine y revise las Normas t茅cnicas (NTR) del聽Reglamento Delegado (UE) 2022/1288 de la Comisi贸n, de 6 de abril de 2022, por el que se completa el Reglamento (UE) 2019/2088 del Parlamento Europeo y del Consejo. Estas聽 聽NTR especifican los pormenores del contenido y de la presentaci贸n de la informaci贸n en relaci贸n con el principio de 芦no causar da帽os significativos禄 formulado en el SFDR

El objetivo de la revisi贸n es ampliar el marco de divulgaci贸n y abordar algunas cuestiones t茅cnicas novedosas como la relaci贸n de los聽 indicadores de sostenibilidad con los principales impactos adversos, los documentos precontractuales y peri贸dicos,聽 la divulgaci贸n de productos en sitios web para productos financieros, o la reducci贸n de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).

  • La Comisi贸n suger铆a adoptar como principio rector de las modificaciones de las NTR la reducci贸n del riesgo de 芦falsa certidumbre禄 y de un posible 芦lavado o blanqueo禄, exigiendo pruebas bien fundamentadas de que las inversiones se ajustan a las medidas de salvaguardia. Y es que una correcta normalizaci贸n tiene importantes ventajas para los inversores a la hora de evaluar o comparar productos y supervisar su progreso.
  • Por su parte, las AES han aprovechado el mandato de la Comisi贸n聽 para reflexionar sobre los formularios y plantillas para divulgar la sostenibilidad de productos financieros, que han sido criticadas聽 por su excesiva extensi贸n y por la complejidad de la informaci贸n presentada. Un aspecto central del planteamiento de las AES es la necesidad de simplificar el lenguaje de las plantillas para que resulten m谩s comprensibles para los peque帽os inversores. Por esta raz贸n, las AES han desarrollado un 芦tablero禄 espec铆fico de informaci贸n clave para complementar la informaci贸n m谩s detallada de la informaci贸n precontractual y peri贸dica.
  • Las AES desean consultar a las partes interesadas sobre posibles cambios en el lenguaje, la presentaci贸n y la estructura:聽Documento de consulta de las AES;聽 En esta consulta se sugiere la posibilidad de incorporar a las NTR algunas de las recomendaciones de la Plataforma de Finanzas sostenibles聽

R茅gimen sancionador. Incumplimiento del deber de dep贸sito de cuentas anuales de las sociedades

El Real Decreto 2/2021, de 12 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley 22/2015 de Auditor铆a de Cuentas, refuerza, en su Disposici贸n Adicional Und茅cima (DA 11陋), el r茅gimen sancionador relacionado con el incumplimiento del deber de dep贸sito anual de cuentas, (r茅gimen sancionador del art铆culo 283 del la Ley de Sociedades de Capital). Contribuye a definir ese procedimiento sancionador y los criterios para la imposici贸n de las sanciones correspondientes.

El art铆culo 279 de la Ley de Sociedades de Capital establece la obligaci贸n de los administradores de depositar en el Registro Mercantil las cuentas anuales de la sociedad, acompa帽ada de la certificaci贸n de los acuerdos de la junta general de accionistas que aprueben dichas cuentas.

Azalea rosa

Los principales aspectos del r茅gimen sancionador son los siguientes:

  1. Los registradores mercantiles del domicilio de la sociedad que incumpla a obligaci贸n de dep贸sito de las cuentas anuales son los encargados de gestionar y tramitar los procedimientos sancionadores correspondientes.
  2. El plazo para resolver y notificar la resoluci贸n del procedimiento sancionador es de聽seis meses a partir de la adopci贸n del acuerdo para iniciar el procedimiento. Ello sin perjuicio de la posibilidad de suspensi贸n del mismo; as铆 como de la posibilidad de pr贸rrogas de acuerdo con la legislaci贸n administrativa aplicable.
  3. Los criterios para establecer el monto de la sanci贸n en caso de incumplimiento son los siguientes:
    1. La sanci贸n ser谩 de 0.5 por mil del monto total de los bienes, m谩s 0.5 por mil de las ventas incluidas en la 煤ltima declaraci贸n tributaria presentada ante las Autoridades Tributarias (la 脷ltima Declaraci贸n Tributaria), 聽que deber谩 ser aportada.
    2. En caso de no presentarse la 脷ltima Declaraci贸n Tributaria, la sanci贸n se fijar谩 en el 2% del capital social seg煤n los datos inscritos en el Registro Mercantil.
    3. En el caso de que se aporte la 脷ltima Declaraci贸n y el resultado de aplicar los porcentajes antes mencionados a la suma de las partidas de activos y ventas sea mayor al 2% del capital social, la sanci贸n se calcula reduciendo el monto del capital social en 10%.

Seg煤n establece el art铆culo 283.1 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, la sanci贸n pecuniaria debe ser de entre 1.200 y 60.000 鈧 y, en el caso de que la sociedad tenga una facturaci贸n anual superior a 6 millones de euros. El l铆mite m谩ximo de la La multa por cada a帽o de retraso aumentar谩 en 300.000 鈧.

VI Congreso Nacional de Derecho de Sociedades – El Contrato de Sociedad

La VI edici贸n del CONGRESO NACIONAL DE DERECHO DE SOCIEDADES聽calienta motores.

Con el sugerente t铆tulo de este a帽o 鈥淓L CONTRATO DE SOCIEDAD鈥, el Congreso Nacional de Derecho de Sociedades de 2023 est谩 abierto a MATR脥CULA (inscripciones aqu铆).

Sus Directores, los Profesores Juan Ignacio Peinado y Bel茅n Gonz谩lez abren -una vez m谩s en la UNIVERSIDAD de M脕LAGA– las puertas a este encuentro anual de generaci贸n de conocimiento en torno al derecho privado especial de sociedades. En esta ocasi贸n, el Congreso Nacional se celebra los d铆as 2 y 3 de febrero de 2022.聽 Y los debates que acoge girar谩n en torno a la configuraci贸n estatutaria de la sociedad, el Objeto Social, los Pactos Parasociales, la Transmisi贸n de las acciones y participaciones y las Alteraciones que experimenta el contrato en las situaciones de crisis.

El programa cient铆fico completo se puede descargar aqu铆

  • De nuevo en el Congreso se har谩 entrega del Premio Nacional de Derecho de Sociedades 鈥淒r. Antonio P茅rez de la Cruz鈥, ya en su tercera edici贸n, a la mejor comunicaci贸n de j贸venes investigadores
  • Sin 谩nimo de exhaustividad, intervendr谩n en las distintas Mesas algunos de los m谩s brillantes profesores y expertos del panorama societario actual.聽 Manuel Pizarro Moreno,聽 Fernando Sacrist谩n Bergia, Nuria Fern谩ndez P茅rez, Juan Bataller Grau, Javier Juste Menc铆a, Jes煤s Alfaro, C谩ndido Paz-Ares, Carmen Alonso o Manuel Conthe, entre otros.

Sobre el prestigio de este Congreso no cabe a帽adir demasiado. A impulso del equipo de mercantilistas de la Universidad de M谩laga generado en torno al Catedr谩tico Juan Ignacio Peinado Gracia, es 茅ste su Director junto con la Profesora Mar铆a Bel茅n Gonz谩lez Fern谩ndez. En sus anteriores ediciones ya ha contado con la participaci贸n de los principales maestros acad茅micos y grandes especialistas pr谩cticos en DERECHO DE SOCIEDADES. Y, con la asistencia activa de buena parte de los compa帽eros de asignatura, y de otros reconocid铆simos juristas. Es un referente principal en el calendario del mercantilismo espa帽ol. Ineludible en DERECHO SOCIETARIO. Tambi茅n la ocasi贸n perfecta, entre cuatrimestres docentes, para retomar el contacto entre compa帽eros y amigos en torno a la ciencia, a la hospitalidad y al saber hacer malague帽os.

Medios para la constituci贸n electr贸nica de la SL- Ficha Apunte

Actualizaci贸n en los instrumentos de constituci贸n electr贸nica de la SL: La Ley Crea y Crece聽 de 2022

La llamada Ley 芦Crea y Crece禄, Ley 18/2022 ha operado una serie de cambios en Derecho Societario. En particular en relaci贸n con la Sociedad de Responsabilidad Limitada.

Son rese帽ables las siguientes Modificaciones del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital (鈥LSC鈥). Se modifica el art铆culo 4 de la LSC, fijando el capital social m铆nimo para la constituci贸n de sociedades de responsabilidad limitada en un euro y, por lo tanto, suprimiendo la exigencia de 3.000 euros de capital social m铆nimo vigente anteriormente. Completando la supresi贸n de la exigencia de 3.000 euros de capital social m铆nimo para sociedades limitadas, se establecen medidas para la protecci贸n de los acreedores y terceros, hasta que se alcancen los 3000鈧:

  • Por un lado,聽 las SL que no alcancen ese m铆nimo deber谩n destinar a reserva legal al menos el 20% del beneficio anual hasta que la suma de la reserva legal y el capital social alcance la cifra de 3.000 euros.
  • Por otro lado, en caso de liquidaci贸n, si el patrimonio de la sociedad fuera insuficiente para atender el pago de las obligaciones sociales, los socios responder谩n solidariamente de la diferencia entre el importe de 3.000 euros y la cifra de capital asumida.

Coherentemente, se suprime el art铆culo 4 bis que era relativo a la sociedad limitada de formaci贸n sucesiva. Tambi茅n, se modifica el art铆culo 5 LSC, referente a la prohibici贸n de tener un capital social inferior al m铆nimo legal y se adapta el art铆culo 23 de la LSC, relativo a los estatutos sociales. Tambi茅n se deroga el t铆tulo XII y las disposiciones adicionales cuarta, quinta y sexta de la LSC relativas a la sociedad limitada de nueva empresa, de forma que desaparece esta figura. Las SLNE que existan pasar谩n a regirse por las leyes de las Sociedades Limitadas y deber谩n utilizar la denominaci贸n S.R.L.

Por otro lado, la Ley 18/2022 incentiva la utilizaci贸n del sistema de tramitaci贸n telem谩tica que facilita la constituci贸n de empresas a trav茅s聽 del Centro de Informaci贸n y Red de Creaci贸n de Empresas (CIRCE) a los efectos de conseguir una reducci贸n de los plazos y costes para su constituci贸n. Para ello, modifica el art铆culo 15 de la Ley Emprendedores, y se establecen nuevas medidas para la constituci贸n de sociedades de responsabilidad limitada mediante CIRCE y el Documento 脷nico Electr贸nico (DUE) con escritura estandarizada y estatutos tipo

Sanabria
Documento 脷nico Electr贸nico (DUE).
  • DA3潞 LSC- modificada por disposici贸n final 6 de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre

1. El Documento 脷nico Electr贸nico (DUE) es aquel en el que se incluyen todos los datos referentes que, de acuerdo con la legislaci贸n aplicable, deben remitirse a los registros jur铆dicos y las Administraciones P煤blicas competentes para: a) La constituci贸n de sociedades de responsabilidad limitada. b) La inscripci贸n en el Registro Mercantil de los emprendedores de responsabilidad limitada. c) El cumplimiento de las obligaciones en materia tributaria y de Seguridad Social asociadas al inicio de la actividad de empresarios individuales y sociedades mercantiles. d) La realizaci贸n de cualquier otro tr谩mite ante autoridades estatales, auton贸micas y locales asociadas al inicio o ejercicio de la actividad, … (excluyendo tr谩mites de cumplimiento de 聽obligaciones fiscales y de la Seguridad Social durante el ejercicio de la actividad, as铆 como los tr谩mites asociados a los procedimientos de contrataci贸n p煤blica y de solicitud de subvenciones y ayudas). …

3. La remisi贸n del DUE se har谩 mediante el empleo de t茅cnicas electr贸nicas, inform谩ticas y telem谩ticas de acuerdo con lo dispuesto por las normas aplicables al empleo de tales t茅cnicas, teniendo en cuenta lo previsto en las legislaciones espec铆ficas.

4. Los socios fundadores de la sociedad de responsabilidad limitada podr谩n manifestar al notario, previamente al otorgamiento de la escritura de constituci贸n, su inter茅s en realizar por s铆 mismos los tr谩mites y la comunicaci贸n de los datos incluidos en el DUE o designar un representante para que lo lleve a efecto, en cuyo caso no ser谩 de aplicaci贸n lo establecido en la presente disposici贸n adicional en lo relativo a la constituci贸n de la sociedad.

… Ver tambi茅n sobre el uso del聽 DOUE

Puntos de Atenci贸n al Emprendedor (PAE)
  • DA3潞 LSC- modificada por disposici贸n final 6 de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre

6. Los Puntos de Atenci贸n al Emprendedor (PAE) ser谩n oficinas pertenecientes a organismos p煤blicos y privados, as铆 como puntos virtuales de informaci贸n y tramitaci贸n telem谩tica de solicitudes. Los PAE se encargar谩n de facilitar la creaci贸n de nuevas empresas, el inicio efectivo de su actividad y su desarrollo, a trav茅s de la prestaci贸n de servicios de informaci贸n, tramitaci贸n de documentaci贸n, asesoramiento, formaci贸n y apoyo a la financiaci贸n empresarial, seg煤n se establezca en los oportunos convenios, y en ellos se deber谩 iniciar la tramitaci贸n del DUE.

Estatutos tipo y escritura p煤blica estandarizada, Agenda Electr贸nica Notarial, Bolsa de Denominaciones
Obligaciones de informaci贸n
  • Ley 18/2022: (Art铆culo 3. Obligaciones de informaci贸n por parte de quienes intervengan en la constituci贸n de sociedades de responsabilidad limitada).

    1. Los notarios y los intermediarios que participen en la creaci贸n de las sociedades de responsabilidad limitada deber谩n informar a los fundadores de las ventajas de emplear los Puntos de Atenci贸n al Emprendedor (PAE) y el Centro de Informaci贸n y Red de Creaci贸n de Empresas (CIRCE), para su constituci贸n y la realizaci贸n de otros tr谩mites ligados al inicio de su actividad.聽En particular, deber谩n informar como m铆nimo de las siguientes ventajas:聽a) Coste y plazos de constituci贸n.聽b) Prestaci贸n de servicios de informaci贸n y asesoramiento (incluidas las medidas de apoyo financiero estatales, auton贸micas y locales).聽c) Cumplimentaci贸n autom谩tica de las obligaciones en materia tributaria y de Seguridad Social asociadas al inicio de la actividad.聽d) Posibilidad de realizar tr谩mites asociados al inicio de la actividad ante autoridades estatales, auton贸micas y locales asociadas, mediante la presentaci贸n de comunicaciones y declaraciones responsables.聽e) Seguimiento del estado de la tramitaci贸n ante los organismos competentes.聽2. Estas obligaciones de informaci贸n se completar谩n mediante desarrollo reglamentario.

Multa de 150.000 euros a Ene虂rgya-VM por formalizar contratos de luz y gas forzando el consentimiento de los consumidores.

La CNMC sanciona a Ene虂rgya-VM Gestio虂n de la Energi虂a, S.L.U.por las infracciones cometidas entre febrero y mayo de 2020, al considerar que es responsable de dos infracciones leves, continuadas, por una parte, de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Ele虂ctrico; y, por otra, de la Ley 34/1998, de 7 de octubre del Sector de Hidrocarburos.

La imposici贸n de estas multas se debi贸 a lo siguiente:

      • La empresa que se encargaba de realizar las contrataciones ofreci虂a descuentos en realidad inexistentes.
      • Los comerciales aprovechaban la confusio虂n o desconocimiento de los consumidores sobre la diferencia entre distribuidor y comercializador para infundirles la idea de que debi虂an cambiar de compan虄i虂a de suministro energe虂tico.
Las M茅dulas. Patrimonio de la Humanidad. El Bierzo. Castilla y Le贸n. Espa帽a.By M.A. D铆az
Las M茅dulas. Patrimonio de la Humanidad. El Bierzo. Castilla y Le贸n. Espa帽a.By M.A. D铆az

Como pone de relieve la CNMC se ha constatado que Ene虂rgya VM, por medio de otras entidades contratadas, realizo虂 llamadas telefo虂nicas a potenciales consumidores ofertando condiciones comerciales inexistentes.

De esta forma, los comerciales confundi虂an al consumidor, o aprovechaban su desconocimiento del mercado energe虂tico, asegurando que llamaban en nombre de su distribuidora. Y, al mismo tiempo, insisti虂an que en otra llamada el usuario debi虂a confirmar el cambio de suministro ele虂ctrico y gasista en favor de Energya VM. Y que en caso de no hacerlo, el cliente no podri虂a beneficiarse de ningu虂n descuento, vi茅ndose aumentada considerablemente su 聽factura energe虂tica.

Estas conductas resultan contrarias a las obligaciones de proteccio虂n de los consumidores en el proceso de contratacio虂n de los suministros de electricidad y gas, y se desprenden del 聽arti虂culo 66.4 de la Ley 24/2013 del Sector Ele虂ctrico y del arti虂culo 111.d) de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos.

 

Se catalogan, por lo dem谩s, dichas infracciones, como continuadas, al quedar acreditado que no se trata de un hecho aislado, sino de una campan虄a comercial generalizada entre los meses de febrero y mayo de 2020.

    • En este caso, como se帽alaba la Propuesta de Resolucio虂n, ENERGYA-VM ha obtenido un consentimiento viciado del consumidor por existir una previa informacio虂n no veraz. Y es que, como ha quedado acreditado -y la misma comercializadora reconoce- el cambio de comercializador era el resultado de un procedimiento complejo derivado de dos llamadas telefo虂nicas. En la primera de ellas, realizado a trave虂s de otra sociedad de su red de ventas -NIVALCO-, se ofreci虂a una informacio虂n falaz que permiti虂a, mediante una segunda llamada telefo虂nica, obtener consentimiento manifiestamente viciado.
    • Aunque reiteradamente ENERGYA-VM sostiene que la actuacio虂n de NIVALCO no puede juri虂dicamente imputarse al comercializador, lo relevante en el presente procedimiento -como en la propuesta de resoluci贸n se mantiene- es que el consentimiento prestado por los consumidores resultaba viciado por una informacio虂n erro虂nea, sin que el comercializador desplegase la mi虂nima diligencia exigible para verificar que el consumidor prestaba su consentimiento de forma correcta. De forma contundente, la Resoluci贸n se帽ala que el desglose en el proceso de contratacio虂n telefo虂nica de esas dos llamadas no puede eximir al comercializador de la pertinente responsabilidad juri虂dico-administrativa que le corresponde de acreditar la correcta voluntad del consumidor. Lejos de ello, concluye la CNMC que ENERGYA VM ha actuado con una evidente falta de diligencia en la comprobacio虂n del correcto consentimiento de los consumidores, resolviendo que ha de responsabilizarse de la misma a ti虂tulo de negligencia culpable.
La CNMC, como es sabido y ella misma reconoce, esta虂 comprometida en la lucha contra las malas pra虂cticas que pudieran desarrollar las empresas en defensa de los consumidores y dispone de una Gui虂a para consumidores y comercializadores a la hora de cambiar de comercializador energe虂tico. Dicha Gu铆a est谩 disponible en https://www.cnmc.es/ambitos-de-actuacion/energia/guia-informativa-para-el-cambio-de-comercializador-de-electricidad-o-gas
By M.A. D铆az
Las M茅dulas. Patrimonio de la Humanidad. El Bierzo. Castilla y Le贸n. Espa帽a. By M.A. D铆az

 

Conforme a esta Gu铆a, todos los consumidores tienen derecho a elegir libremente la comercializadora con la que quieren contratar el suministro ele虂ctrico o gasista, y recuerda:

    • El cambio de comercializador es un proceso gratuito.
    • El plazo ma虂ximo del que se dispone para efectuar el cambio de comercializador es de 21 di虂as.
    • El nuevo comercializador es el encargado de realizar todos los tra虂mites del cambio.
    • Las actuaciones administrativas y te虂cnicas no deben impedir el cambio.
    • Existe un plazo de desistimiento del contrato es de 14 di虂as tras la contratacio虂n, en el caso de contratacio虂n a distancia (vi虂a telefo虂nica, por Internet, mediante visita a domicilio preacordada, etc.).

Conviene recordar que el arti虂culo 67 de la Ley 24/2013 preve虂 una multa de hasta 600.000 euros por las infracciones leves; si bien, indica que la sancio虂n no podra虂 superar el 10% del importe neto anual de la cifra de negocios del sujeto infractor. El arti虂culo 67.4 de la Ley 24/2013 indica las circunstancias que se han de valorar para graduar la sancio虂n:

Por otra parte, el arti虂culo 113 de la Ley 34/1998 preve虂 una multa de hasta 600.000 euros por las infracciones leves; estableciendo, eso s铆, que la sancio虂n no podra虂 superar el 1% del importe del volumen de negocios anual del sujeto infractor. Y el apartado 3 del mismo arti虂culo 113 determina que las sanciones se graduara虂n atendiendo a criterios de proporcionalidad y a las circunstancias contempladas en el arti虂culo 112 de esta Ley.

ENERGY-VM no ha reconocido expresamente su responsabilidad en la comisio虂n de la infraccio虂n ni tampoco, a pesar de que le ha sido emitido el correspondiente modelo con el importe de la sancio虂n reducido (20%) por pago voluntario, ha procedido a pagar la sancio虂n fijada en la Propuesta de Resolucio虂n adoptada, con los importes propuestos, aunque se le inform贸 de tal posibilidad en dicha propuesta de resolucio虂n. Ello implica que no procede aplicar reduccio虂n alguna a las sanciones impuestas de ciento veinte mil y treinta mil euros.

Teniendo en cuenta todos los hechos probados y los fundamentos de Derecho la CNMC resuelve:

鈥淧RIMERO. Declarar que la empresa ENE虂RGYA-VM GESTIO虂N DE LA ENERGI虂A S.L.es responsable de la comisio虂n de una infraccio虂n leve continuada, de conformidad con lo dispuesto en el arti虂culo 66.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Ele虂ctrico, como consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones en relacio虂n con la formalizacio虂n de los contratos de suministro de electricidad en el periodo comprendido entre febrero y mayo de 2020, correspondiendo por dicha infraccio虂n la imposicio虂n de una multa de ciento veinte mil euros (120.000 鈧).

SEGUNDO.. Declarar que la empresa ENE虂RGYA-VM GESTIO虂N DE LA ENERGI虂A S.L.es responsable de la comisio虂n de una infraccio虂n leve continuada, de conformidad con lo dispuesto en el arti虂culo 111.d) de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos, como consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones en relacio虂n con la formalizacio虂n de los contratos de suministro de gas en el periodo comprendido entre febrero y mayo de 2020, correspondiendo por dicha infraccio虂n la imposicio虂n de una multa de treinta mil euros (30.000 鈧)鈥.

聽聽聽聽聽聽聽 La presente resolucio虂n agota la vi虂a administrativa, no siendo susceptible de recurso de reposicio虂n. Queda abierta la posibilidad de entablar recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses, con apoyo en la disposicio虂n adicional cuarta, 5, de la Ley 29/1998, de 13 de julio.

Para una visi贸n m谩s detallada de este procedimiento sancionador (SNC/DE/083/21) vid. https://www.cnmc.es/sites/default/files/4287518.pdf

Responsabilidad patrimonial de la sociedad de gananciales del empresario casado, tras la reforma de la Ley Concursal. Aproximaci贸n-apunte

A prop贸sito del r茅gimen de responsabilidad patrimonial del empresario casado

La Disposici贸n Derogatoria de la reforma de la Ley Concursal acaba de derogar los art铆culos 6 a聽12 del C贸digo de Comercio. Entra en vigor el 26 de septiembre de 2022, y afecta al r茅gimen de responsabilidad patrimonial del empresario. Nos fijamos aqu铆 en la repercusi贸n de esta reforma sobre el r茅gimen de afecci贸n a esa responsabilidad patrimonial de los bienes gananciales cuando el empresario est茅 casado bajo el r茅gimen de sociedad de gananciales..

  • Conforme a nuestro C贸digo civil, corre a cargo de la sociedad de gananciales la聽explotaci贸n regular de los negocios o el desempe帽o de la profesi贸n, arte u oficio de cada c贸nyuge.聽 (art. 1362.4陋 Cci) . Y, es que,…, mediante la sociedad de gananciales se hacen comunes para los c贸nyuges las ganancias o beneficios obtenidos indistintamente por cualquiera de ellos, que les ser谩n atribuidos por mitad al disolverse aquella (art. 1344 Cci).聽聽
  • Con todo, no conviene olvidar la dicci贸n literal del art铆culo 1367 Cci: los bienes gananciales responder谩n en todo caso de las obligaciones contra铆das por los dos c贸nyuges conjuntamente o por uno de ellos con el consentimiento expreso del otro. (art. 1367 Cci).
  • Por lo que respecta a las obligaciones y responsabilidades extracontractuales, el art铆culo 1366 Cci indica que las obligaciones extracontractuales de un c贸nyuge, consecuencia de su actuaci贸n en beneficio de la sociedad conyugal o en el 谩mbito de la administraci贸n de los bienes, ser谩n de la responsabilidad y cargo de aqu茅lla, salvo si fuesen debidas a dolo o culpa grave del c贸nyuge deudor. (art. 1366 Cci),
  • En cuanto a las deudas de un c贸nyuge que sean, adem谩s, deudas de la sociedad responder谩n tambi茅n solidariamente los bienes de 茅sta. (art. 1369Cci)
Walking in the North- Source of the River Nervi贸n
Fuente del Nervi贸n

Como es sabido, el C贸digo de Comercio, establec铆a normas especiales de responsabilidad patrimonial y afecci贸n de los bienes gananciales.

Nuestro C贸digo de Comercio (C de c) permit铆a, hasta ahora, que la afecci贸n o responsabilidad patrimonial a cargo de la sociedad de gananciales se limitase a los bienes gananciales obtenidos por el ejercicio de la actividad de empresa. Y articulaba esa posibilidad a trav茅s de un conjunto consentimientos y revocaciones –t谩citos y expresos- a cargo del c贸nyuge no empresario (estas reglas especiales se contemplaban en los art铆culos. 6 a 12 C de c, que ahora quedan derogados) . Las consecuencias de aquellos consentimientos y revocaciones ven铆a operando sin聽 perjuicio de los pactos, que en su caso concluyesen los c贸nyuges a trav茅s de capitulaciones matrimoniales, oponibles a terceros cuando, adem谩s de su tramitaci贸n civil, se inscribiesen en el Registro Mercantil.

Los art铆culos 6 a 12 del C贸digo de Comercio han sido derogados por la Ley 16/2022, de 5 de septiembre, de reforma del texto refundido de la Ley Concursal, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2020, de 5 de mayo, para la transposici贸n de la Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre marcos de reestructuraci贸n preventiva, exoneraci贸n de deudas e inhabilitaciones, y sobre medidas para aumentar la eficiencia de los procedimientos de reestructuraci贸n, insolvencia y exoneraci贸n de deudas, y por la que se modifica la Directiva (UE) 2017/1132 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre determinados aspectos del Derecho de sociedades (Directiva sobre reestructuraci贸n e insolvencia)

N贸tese que por el momento, permanecen en vigor una serie de preceptos que remiten a los ahora derogados y聽 que son especialmente relevantes en lo relativo a las inscripciones que deben constar en la hoja abierta a cada empresario individual. Son, destacadamente el art铆culo 22. 1 C de c.;聽 as铆 como los art铆culos 87.6 y 88.3 del Real Decreto 1784/1996 (Reglamento del Registro Mercantil)聽(continuar谩)