STJUE. Control de contenidos subidos a plataformas, derechos de autor y libertad de expresi贸n

A prop贸sito de la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (Gran Sala) de 26 de abril de 2022, Polonia contra Parlamento y Consejo (C-401/19), que tiene por objeto un recurso de anulaci贸n interpuesto, con arreglo al art铆culo 263聽TFUE, el 24 de mayo de聽2019,

El texto completo de la Sentencia puede consultarse aqu铆

La Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019 sobre derechos de autor y derechos afines en el Mercado 脷nico Digital, que modifica las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE estableci贸 un mecanismo espec铆fico de responsabilidad con respecto a los proveedores de servicios de intercambio de contenidos en l铆nea (芦proveedores禄).

Concretamente, el art铆culo 17 de dicha Directiva establece el principio de que los proveedores son directamente responsables cuando los usuarios de sus servicios carguen, il铆citamente, obras y otros materiales protegidos. No obstante, pueden eximirse de esta responsabilidad si realizan determinadas actuaciones. Entre ellas, y conforme a lo dispuesto en el art铆culo 2 de la Directiva, deben supervisar activamente los contenidos cargados por los usuarios, con el fin de impedir la puesta en l铆nea de materiales protegidos respecto de los que, los titulares de derechos no consienten en la puesta a disposici贸n.

El TJUE, en esta sentencia, se pronunci贸 por primera vez sobre la interpretaci贸n de la Directiva 2019/790. Y, desestim贸 el recurso de anulaci贸n que hab铆a interpuesto Polonia. El TJUE establece que la obligaci贸n impuesta por la Directiva a los proveedores consistente fundamentalmente en realizar una revisi贸n autom谩tica previa de los contenidos subidos por los usuarios, est谩 acompa帽ada de las garant铆as adecuadas para asegurar el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de dichos usuarios.

El TJUE a帽adi贸 que la Directiva asienta un marco de equilibrio entre el derecho a la libre expresi贸n e informaci贸n y el derecho a la propiedad intelectual.

Barbanz贸ns
Barbanz贸ns

EL RECURSO DE NULIDAD. La Rep煤blica de Polonia hab铆a interpuesto un recurso solicitando,聽 la anulaci贸n de las letras b) y c) in fine, del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790 y, con car谩cter subsidiario, la anulaci贸n de dicho art铆culo en su en su totalidad.

Alegaba la demandante que el precepto cuestionado obliga a los prestadores a realizar -mediante herramientas inform谩ticas de filtrado autom谩tico- un control preventivo de todos los contenidos que sus usuarios deseen cargar.聽 Consideraba Polonia que la Directiva no establece salvaguardias que garanticen el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n y de informaci贸n, garantizado en el art铆culo 11 de la Carta.

M谩s concretamente, la naci贸n recurrente consideraba que la obligaci贸n impuesta a los prestadores de hacer los 芦mayores esfuerzos禄 para garantizar dos resultados concretos establecidos en el precepto cuestionado, implicar铆a la implantaci贸n de controles preventivos autom谩ticos de filtrado de contenidos subidos por los usuarios. Estos controles ser铆an, conforme a la interpretaci贸n sostenida por Polonia, contrarios a la libertad de expresi贸n. Y, no respetar铆an la exigencia de proporcionalidad y de necesidad de los l铆mites que puedan imponerse sobre los Derechos reconocidos en la Carta y en otros Instrumentos Internacionales para la tutela de Derechos fundamentales.

Las obligaciones de resultados a las que nos hemos referido, y cuyo incumplimiento generar铆a responsabilidad de los proveedores son estos:

  • Por una parte, la indisponibilidad de obras y otras prestaciones espec铆ficas respecto de las cuales los titulares de derechos les hayan facilitado la informaci贸n pertinente y necesaria (conforme al art铆culo 17, apartado 4, letra b), de la Directiva (UE) 2019/790).
  • Por otra parte, evitar que las obras y otras prestaciones notificadas, respecto a las cuales los titulares de derechos han presentado una notificaci贸n suficientemente justificada se carguen en el futuro (conforme al art铆culo 17, apartado 4, letra c), in fine, de la Directiva (UE) 2019/790)

 

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En relaci贸n con la admisibilidad del recurso, el TJUE declar贸 que las letras b) y c), in fine del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790 no son disociables del resto del art铆culo 17.

De esta manera, el TJUE interpret贸 que el art铆culo 17 de la Directiva 2019/790 establece un nuevo r茅gimen general de los proveedores. Y que las distintas disposiciones de este precepto conforman un conjunto equilibrado de derecho positivo para ordenar los derechos e intereses de los prestadores, de los de los usuarios de sus servicios y los de los titulares de derechos. Por ello, la anulaci贸n parcial alterar铆a el contenido del art铆culo 17.聽 En consecuencia, el TJUE declar贸 inadmisible -exclusivamente- la pretensi贸n de anulaci贸n de la letra b) y de la letra c).

 

FONDO DEL ASUNTO. En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal de Justicia examin贸 el 煤nico motivo, admitido, del recurso: la alegaci贸n de limitaci贸n del ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n, derivada del r茅gimen de responsabilidad introducido por el art铆culo 17 de la Directiva 2019/790.

Como punto de partida de su an谩lisis, el TJUE reconoci贸 que el intercambio de informaci贸n en Internet a trav茅s de plataformas de intercambio de contenidos en l铆nea est谩 comprendido en el 谩mbito de aplicaci贸n del art铆culo 10 del Convenio para la Protecci贸n de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio) y en el art铆culo 11 de la Carta Europea de Derechos (Carta). Observ贸 adem谩s, que para evitar la responsabilidad de los proveedores derivada de situaciones en las que los usuarios suben a las plataformas contenidos il铆citos o sin autorizaci贸n de los titulares de derechos sobre tales contenidos, los proveedores deben demostrar que cumplen todas las condiciones de exenci贸n de responsabilidad, establecidas en el art铆culo 17, apartado 4, letras a), b) y c), de la Directiva 2019/790.

Las condiciones de exenci贸n de responsabilidad de proveedores son: que han hecho todo lo posible para obtener dicha autorizaci贸n [letra a)]; 聽que han actuado con celeridad para poner fin, en sus plataformas, a las infracciones espec铆ficas de los derechos de autor despu茅s de que se hayan producido, tras recibir una notificaci贸n suficientemente justificada de los titulares de derechos [letra c)]; y que 聽han hecho todo lo posible, tras recibir dicha notificaci贸n o cuando dichos titulares de derechos les hayan proporcionado la informaci贸n pertinente y necesaria antes de que se produzca una infracci贸n de los derechos de autor 鈥渄e acuerdo con los altos est谩ndares de diligencia profesional del sector禄 para evitar que se produzcan o repitan dichas infracciones se produzcan o vuelvan a producirse [letras b) y c)].

El cumplimiento de las exigencias de exoneraci贸n exige, de facto, que los proveedores realicen una revisi贸n previa de los contenidos que los usuarios desean subir a sus plataformas. Pero, a帽ade el TJUE de conformidad con el precepto analizado, siempre que hayan recibido de los titulares de los derechos la informaci贸n o los avisos previstos en las letras b) y c) del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790.

Al realizar las revisiones exoneratorias, ciertamente los proveedores utilizar谩n herramientas de reconocimiento y filtrado autom谩tico. Tales instrumentos podr铆an ser susceptibles de restringir la difusi贸n de contenidos en l铆nea y, por tanto, constituir una limitaci贸n del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n garantizado en el art铆culo 11 de la Carta. Adem谩s, esta limitaci贸n ser铆a consecuencia directa del r茅gimen espec铆fico de responsabilidad establecido por el legislador europeo. No obstante, 聽correspond铆a al TJUE analizar tambi茅n si la limitaci贸n controvertida estar铆a justificada a la luz del art铆culo 52, apartado 1, de la de la Carta. Y, en este sentido el TJUE manifiesta con bastante rotundidad:

Lari帽o. A Coru帽a
  • Que se trata de una limitaci贸n de un Derecho Fundamental que tiene base legal. Ello es as铆 dado que resulta de las obligaciones impuestas a los prestadores de los citados servicios por una disposici贸n de derecho positivo de la UE (las letras b) y c), in fine, del art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790). Pero adem谩s, que tal limitaci贸n respeta la esencia del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios de Internet.
  • En el marco del control de la proporcionalidad, el TJUE considera que esta limitaci贸n responde a la necesidad de proteger la propiedad intelectual garantizada en el art铆culo 17, apartado 2, de la Carta. Y, es necesaria para satisfacer dicha tutela. De este modo, las obligaciones impuestas a los proveedores no restringen de forma desproporcionada el derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios.
  • Adem谩s considera el TJUE que el legislador de la UE estableci贸 un l铆mite claro y preciso a las medidas que pueden adoptarse en relaci贸n con las verificaciones de contenidos. El legislador excluy贸, en particular, las medidas que filtran y bloquean los contenidos l铆citos a la hora de cargarlos.
  • Por otra parte conforme a esta STJUE, la Directiva 2019/790 exige a los Estados miembros que garanticen que los usuarios est茅n autorizados a cargar y poner a disposici贸n contenidos generados por ellos mismos con los fines espec铆ficos de fines de cita, cr铆tica, rese帽a, caricatura, parodia o pastiche. Y, que los proveedores informen a sus usuarios de que pueden utilizar obras y otras materias protegidas en virtud de las excepciones o limitaciones a los derechos de autor y derechos afines previstas en la legislaci贸n de la UE.(Art铆culo 17(7) y (9) de la Directiva 2019/790.
  • Los聽proveedores s贸lo pueden incurrir en responsabilidad cuando los titulares de derechos afectados les faciliten la informaci贸n pertinente y necesaria en relaci贸n con el contenido en cuesti贸n. Por tanto, el art铆culo 17 de dicha Directiva no conlleva ninguna obligaci贸n de control general: no se puede exigir a los prestadores que impidan la carga y la puesta a disposici贸n del p煤blico de contenidos. Para que estos contenidos sean considerados ilegales deber谩n ser objeto de una evaluaci贸n independiente (Art铆culo 17 (8) de la Directiva 2019/790). En este sentido, la disponibilidad de contenidos no autorizados s贸lo puede evitarse previa notificaci贸n de los titulares de los derechos.
  • A帽ade el TJUE que la Directiva 2019/790 introduce varias garant铆as procesales, en particular la posibilidad de que los usuarios presenten una reclamaci贸n cuando consideren que el acceso a los contenidos cargados ha sido inhabilitado err贸neamente, as铆 como el acceso a mecanismos de reparaci贸n extrajudicial y a recursos judiciales eficaces. (Apartados 1潞 y 2潞 del art铆culo 17(9) de la Directiva 2019/790)
  • Finalmente, se subraya en esta STJUE que dicha Directiva exige a la Comisi贸n Europea que organice di谩logos con las partes interesadas para debatir las mejores pr谩cticas de cooperaci贸n entre los proveedores y los titulares de derechos, y tambi茅n que publique orientaciones sobre la aplicaci贸n de ese r茅gimen (art铆culo 17(10) de la Directiva 2019/790)

En consecuencia, el Tribunal de Justicia concluy贸 que la obligaci贸n de los proveedores de revisar, antes de su difusi贸n al p煤blico, los contenidos que los usuarios desean subir a sus plataformas, resultante del el r茅gimen espec铆fico de responsabilidad establecido en el art铆culo 17, apartado 4, de la Directiva 2019/790, ha sido acompa帽ada por las salvaguardias adecuadas por parte del legislador de la UE con el fin de garantizar el respeto del derecho a la libertad de expresi贸n e informaci贸n de los usuarios, y un justo equilibrio entre ese derecho, por un lado, y el derecho a la propiedad intelectual, por otro. Corresponde a los Estados miembros, al transponer el art铆culo 17 de dicha Directiva, velar por una interpretaci贸n de esta disposici贸n que permita un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales protegidos por la Carta. Adem谩s, en relaci贸n con las medidas de transposici贸n las autoridades y los 贸rganos jurisdiccionales de los Estados miembros no s贸lo deben interpretar su Derecho nacional de forma coherente con dicho art铆culo 17, sino tambi茅n asegurarse de que su interpretaci贸n no entre en conflicto con derechos fundamentales o con otros principios generales del Derecho de la UE, como el principio de proporcionalidad.

Sostenibilidad y pol铆ticas medioambientales en las Juntas Generales. Prox铆nvest y Corporance

 

La alianza de asesores de voto independientes, Proxinvest,聽 publica sus pol铆ticas de voto para esta temporada de juntas generales (2022). Estas pol铆ticas de voto, o directrices de asesores de voto destinadas a inversores se actualizan en detalle anualmente. Son redactadas por los miembros de Prox铆nvest que incluyen al espa帽ol Corporance, al italiano Frontis, al suizo Ethos, al alem谩n DSW y al聽 franc茅s Proxinvest.聽 Concretamente, este聽documento relativo a las orientaciones de voto para inversores que participen en juntas generales de 2022 constituye una actualizaci贸n de las orientaciones de a帽os anteriores, en la que se abordan las preocupaciones sobre el medio ambiente, la diversidad y sobre el nombramiento de consejeros, entre otras cuestiones que conforman la agenda actual de las principales organizaciones de inversores y asesores en la Uni贸n Europea.
  • El anexo 鈥淪ay on Climate鈥 del documento聽 refleja la posici贸n de Prox铆nvest聽 en la materia. Los asesores anuncian por este medio,聽 que recomendar谩n聽 que los accionistas voten a favor de las Pol铆ticas Medioambientales presentadas a la Junta si las sociedades cotizadas proponen planes transparentes redactados conforme a est谩ndares generalmente reconocidos por los inversores.
  • Dentro de los compromisos corporativos respecto de los que Prox铆nvest se muestra favorable, se encuentran aquellos que incluyan objetivos sobre neutralidad de carbono (idealmente net-zero), as铆 como el establecimiento de hitos finales e intermedios en el tr谩nsito hacia la reducci贸n de las emisiones de carbono. Adem谩s, los asesores de voto primar谩n especialmente que los est谩ndares seguidos por los emisores est茅n validados por la ciencia y alineados con el Acuerdo de Par铆s para limitar el calentamiento global.
  • Otra de las cuestiones que, seg煤n se anuncia, se tendr谩n en cuenta en esta temporada de voto en las Juntas Generales, ser谩 la responsabilizaci贸n de los Presidentes del Consejo y de los Comit茅s internos, sobre el cumplimiento, por parte de las sociedades y grupos, de sus objetivos medioambientales y sociales (incluyendo la diversidad de g茅nero en los Consejos de Administraci贸n).
    • Se anuncia el voto negativo, cuando la informaci贸n sobre el medio ambiente, pol铆tica social relativa a los trabajadores, la cadena de suministro, o sobre otras cuestiones sociales, 茅ticas, de integridad corporativa, derechos humanos y cumplimiento fiscal聽 no sea presentada con suficiente calidad, transparencia y detalle
    • En esta l铆nea de trabajo, ya se ha anunciado que se considerar谩 la recomendaci贸n de voto negativo a la pol铆tica ambiental que se proponga en la junta y en los nombramientos, en el caso de grandes emisores de gases de efecto invernadero que no hayan聽 definido unos objetivos de reducci贸n lo suficientemente ambiciosos, o , cuando carezcan de una base cient铆fica.
  • Adem谩s, los asesores de voto de la alianza Prox铆nvest, exigir谩n que la remuneraci贸n variable de los consejeros ejecutivos dependa parcialmente de m茅tricas ESG, y no exclusivamente de objetivos financieros.
    • Debe recordarse que en Espa帽a, desde 2015, la pol铆tica de remuneraci贸n se somete a una votaci贸n vinculante de los accionistas al menos una vez cada tres a帽os. Durante este per铆odo de tres a帽os, cualquier cambio en la pol铆tica debe ser previamente aprobado por la junta general. Los accionistas tambi茅n est谩n llamados a una votaci贸n anual consultiva sobre el Informe de Remuneraciones, que incluye la pol铆tica de remuneraci贸n de los miembros del Consejo de Administraci贸n y los importes de la misma, abonados en el 煤ltimo a帽o. Si se rechaza el informe anual sobre las Remuneraciones, la pol铆tica de remuneraciones se someter谩 a una votaci贸n vinculante en la siguiente junta general. Al analizar la pol铆tica de remuneraci贸n (voto vinculante), PROXINVEST anuncia que tendr谩 en cuenta principalmente cualquier cambio en la pol铆tica, mientras que el an谩lisis sobre el Informe de Remuneraciones (voto no vinculante) se centrar谩 principalmente en la estructura de la remuneraci贸n y el nivel聽 de divulgaci贸n de todos los componentes de la remuneraci贸n.

Riotinto

Por parte del asesor para Espa帽a y Portugal, Corporance, cabe subrayar que las recomendaciones no son ajenas a la aprobaci贸n de la Ley 11/2018. 聽Como es sabido, obliga a las a las sociedades a divulgar la informaci贸n no financiera o de forma independiente o como parte de su Informe Anual o de su Informe de gesti贸n, y a presentarla para su aprobaci贸n como acuerdo separado en la Junta General de Junta General, de forma que se incluya, al menos, informaci贸n relativa a la sostenibilidad ambiental y gobernanza, aspectos sociales y de relaci贸n con los trabajadores y empleados de la sociedad y de su grupo, respeto de los derechos humanos y pol铆ticas relacionadas. Tambi茅n corresponde contar con medidas internas o c贸digo de conducta para evitar la corrupci贸n y sobornos. Y, con indicaciones sobre los esfuerzos que se despliegan para contar con cadenas de producci贸n sostenibles (subcontratistas y proveedores), as铆 como con pol铆ticas relativas a los consumidores y el cumplimiento fiscal.

 

Entrada redactada con el apoyo del Proyecto de Investigaci贸n 芦Retribuci贸n de los administradores de sociedades de capital y sostenibilidad a largo plazo de la empresa禄, con el n煤mero de referencia: SBPLY/21/180501/000240 concedido por la Consejer铆a de Educaci贸n, Cultura y Deportes. Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha

 

El Tribunal General concede a Deutsche Telekom una indemnizacio虂n de aproximadamente 1,8 millones de euros como indemnizacio虂n por el perjuicio causado por la negativa de la Comisio虂n a abonarle intereses de demora sobre el importe de la multa pagada indebidamente por infraccio虂n de la normativa relativa a la competencia

 

Invierno. By M.A. D铆az
As铆 se pronuncia el Tribunal General de la Unio虂n Europea en la Sentencia de 19 de enero de 2022 en el asunto T-610/19 Deutsche Telekom/Comisio虂n Europea.
    • Inicialmente la Comisio虂n Europea, en la Decisio虂n de 15 de octubre de 2014, impuso a la sociedad Deutsche Telekom AG una multa de 31.070.000 euros por abuso de posicio虂n dominante en el mercado eslovaco de servicios de telecomunicaciones de banda ancha, por haber infringido el arti虂culo 102 TFUE y el arti虂culo 54 del Acuerdo EEE.
    • Aunque Deutsche Telekom interpuso recurso de anulacio虂n contra dicha Decisio虂n, pago虂 la multa el 16 de enero de 2015. El recurso fue parcialmente estimado por sentencia de 13 de diciembre de 2018, rebajando el importe de la multa en 12.039.019 euros. Dicha cantidad fue devuelta por la Comisio虂n a Deutsche Telekom el 19 de febrero de 2019.
    • No obstante, mediante escrito de 28 de junio de 2019, la Comisio虂n se nego虂 a abonar a Deutsche Telekom intereses de demora por el peri虂odo comprendido entre el di虂a de pago de la multa y el di虂a de devolucio虂n de la parte de la multa declarada indebida.
    • Deutsche Telekom interpuso ante el Tribunal General un recurso en el que solicitaba la anulacio虂n de la decisio虂n impugnada y la condena de la Comisio虂n a pagar una indemnizacio虂n por el lucro cesante derivado de la privacio虂n del disfrute, durante el referido peri虂odo, del principal de la parte de la multa indebidamente pagada o, con cara虂cter subsidiario, la indemnizacio虂n del perjuicio que alega haber sufrido por la negativa de la Comisio虂n a abonar intereses de demora sobre tal principal.
Mediante su sentencia, el Tribunal General estima parcialmente el recurso de anulacio虂n y de indemnizacio虂n de Deutsche Telekom.
A este respecto, el Tribunal General desestima la pretensio虂n de Deutsche Telekom de que se indemnice, en virtud de la responsabilidad extracontractual de la Unio虂n, el lucro cesante que presuntamente sufrio虂 por la privacio虂n del disfrute, durante el peri虂odo referido, de la parte de la multa indebidamente pagada, equivalente a la rentabilidad anual de los capitales que comprometio虂 o al coste medio ponderado de su capital.
  • El Tribunal General recuerda que la responsabilidad extracontractual de la Unio虂n presupone la concurrencia de varios requisitos cumulativos: la existencia de infraccio虂n de una norma juri虂dica que atribuya derechos a los particulares, la realidad del dan虄o y la existencia de una relacio虂n de causalidad entre el incumplimiento y el perjuicio sufrido, lo que ha de demostrar la parte demandante.
  • En este caso, Deutsche Telekom no aporta pruebas concluyentes del perjuicio invocado. As铆, ni ha probado que habri虂a invertido necesariamente el importe de la multa indebidamente pagado en sus actividades ni que la privacio虂n del disfrute de dicho importe la llevara a renunciar a proyectos especi虂ficos y concretos. Asimismo Deutsche Telekom tampoco ha logrado acreditar que no dispusiera de los fondos necesarios para aprovechar una oportunidad de inversio虂n.
M谩s all谩 de lo anterior, el Tribunal General se pronuncia sobre la pretensio虂n de indemnizacio虂n formulada con cara虂cter subsidiario por Deutsche Telekom por infraccio虂n del arti虂culo 266 TFUE, cuando establece la obligacio虂n de las instituciones, a las que una sentencia del juez de la Unio虂n anule un acto, de adoptar todas las medidas necesarias para ejecutar dicha sentencia.
  • El Tribunal General manifiesta, por una parte que, al imponer a las instituciones la obligacio虂n de adoptar todas las medidas necesarias para la ejecucio虂n de las sentencias del juez de la Unio虂n, el arti虂culo 266 TFUE, confiere derechos a los particulares que hayan visto estimadas sus pretensiones ante dicho juez.
  • Por otra parte, el Tribunal General recuerda que los intereses de demora constituyen un elemento indispensable de la obligacio虂n de restablecer la situacio虂n anterior que compete a las instituciones conforme a aquel precepto. Asi虂 pues, en caso de anulacio虂n y de reduccio虂n de una multa impuesta a una empresa por infraccio虂n de las normas sobre competencia, de esta disposicio虂n resulta la obligacio虂n de la Comisio虂n de restituir el importe de la multa indebidamente pagado, junto con intereses de demora.
Teniendo en cuenta que, por un lado, la normativa financiera aplicable establece un cre虂dito de restitucio虂n en favor de la sociedad que haya pagado a ti虂tulo provisional una multa posteriormente anulada y reducida y que, por otro, la anulacio虂n y la reduccio虂n del importe de la multa llevada a cabo por el juez de la Unio虂n tiene efecto retroactivo, el Tribunal General declara que el cre虂dito de Deutsche Telekom existi虂a y era cierto en cuanto a su importe ma虂ximo el di虂a del pago provisional de la multa.
  • Eso significa, a su juicio, que la Comisio虂n estaba obligada a abonar intereses de demora sobre la parte del importe de la multa declarada indebida por el Tribunal General respecto de todo el peri虂odo de que se trata.
  • De esta forma, lo que se tratar铆a de conseguir ser铆a ofrecer una indemnizaci贸n a tanto alzado por la privacio虂n del disfrute de un cre虂dito vinculado a un retraso objetivo e incentivar a la Comisio虂n para que ponga especial atencio虂n cuando adopte una decisio虂n que suponga el pago de una multa.

    Invierno. By M.A. D铆az
Frente a lo que alegaba la Comisi贸n, el Tribunal General mantiene que la obligacio虂n de abonar intereses de demora no es contraria a la funcio虂n disuasoria de las multas en los asuntos de competencia. Y es que, junto a ello, no hay que olvidar que la funcio虂n disuasoria de las multas debe conciliarse con el principio de tutela judicial efectiva que figura en el arti虂culo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unio虂n Europea.
Al margen de lo anterior, el Tribunal General rechaza asimismo las dema虂s alegaciones formuladas por la Comisio虂n.
  • Por una parte, aunque el importe de la multa pagada por la demandante no produjo intereses mientras obraba en poder de la Comisio虂n, 茅sta estaba obligada, a rai虂z de la sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018, a devolver a la demandante la parte del importe de la multa declarada indebida, a lo que hab铆an de sumarse los intereses de demora. Recuerda, asimismo el Tribunal que la obligacio虂n de abonar intereses de demora deriva directamente del arti虂culo 266 TFUE, pa虂rrafo primero, y la Comisio虂n no esta虂 facultada para establecer, a trav茅s de una decisio虂n individual, las condiciones en las que abonara虂 intereses de demora en caso de anulacio虂n de la decisio虂n por la que impuso una multa y de reduccio虂n de su importe.
  • Por otra parte, pone de relieve que los intereses adeudados en el caso que nos ocupa son intereses de demora y no intereses compensatorios. Y ello porque el cre虂dito principal de Deutsche Telekom era un cre虂dito de restitucio虂n vinculado al pago de una multa que se habi虂a efectuado con cara虂cter provisional.
A la vista de que la Comisio虂n estaba obligada a devolver a Deutsche Telekom la parte de la multa pagada indebidamente, junto con intereses de demora, y de que no disponi虂a de ningu虂n margen de apreciacio虂n, el Tribunal General concluye que la negativa a abonar dichos intereses a Deutsche Telekom supone una infracci贸n del arti虂culo 266 TFUE, pa虂rrafo primero, que genera la responsabilidad extracontractual de la Unio虂n. Y partiendo de la existencia de una relacio虂n directa entre dicha infraccio虂n y el perjuicio representado por la pe虂rdida, en el peri虂odo antes se帽alado, de los intereses de demora sobre la parte de la multa pagada indebidamente, el Tribunal General concede a Deutsche Telekom una indemnizacio虂n de 1.750.522,38 euros, calculada aplicando por analogi虂a el tipo previsto en el arti虂culo 83, apartado 2, letra b), del Reglamento Delegado n煤m. 1268/2012, concretamente el tipo que aplicaba el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciacio虂n en enero de 2015, es decir, el 0,05 %, incrementado en tres puntos y medio porcentuales.

 

Por 煤ltimo, cabe recordar que contra las resoluciones del Tribunal General puede interponerse recurso de casacio虂n ante el Tribunal de Justicia, limitado a las cuestiones de Derecho, en un plazo de dos meses y diez di虂as a partir de la notificacio虂n de la resolucio虂n.

Una lectura completa de la Sentencia puede realizarse aqu铆.

 

Propuestas de reformas en Solvencia II- (1)

La Comisi贸n Europea ha propuesto recientemente reformas en la Directiva Solvencia II (Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de noviembre de 2009 sobre el seguro de vida, el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) .聽

A prop贸sito de Solvencia II

Llamamos Solvencia II a un amplio paquete normativo en el que destaca la Directiva 2009/138/CE,聽 y un conjunto de Actos delegados que se basan en ella y que se agrupan en el Reglamento Delegado (UE) 2015/35. Ambos se acompa帽an de Regulatory technical standards y de聽 Implementing technical standards,聽 y Guidelines de la Autoridad Europea de Seguros y Fondos de Pensiones Ocupacionales (EIOPA) . Estas 煤ltimas incorporan la obligaci贸n de los supervisores nacionales de cumplirlas o bien de explicar porque difieren de ellas. Tambi茅n forman parte de este conjunto, en un sentido amplio, normas soft que contribuyen a una aplicaci贸n coherente en la UE de Solvencia II.聽La Directiva 2009/138/CE fue objeto de una primera modificaci贸n antes de entrar en vigor con la Directiva 2014/51/CE (que incorpor贸 el ajuste por volatilidad y el ajuste por casamiento). Y de sucesivas modificaciones que tambi茅n se han reflejado en los actos delegados, comenzando por el Reglamento Delegado (UE) 2016/467. En junio de 2019 se produjo una reforma muy importante sobre el c谩lculo del capital de solvencia obligatorio (SCR) .

El primer pilar de Solvencia II establece y desarrolla las exigencias de capital conforme al nivel real de riesgo asumido por cada entidad. Se diferencia el MCR (minimum capital requirement) por debajo del cual la entidad debe adoptar medidas especiales para garantizar la solvencia. Y el SCR (solvency capital requirement) que ser铆a un nivel de recursos 贸ptimo y refleja el nivel de capital que permite a una entidad absorber p茅rdidas significativas e imprevistas. Por ello, deber铆a ser calculado teniendo en cuenta el nivel de exposici贸n a riesgos derivados de cada entidad, en funci贸n de sus actividades y operaciones. 聽m谩s estrictos en materia de capital que se aplicar谩n gradualmente hasta 2032, que afectan a algunas aseguradoras y re aseguradoras .聽 El segundo pilar de Solvencia II es el del control interno, o gesti贸n interna de riesgos por parte de las entidades aseguradoras y reaseguradoras que deben contar con sistemas al efecto de este control interno, peri贸dico, y apoyarse en evaluaciones independientes. El tercer pilar de desarrollo de Solvencia II es el de la transparencia, informaci贸n, y disciplina de mercado, responsabilidad frente al supervisor.

Parador de San Marcos. Le贸n.
Parador de San Marcos. Le贸n.

Reformas propuestas a finales de 2021

Las reformas se materializan principalmente, en una Propuesta de Directiva sobre la proporcionalidad, la calidad de la supervisi贸n, la transparencia, garant铆as a largo plazo, instrumentos macroprudenciales, riesgos de sostenibilidad, y supervisi贸n de grupos y trasfronteriza. 聽 (COM(2021) 581 final) (22.09.2021). Este documento se presenta como una actualizaci贸n general de la Directiva 2009/138/CE para adaptarla a la experiencia de los primeros a帽os de aplicaci贸n, y para orientar el sector a su contribuci贸n efectiva a la recuperaci贸n de Europa post COVID-19, a la realizaci贸n de la Uni贸n de Mercados de Capitales y al Acuerdo Verde Europeo.

Adem谩s, forma parte de la reforma una Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco para la recuperaci贸n y la resoluci贸n de las empresas de seguros o reaseguros, y por la que se modifican las Directivas 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2009/138/CE y (UE) 2017/1132 y los Reglamentos (UE) n.潞 1094/2010 y (UE) n.潞 648/2012 COM(2021) 582 final 聽Este texto (objeto de otra entradilla) se inspira, con las adaptaciones necesarias en recientes 聽nacionales y trabajos internacionales sobre resoluci贸n y rescate, a los que aludiremos

Queda fuera de la reforma, al menos por el momento, el establecimiento de mecanismos o sistemas de garant铆a (SGS) comunes para la UE en materia de insolvencia de aseguradoras.

Valderueda. Le贸n
Valderueda. Le贸n

Aspectos a destacar y objetivos de Solvencia II/R:

Requisitos de capital. La Comisi贸n Europea mantiene, en esta reforma, el objetivo de evitar el deterioro de la posici贸n de solvencia de las aseguradoras a nivel de la UE. No incorpora un endurecimiento general de los requisitos de capital por considerar que la situaci贸n es bastante s贸lida del sector de los seguros en Europa. Sin embargo, si establece algunos requisitos

Proporcionalidad en la exigencia de requisitos de capital. . Solvencia II es un conjunto de normas que 聽prev茅 su aplicaci贸n proporcionada a las (re)aseguradoras m谩s peque帽as . Sin embargo, el principio de proporcionalidad que ya est谩 vigente no ha producido el resultado deseado, por lo que se justifican, en esta propuesta de reforma, 聽normas m谩s concretas para dotarle de m谩s eficacia.

M谩rgenes de riesgo. La propuesta de la Comisi贸n modifica el marco para que las fluctuaciones del mercado a corto plazo, la volatilidad, 聽no afecten excesivamente a la posici贸n de solvencia de las aseguradoras a corto plazo. Tambi茅n se revisar谩n los actos Delegados relacionados con Solvencia II para reducir el impacto en el balance de las aseguradoras de las turbulencias del mercado a corto plazo.

Aumentar la presencia del sector asegurador en la inversi贸n. La industria aseguradora gestiona billones de activos y representa un pilar importante de la industria financiera europea. Adem谩s, sus pasivos se materializan a largo plazo como lo que las entidades aseguradoras y reaseguradoras podr铆an proporcionar financiaci贸n de capital a largo plazo a las empresas. Con todo, en los 煤ltimos 20 a帽os han desinvertido en acciones a largo plazo. Por ello, la reforma se orienta a incentivar la presencia de este sector en la inversi贸n en capital productivo en la UE. As铆, dentro de las anunciadas modificaciones del Acto Delegado de Solvencia II, se revisar谩n 聽los criterios de elegibilidad de las clases de activos de renta variable a largo plazo en los que se permite la inversi贸n. Con ello las aseguradoras se beneficiar谩n de un tratamiento preferente del capital cuando inviertan en instrumentos de capital a largo plazo. Adem谩s, las reformas modificaran el calculo del capital exigido a las aseguradoras en el sentido de que la 聽carga de capital se modular谩 en funci贸n de la evoluci贸n de los mercados burs谩tiles lo que supone un incentivo y facilita la inversi贸n.

Incorporaci贸n del sector asegurador a la econom铆a verde. Esta reforma reforzar谩 la gesti贸n de los riesgos clim谩ticos por parte de las aseguradoras y reaseguradoras en el sentido de introducir una exigencia de an谩lisis de escenarios de cambio clim谩tico a largo plazo en sus operaciones. La Autoridad Europea de Seguros y Fondos de Pensiones (EIOPA) llevar谩 a cabo pruebas de resistencia clim谩tica centralizadas en el sector de los (re)seguros y la Comisi贸n pondr谩 en marcha un Di谩logo sobre la Resiliencia Clim谩tica y explorar谩 formas de mejorar la recopilaci贸n de datos sobre p茅rdidas aseguradas. En esta l铆nea, la reforma establece los dos mandatos para la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilaci贸n (EIOPA)

  • revisar las nuevas pruebas sobre las inversiones perjudiciales para el medio ambiente o la sociedad con vistas a posibles cambios en la f贸rmula est谩ndar de Solvencia II y elaborar un informe a m谩s tardar en 2023;
  • revisar peri贸dicamente los datos sobre las tendencias de la frecuencia y la gravedad de las cat谩strofes naturales y la exposici贸n de las aseguradoras y reaseguradoras de la UE a dichas cat谩strofes con vistas a posibles cambios en los m贸dulos de riesgo de cat谩strofe de la f贸rmula est谩ndar de Solvencia II.

    Catedral. Le贸n
    Catedral. Le贸n

Grupos. Solvencia II se ocup贸 de los grupos de aseguradoras, para superar la situaci贸n anterior en que la supervisi贸n se realizaba pr谩cticamente por entidades individuales. Ahora se pretende mejorar las disposiciones relativas a grupos.

 

En cuanto al rescate e insolvencia de entidades aseguradoras y reaseguradoras, continuaremos en otra entrada

 

Relaciones comerciales internacionales en el marco del comercio justo

Dentro de la serie de actividades 芦Tomando Tierra, en el Comercio Justo禄聽 tendr谩 lugar el 17 de diciembre de 2021 una acci贸ndel Grupo de trabajo de la Universidad de Le贸n por el Comercio Justo,聽y del Grupo de Innovaci贸n Docente DerMerUle

 

Se trata de una actividad obligatoria y sobre la que se plantear谩 un ejercicio evaluable en la asignatura Derecho de los Negocios Internacionales del Grado en Comercio Internacional.聽

 

TITULO: RELACIONES COMERCIALES INTERNACIONALES EN EL MARCO DEL COMERCIO JUSTO

Se celebrar谩 el 17.12.2021 (de las 16:00 a las 18:00) en el aula 3 de la Facultad de CC Econ贸micas de la Universidad de聽Le贸n.

INTERVIENEN:

  • Javier Mateo Oyag眉e, Profesor de la Universidad de Le贸n. Grupo de Trabajo por el Comercio Justo de la Universidad de Le贸n
  • Javier Maillo Mart铆n, 脕rea de Acci贸n Social, Cooperaci贸n y Comunicaci贸n de la Cooperativa IDEAS (Cooperativa de Comercio Justo en Espa帽a). T茅cnico de Educaci贸n para el Desarrollo y Cooperaci贸n Internacional.
  • M贸nica Gonz谩lez. Grupo Comercio Justo. Ciudad de Le贸n
  • Mar铆a Angustias D铆az G贸mez, Catedr谩tica de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n
  • Elicio D铆az G贸mez, Profesor de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n
  • Elena P茅rez Carrillo,聽 Profesora de la Universidad de Le贸n. Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente DerMerUle

Participar谩n adem谩s otros miembros del GID DerMerUle y del Grupo de Trabajo por el Comercio Justo de la Universidad de Le贸n. Se trata de una sesi贸n orientada a alumnos del聽 Grado de Derecho de los Negocios Internacionales (especialmente Derecho de los Negocios internacionales), e聽 y , si el aforo lo permite, admite a otros interesados que acudan al aula. En esta actividad se pone en valor el Comercio Justo, en sus distintos marcos de desarrollo operativo, y se abordan cuestiones como la vinculaci贸n con productores, contratos, centros de distribuci贸n, marcaje de calidad, entre otros que constituyen el n煤cleo de las operaciones comerciales internacionales. Aqu铆, desde la perspectiva, objetivos, metodolog铆as y mec谩nica del Comercio Justo.聽 Pueden solicitar m谩s informaci贸n en eperc@unileon.es

 

Recordamos que la Universidad de Le贸n forma parte del Grupo de Universidades por el Comercio Justo, contexto en el que realiza tareas de sensibilizaci贸n y聽 tambi茅n pr谩ctica la sostenibilidad en sus聽 propias mesas de contrataci贸n de la propia Instituci贸n, y es un agente activo en este tipo de comercio

Nuevos acuerdos internacionales en materia de sostenibilidad

  • Fuera del marco del Pacto Clim谩tico de Glasgow, EE.UU., la UE y otros pa铆ses pusieron en marcha el Compromiso Mundial sobre el Metano, comprometi茅ndose a reducir en un 30% las emisiones de metano para 2030 (desde los niveles de 2020). M谩s de 100 pa铆ses han firmado ya el compromiso, cuyo objetivo es limitar este gas de efecto invernadero especialmente potente. Algunos de los principales emisores de metano del mundo (como China, Rusia y Australia) no se comprometieron con el compromiso, lo que puede limitar su influencia en las emisiones de metano a corto plazo.
  • 190 pa铆ses se comprometieron a abandonar la generaci贸n de electricidad a partir del carb贸n mediante la firma de la Declaraci贸n de Transici贸n Mundial del Carb贸n a la Energ铆a Limpia el 4 de noviembre de 2021. La declaraci贸n exige a los firmantes,
    • aumentar r谩pidamente la generaci贸n de energ铆a limpia y las medidas de eficiencia energ茅tica,
    • dejar de conceder permisos y proporcionar apoyo a nuevos proyectos de generaci贸n de energ铆a con carb贸n sin purificar
    • aumentar las tecnolog铆as y las estrategias para lograr una transici贸n que abandone la generaci贸n de energ铆a con carb贸n sin purificar en la d茅cada de 2030 (o tan pronto como sea posible despu茅s) para las principales econom铆as, y en la d茅cada de 2040 (o tan pronto como sea posible despu茅s) a nivel mundial.

Contribuciones nacionales (NDCs) de cara a Egipto 2022

Tras la firma del Pacto Clim谩tico de Glasgow, se anim贸 a las partes a presentar contribuciones a nivel nacional lo antes posible antes de la COP27 (que tendr谩 lugar en Egipto en noviembre de 2022). Las NDCs describen los esfuerzos de聽 para reducir las emisiones nacionales y adaptarse a los impactos del cambio clim谩tico. El plazo de actualizaci贸n de las NDC es m谩s corto que el previsto en el Acuerdo de Par铆s, que contemplaba una NDC nueva/actualizada cada cinco a帽os.

 

Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad IFRS-ISSB y otros marcos de reporting聽Por su parte, la Fundaci贸n de las Normas Internacionales de Informaci贸n Financiera (NIIF) puso en marcha el Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB). El ISSB tiene la intenci贸n de emitir normas de informaci贸n ambiental, social y de gobierno (ESG) reconocidas a nivel mundial para las sociedades en 2022, lo que ayudar谩 a la fragmentaci贸n actual de un mercado que est谩 viendo aumentar r谩pidamente la demanda. Ver tambi茅n:

Comentarios desde el GID. Diciembre 2021. COVID-19 y crecimiento en 2020 de solicitudes de registro de DPI

Comentarios desde el GID.

Diciembre 2021

Ramo Leon茅s de Libros (Biblioteca Facultad CC. Ec贸nomicas y Empresariales. Le贸n. Espa帽a). By M.A.D.

 

LA PANDEMIA MUNDIAL DE COVID-19 NO HA FRENADO EN 2020 LAS SOLICITUDES DE REGISTRO DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL

 

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez

  • Catedr谩tica de Derecho Mercantil
  • Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n
  • (GID-DerMerUle)
Como pone de manifiesto 聽la OMPI (aqu铆), el registro de marcas a nivel mundial se increment贸 notablemente en 2020, pese a la recesi贸n econ贸mica mundial, dando muestras -en sus propias palabras- de la resiliencia de la clase empresarial que en una grave situaci贸n sanitaria mundial ha sido capaz de introducir nuevos productos y servicios para hacer frente a la pandemia.

 

El Informe de la OMPI de indicadores mundiales de propiedad intelectual revela asimismo que la actividad de presentaci贸n de solicitudes de patentes y dise帽os industriales creci贸 significativamente en 2020, lo que pone de relieve que en tiempos dif铆ciles, en el contexto sanitario en que nos movemos, se incentiva la innovaci贸n humana en un intento de solucionar este problema acuciante y sus consecuencias, y se contin煤a confiando en la aptitud de los derechos de propiedad industrial para seguir creciendo en el desarrollo de la actividad empresarial.

 

    • 聽Concretamente, los datos que arroja este Informe, que recopila datos de unas 150 autoridades nacionales y regionales, son los siguientes: la presentaci贸n de solicitudes de registro de aument贸 un 13,7%, la de patentes un 1,6% y la de dise帽os un 2%.聽 En palabras del director general de la OMPI, Daren Tang:

鈥淓l Informe de la OMPI de indicadores mundiales de propiedad intelectual de la OMPI confirma que, a pesar de la mayor contracci贸n econ贸mica de las 煤ltimas d茅cadas, las solicitudes de derechos de propiedad intelectual -un s贸lido indicador de la innovaci贸n- mostraron una notable capacidad de resistencia durante la pandemia鈥.

    • Estas cifras, a帽ade Daren Tang contrastan con lo que sucedi贸 en la crisis financiera de 2008-2009, a ra铆z de la cual la presentaci贸n de solicitudes de patentes y registro de marcas se redujo dr谩sticamente.
    • En relaci贸n con el crecimiento particularmente fuerte de las solicitudes de registro de marcas en 2020, el Sr. Tang a帽ade: 鈥淓so muestra c贸mo las empresas de todo el mundo han introducido nuevos productos y servicios en el mercado, lo que se refleja en el crecimiento de dos d铆gitos de la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas en 2020, a pesar de la enorme crisis econ贸mica. Frente a esa dif铆cil situaci贸n, las empresas est谩n encontrando oportunidades para llegar a los clientes de nuevas maneras, abrir nuevos mercados y llevar sus ideas al mundo utilizando la propiedad intelectual.鈥

PATENTES:

HHacia la Navidad. By M.A.D
Hacia la Navidad. By M.A.D

聽– La presentaci贸n de solicitudes de patente en todo el mundo volvi贸 a aumentar en 2020 tras acusar el descenso en 2019 por primera vez en diez a帽os, debido a la disminuci贸n de la actividad de presentaci贸n en China. En 2020, en la oficina de PI de China se registr贸 nuevamente un crecimiento, con 1,5 millones de solicitudes de patente聽es decir, lo que representa 2,5 veces m谩s que la cantidad recibida por la oficina de patentes del segundo pa铆s de la lista, los Estados Unidos de Am茅rica (597.172 solicitudes). A la oficina de los Estados Unidos les siguieron las del Jap贸n (288.472), la Rep煤blica de Corea (226.759) y la Oficina Europea de Patentes (180.346). En conjunto, estas cinco oficinas acumularon el 85,1% del total mundial.

聽– Seg煤n este Informe, entre las 10 principales oficinas, solo tres, las de China (+6,9%), la India (+5,9%) y la Rep煤blica de Corea (+3,6%), registraron un aumento de las solicitudes en 2020, mientras que las de Alemania (-7,9%) y el Jap贸n (-6,3%) experimentaron un fuerte descenso.

聽– Las oficinas de Alemania (62.105), la India (56.771), la Federaci贸n de Rusia (34.984), el Canad谩 (34.565) y Australia (29.294) tambi茅n figuran entre las 10 primeras oficinas.

聽– Las oficinas de Asia recibieron dos tercios (66,6%) de todas las solicitudes presentadas en todo el mundo en 2020, lo que supone un crecimiento considerable desde el 51,5% en 2010, debido seguramente al crecimiento en China, as铆 como por el aumento de la actividad en materia de PI en otras partes de Asia. Las oficinas de Am茅rica del Norte representan casi una quinta parte (19,3%) del total mundial, mientras que las de Europa representan algo m谩s de una d茅cima parte (10,9%). En conjunto, las oficinas de 脕frica, Am茅rica Latina y el Caribe y Ocean铆a recibieron el 3,2% del total de solicitudes en 2020. Hace una d茅cada, alrededor de cinco de cada 10 solicitudes de derechos de PI proced铆an de Asia; el a帽o pasado son casi 7 de cada 10 solicitudes de PI.

– Seg煤n el citado Informe, tomando como referencia las solicitudes presentadas en el extranjero, los solicitantes con sede en los EE.UU. fueron los que m谩s solicitudes equivalentes presentaron en el extranjero (226.297) en 2020, seguidos por los del Jap贸n (195.906), Alemania (99.791), China (96.268) y la Rep煤blica de Corea (80.133).

– Las patentes en vigor en todo el mundo aumentaron un 5,9% para alcanzar unos 15,9 millones en 2020. El mayor n煤mero de patentes en vigor se registr贸 en los EE.UU. (3,3 millones), seguidos de China (3,1 millones), el Jap贸n (2 millones) la Rep煤blica de Corea (1,1 millones) y Alemania (0,8 millones).

– China fue el pa铆s que registr贸 el mayor aumento del n煤mero de patentes en vigor en 2020 (+14,5%), seguido de Alemania (+8,1%), EE.UU. (+6,9%) y la Rep煤blica de Corea (+4,6%). El Jap贸n registr贸 un peque帽o descenso (-0,7%) en 2020.

– En 2019, 煤ltimo a帽o del que se dispone de datos completos, la tecnolog铆a inform谩tica fue el campo tecnol贸gico que figur贸 con mayor frecuencia en las solicitudes de patente publicadas en todo el mundo, con 284.146 solicitudes publicadas, seguidos de los campos de maquinaria el茅ctrica (210.429), medici贸n (182.612), comunicaci贸n digital (155.011) y tecnolog铆a m茅dica (154.706).

MARCAS

– A tenor del Informe, en 2020 se presentaron en todo el mundo 13,4 millones de solicitudes de registro de marcas relativas a 17,2 millones de clases. El n煤mero de clases especificadas en las solicitudes aument贸 un 13,7% en 2020, que representa un porcentaje considerable y muestra que por 聽und茅cimo a帽o consecutivo el crecimiento persiste. Aunque a nivel mundial la pandemia de COVID-19 produjo una disminuci贸n importante de la actividad econ贸mica, llama la atenci贸n que la presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas creci贸 sustancialmente en 16 de las 20 principales oficinas. Concretamente, 11 oficinas registraron un crecimiento de dos d铆gitos en 2020, desde Alemania, un 12,2% hasta Indonesia, un 44,3%.

– En la Oficina de PI de China se observ贸 el mayor volumen de actividad de presentaci贸n de solicitudes [1] con un c贸mputo de clases de aproximadamente聽 9,3 millones; le siguieron los Estados Unidos de Am茅rica (870.306), la Rep煤blica Isl谩mica del Ir谩n (541.750), la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea (438.511) y la Oficina de la India (424.583), que super贸 a la de Jap贸n.

– Los datos vertidos en este Informe, respecto al 2020 muestran este panorama; el 71,8% de toda la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas est谩 situado en Asia, frente al 41,3% de 2010. En Europa, sin embargo, el porcentaje se ha reducido de un 34,1% a un 14,7% en 2020. 聽La solicitudes en Am茅rica del Norte supusieron el 5,9% del total mundial, mientras que el porcentaje combinado de las oficinas situadas en 脕frica, Am茅rica Latina y el Caribe, y Ocean铆a fue del 7,7% en 2020.

– El fuerte crecimiento de la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas a nivel mundial podr铆a encontrar explicaci贸n, seg煤n el Informe, en el fuerte crecimiento de las solicitudes con respecto a productos y servicios relacionados con la publicidad y la gesti贸n empresarial; productos farmac茅uticos; y productos quir煤rgicos, m茅dicos y dentales. Destacable, asimismo, es que la proporci贸n de solicitudes relacionadas con productos farmac茅uticos aument贸 del 4,1% en 2019 al 4,6% en 2020, mientras que la de productos quir煤rgicos, m茅dicos y dentales aument贸 del 1,5% al 2,3%.

– Este patr贸n de crecimiento se advierte tambi茅n a escala nacional en muchos pa铆ses, en los que aumenta significativamente la presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas. As铆, el crecimiento del 15,4% en la actividad relativa a las marcas en la India vino impulsado por las solicitudes presentadas por residentes con respecto a productos farmac茅uticos. A su vez, en la Rep煤blica Isl谩mica del Ir谩n, los productos farmac茅uticos locales fueron el tercer sector que m谩s contribuy贸 al aumento general del 19,1%, por detr谩s de la publicidad, la gesti贸n empresarial y el transporte.

– Se estima que en 2020 hab铆a 64,4 millones de registros de marcas activos en todo el mundo, un 11,2% m谩s que en 2019, de los cuales 30,2 millones corresponden solo a China, seguidos de 2,6 millones en los Estados Unidos y 2,4 millones en la India.

DISE脩OS INDUSTRIALES

– Siempre seg煤n el Informe, se estima que en 2020 se presentaron en todo el mundo 1,1 millones de solicitudes de registro de dise帽os industriales lo que representa un aumento interanual del 2%. La oficina de PI de China recibi贸 solicitudes que conten铆an 770.362 dise帽os en 2020, lo que corresponde al 55,5% del total mundial. Le siguieron la EUIPO (113.196) la la Rep煤blica de Corea (70.821), los Estados Unidos de Am茅rica (50.743) y Turqu铆a (47.653).

– Entre las 10 principales oficinas, las del Reino Unido (+9,5%) y China (+8,3%) registraron un fuerte crecimiento de la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de dise帽os en 2020, mientras que en las de Turqu铆a (+3,1%), la Rep煤blica de Corea (+2,1%) y los Estados Unidos (+1,8%) el crecimiento es m谩s modesto.

– Son 聽las oficinas de Asia las que acumulan el 70,9% de las solicitudes de registro de dise帽os presentadas en todo el mundo en 2020, en comparaci贸n con el 60,8% en 2010. Europa ve reducido el porcentaje, pasando del 31,5% en 2010 al 22,1% en 2020. El porcentaje combinado de 脕frica, Am茅rica Latina y el Caribe, Am茅rica del Norte y Ocean铆a fue del 7% en 2020.

– El n煤mero total de dise帽os industriales en vigor en todo el mundo aument贸 un 11% en 2020 y se situ贸 en unos 4,8 millones. El mayor n煤mero de registros en vigor correspondi贸 a China (2,2 millones), seguido de los Estados Unidos (371.870), la Rep煤blica de Corea (369.526), el Jap贸n (263.307) y la EUIPO (251.692).

– Por sectores, son los dise帽os relacionados con el mobiliario y los art铆culos dom茅sticos (18,4%) los que suman un mayor porcentaje de solicitudes presentadas en todo el mundo en 2020, seguidos por los textiles y los accesorios (14,1%), las herramientas y las m谩quinas (11,6%), la electricidad y la iluminaci贸n (9,8%) y la construcci贸n (8,5%).

OBTENCIONES VEGETALES

– En 2020 se presentaron alrededor de 22.520 solicitudes de obtenciones vegetales en todo el mundo, aumentando as铆 un 5,1% con respecto a 2019. La Oficina competente de China recibi贸 8.960 solicitudes de obtenciones vegetales en 2020, representando el 39,8% del total. A China le siguieron la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales de la Uni贸n Europea (3.427) y las Oficinas pertinentes de los Estados Unidos. (1.432), Ucrania (1.260) y los Pa铆ses Bajos (837).

– Entre las diez oficinas principales, seis oficinas experimentaron un crecimiento de las solicitudes entre 2019 y 2020, con un crecimiento de dos d铆gitos en Argentina (+18,8%) y China (+14,4%). Tambi茅n registraron un s贸lido crecimiento los Pa铆ses Bajos (+9,1%), la Rep煤blica de Corea (+4,9%) y la Federaci贸n de Rusia (+4,6%).

INDICACIONES GEOGR脕FICAS

– Conforme a los datos recibidos de 92 administraciones nacionales y regionales en 2020 hab铆a unas 65.900 indicaciones geogr谩ficas聽 protegidas. En Alemania (14.394) se observ贸 el n煤mero m谩s elevado de indicaciones geogr谩ficas en vigor; le siguieron China (8.476), Hungr铆a (7,566) y la Rep煤blica Checa (6.180).

– Las indicaciones geogr谩ficas en vigor relativas a 鈥渧inos y bebidas espirituosas鈥 constituyeron aproximadamente el 56,1% del total mundial en 2020; situ谩ndose a continuaci贸n los productos agr铆colas y alimentarios (38,6%) y los productos de artesan铆a (3,6%).

A modo de valoraci贸n personal:
      • Sin duda, podemos considerar positivo que los datos que se desprenden de este Informe vengan a corroborar que, efectivamente, en contextos complejos, como los de la pandemia en la que estamos inmersos,聽 el ser humano -sea cual sea el lugar donde le toca vivir- trata de ahondar en la capacidad innovadora que lleva dentro.
      • Llama la atenci贸n, adem谩s, que este crecimiento de las solicitudes de Derechos de Propiedad Industrial, en una 茅poca de disminuci贸n de la actividad econ贸mica se produzca, no s贸lo en el 谩mbito de las creaciones de fondo, tales como las patentes, resolviendo problemas de fondo, algunas de importancia fundamental, como las relativas al 谩mbito farmac茅utico, sino tambi茅n en el 谩mbito de las creaciones de forma, esforz谩ndose en desplegar su aptitud creadora a nivel est茅tico, v铆a dise帽o industrial, as铆 como en la modalidad de los signos distintivos, destacadamente en las marcas, que vienen a ampliar el abanico de posibilidades diferenciadoras de sus empresas en el mercado.
      • Este Informe, finalmente, viene a reafirmar el gran valor que representan los Derechos de Propiedad Industrial en las empresas.

芦Pacto Clim谩tico de Glasgow禄 y m谩s all谩.

26陋 Conferencia anual (COP) de la Convenci贸n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Clim谩tico (CMNUCC)

 

Entre el 31 de octubre y el 12 de noviembre de 2021, Glasgow acogi贸 la 26陋 Conferencia anual de las Partes (COP26) de la Convenci贸n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Clim谩tico (CMNUCC). Adem谩s estuvieron presentes variadas ONG y pa铆ses ajenos al marco formal de la ONU Los debates de esta Conferencia聽culminaron con la firma del 芦Pacto Clim谩tico de Glasgow禄, un conjunto de declaraciones, compromisos y decisiones de los pa铆ses que son parte de la CMNUCC y del Acuerdo de Par铆s de 2015 sobre el cambio clim谩tico.

Riotinto
Riotinto

En el marco del Pacto Clim谩tico de Glasgow, los pa铆ses acordaron centrarse en el objetivo de limitar el calentamiento global a 芦muy por debajo de 2掳C禄 (aminoraci贸n en relaci贸n con el nivel de 2010) 聽reconociendo que para alcanzarlo se requiere una reducci贸n r谩pida, profunda y sostenida de las emisiones globales, incluida la reducci贸n de las聽 de CO2 en un 45% para 2030 . A pesar de que el Reino Unido declar贸 antes de la COP26 que quer铆a 芦mantener vivo el objetivo de 1,5掳C禄, la referencia a 禄 se mantuvo en la versi贸n final del Pacto Clim谩tico de Glasgow, en un ejemplo del compromiso necesario para lograr un consenso entre todas las partes.

Eliminaci贸n progresiva del carb贸n En el documento final se pide a los pa铆ses que 芦aceleren los esfuerzos para reducir progresivamente la energ铆a de carb贸n no purificada (refiri茅ndose a la energ铆a de carb贸n que funciona sin tecnolog铆a de captura y almacenamiento de carbono). El Pacto Clim谩tico de Glasgow es la primera decisi贸n de la COP que menciona espec铆ficamente un combustible f贸sil por su nombre.

Da帽os. Red de Santiago.聽Un conjunto de pa铆ses en desarrollo, que ya han empezado a sufrir los impactos negativos del cambio clim谩tico, anunciaron que van a iniciar un 芦di谩logo禄 en relaci贸n con la financiaci贸n de la Red de Santiago creada bajo los auspicios de NU en la COP 2019 para abordar los da帽os causados por el cambio clim谩tico. La Red de Santiago contribuir谩 a proporcionar 芦apoyo t茅cnico禄 para聽 聽afrontar las consecuencias del cambio clim谩tico pero, por el momento no se acord贸 un fondo independiente para compensar a los pa铆ses en desarrollo afectados por los efectos del cambio clim谩tico.

Preparando Navidad

Financiaci贸n de la transici贸n.聽En la Conferencia de Glasgow se帽al贸 que los pa铆ses desarrollados hab铆an incumplido su objetivo, fijado para 2020, de aportar 100.000 millones de d贸lares al a帽o en financiaci贸n clim谩tica para ayudar a los pa铆ses en desarrollo. Se volvi贸 a asumir ese compromiso para los pr贸ximos cinco a帽os.聽Tambi茅n se pidi贸 a los pa铆ses desarrollados que 芦al menos dupliquen禄 su apoyo a las acciones de adaptaci贸n al cambio clim谩tico聽 para 2025 en relaci贸n con los niveles de 2019.

Art铆culo 6 del Acuerdo de Paris. La COP26 permiti贸聽 llegar a un acuerdo sobre las reglas de los mercados internacionales de carbono en virtud del art铆culo 6 del Acuerdo de Par铆s. Los aspectos clave de este art铆culo y el acuerdo correspondiente son:

  • La confirmaci贸n de que es necesario realizar los ajustes correspondientes en las contribuciones nacionales determinadas de los pa铆ses cuando las Reducciones de Emisiones emitidas en virtud del art铆culo 6.4 del Acuerdo de Par铆s (A6.4ER) se venden a otro pa铆s. Esta norma evita la doble contabilizaci贸n de las reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero.
  • Las Reducciones Certificadas de Emisiones emitidas en 2013-2020 por el Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto pueden utilizarse para cumplir las primeras Contribuciones Nacionales (NDC) de cada pa铆s.
  • La cuota de ingresos para las transacciones de A6.4ER se ha fijado en un 5%
  • El 2% de todos los A6.4ER emitidos se retirar谩n autom谩ticamente para crear reducciones netas de las emisiones de gases de efecto invernadero

 

El escudo del club de f煤tbol AC Milan no puede ser objeto de un registro internacional como marca en el que se designe a la Uni贸n para art铆culos de papeler铆a y de oficina

El Tribunal General de la Unio虂n Europea, en sentencia de 10 de noviembre de 2021 (asunto T-353/20 AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN), confirma que el signo que representa el escudo del club de fu虂tbol AC Milan no puede ser objeto de un registro internacional como marca en el que se designe a la Unio虂n para arti虂culos de papeleri虂a y de oficina.
Y ello porque seg煤n Tribunal: La elevada similitud fone虂tica y la similitud visual media de este signo con la marca alemana denominativa聽anterior MILAN provoca en los consumidores un riesgo de confusio虂n que impide que ambos puedan protegerse simulta虂neamente en聽la Unio虂n.

 

– En febrero de 2017, el club de fu虂tbol italiano AC Milan presento虂 ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unio虂n Europea (EUIPO) una solicitud de registro internacional en el que se designa a la Unio虂n Europea, en virtud del Reglamento sobre la marca de la Unio虂n Europea, para utilizarla en arti虂culos de papeleri虂a y de oficina, compuesta por el signo figurativo aqu铆 reproducido:

Como recuerda el Tribunal General, un registro internacional de una marca en el que se designa a la Unio虂n Europea produce los mismos efectos que el registro de una marca de la Unio虂n y queda sujeto al mismo procedimiento de oposicio虂n que las solicitudes de marca de la Unio虂n.

– En abril de 2017, la empresa alemana InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG formulo虂 oposicio虂n contra el registro solicitado invocando la marca alemana denominativa MILAN, solicitada en 1984 y registrada en 1988, que designa productos ide虂nticos o similares a los recogidos en la solicitud efectuada por AC Milan. La sociedad alemana considera que, dada la similitud de la marca solicitada con su marca anterior, el registro de la marca solicitada podri虂a provocar riesgo de confusio虂n en el pu虂blico alema虂n.

– Mediante resolucio虂n de 14 de febrero de 2020, la EUIPO estimo虂 la oposicio虂n en su totalidad. El AC Milan plante贸 recurso contra la resolucio虂n de la EUIPO ante el Tribunal General. Y justamente en la sentencia de la que ahora damos noticia, el Tribunal General desestima el recurso en su totalidad.

A tal fin, la argumentaci贸n del Tribunal General discurre de la forma siguiente:

Oto帽o. By M.A. D铆az
  • Primero, apoy谩ndose en diversas pruebas como facturas y material publicitario redactados en alema虂n, manifiesta que la marca anterior ha sido objeto de uso efectivo en Alemania.
  • Segundo, deja constancia el Tribunal General de que la marca anterior ha sido utilizada en el mercado alema虂n, tanto en la forma originalmente registrada como en una forma modificada en la que se ha an虄adido un elemento gra虂fico que representa la cabeza de un ave, parecida a una rapaz. Matiza el Tribunal General que, aunque el elemento gra虂fico adicional no es insignificante, no cabe considerarlo como el elemento dominante ni es susceptible de alterar el cara虂cter distintivo del elemento denominativo que constituye la marca anterior tal y como fue registrada ab initio.
  • Tercero, el Tribunal General puntualiza que, aunque el elemento gra虂fico de la marca solicitada no sera虂 ignorado por el pu虂blico pertinente, particularmente por su taman虄o y posicio虂n, no recaer谩 en e虂l la atencio虂n de dicho pu虂blico. Antes bien, ser谩 el elemento denominativo integrado por las letras 芦ac禄 y por el te虂rmino 芦milan禄 el que captar谩 la atencio虂n del pu虂blico pertinente toda vez que estos u虂ltimos aparecen reproducidos en mayu虂sculas y en caracteres estilizados, y porque el elemento que forman supera considerablemente en longitud al elemento gra虂fico. As铆 las cosas para el Tribunal General el elemento dominante en la marca solicitada es el elemento denominativo 芦ac milan禄.

Partiendo de esta idea, de la importancia del elemento denominativo, el Tribunal General sostiene que, si bien una parte del pu虂blico pertinente puede percibir el elemento denominativo 芦ac milan禄 de la marca solicitada como una referencia a un club de fu虂tbol de la ciudad de Mila虂n (Italia), ambos signos en conflicto, que presentan una similitud elevada en el plano fone虂tico, remiten particularmente a la ciudad de Mila虂n.

Por lo dem谩s, en cuanto a la alegaci贸n de AC Milan basada en el renombre de la marca solicitada en Alemania en relacio虂n con ese club de fu虂tbol, el Tribunal General pone de relieve la no pertinencia de la misma. Y ello porque, como hace hincapi茅 el Tribunal, al apreciar si la similitud de los productos designados por dos marcas es suficiente para suscitar riesgo de confusio虂n, solo debe tenerse en cuenta el renombre de la marca anterior, y no el de la marca solicitada por el club de fu虂tbol italiano AC Milan.

聽 聽 聽 聽 聽 Tras esta argumentaci贸n, la conclusi贸n a la que llega el Tribunal General es que las similitudes de los dos signos en conflicto son, en su conjunto, de grado suficiente para concluir que hay riesgo de confusio虂n.

El texto i虂ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.

El TGUE sanciona el abuso de posici贸n dominante de Google en el mercado de buscadores

Sentencia del Tribunal General de la UE T-612/2017,聽El聽 10.11.2021, el TGUE confirma la sanci贸n impuesta a Google por la Comisi贸n Europea en el asunto de infracci贸n del art 102 TFUE (abuso de posici贸n dominante) en relaci贸n con sus servicios de comparaci贸n de compras

 

Resumen

Los motores de b煤squeda general, como el de Google Search, son infraestructuras cuya raz贸n de ser y principal inter茅s radica en su capacidad para identificar resultados de fuentes externas (de terceros) y para mostrarlas. En este asunto dirimido por el Tribunal General de la UE (TGUE), se debate (y confirma una sanci贸n previa) sobre el comportamiento del motor de Google en relaci贸n con el servicio de comparaci贸n de compras. La posici贸n de dominio del gigante tecnol贸gico no constituye , por si misma, un supuesto sancionable. Pero, el abuso de tal posici贸n si lo es, conforme al Derecho de la UE.

Antecedentes

Perbes-

Google puso en marcha un servicio de comparaci贸n de compras en 2002,聽 en un tiempo en el que tambi茅n lo ofrecieron otros motores de b煤squeda como Alta Vista, Yahoo, AskJeeves o America On Line (AOL) ya que hasta ese momento, los procesos utilizados por los motores de b煤squeda no devolv铆an necesariamente los resultados m谩s relevantes, cuando se les interrogaba espec铆ficamente por compras o por noticias. De este modo, Google comenz贸 a ofrecer resultados de comparaci贸n de compras, primero en Estados Unidos y dos a帽os m谩s tarde fue introduciendo el servicio, progresivamente, en varios pa铆ses europeos.

  • Los resultados que obten铆a el motor de google a tales efectos no proced铆an de la aplicaci贸n de sus algoritmos ordinarios de b煤squeda general a la informaci贸n presentada en los sitios web – que se extrae en primer lugar mediante un proceso conocido como 芦crawling禄 por el que Google explora el contenido de la web con el fin de indexarlo, luego se selecciona para a帽adirlo al 芦铆ndice web禄 de Google y, por 煤ltimo, se clasifica por relevancia para mostrarlo en respuesta a la consulta usuario de Internet-. Aqu铆, lo que mostraba la pantalla era el resultado de la aplicaci贸n de algoritmos espec铆ficos a la informaci贸n contenida en una base de datos alimentada por los propios vendedores, denominada 芦铆ndice de productos禄. Estos resultados se ofrec铆an primero a trav茅s de una p谩gina de b煤squeda especializada, llamada Froogle, que estaba separada de la p谩gina de b煤squeda general del motor de b煤squeda, y luego, a partir de 2003 en Estados Unidos y de 2005 en algunos pa铆ses de Europa, tambi茅n estaban disponibles en la p谩gina de b煤squeda general del motor de b煤squeda. En este 煤ltimo caso, los resultados de los productos se agrupaban en las p谩ginas de resultados generales en lo que se denominaba Product OneBox por debajo o en paralelo a los anuncios que aparec铆an en la parte superior o en el lateral de la p谩gina y por encima de los resultados de la b煤squeda general.
  • Si los internautas utilizaban la p谩gina de b煤squeda general para introducir su consulta en relaci贸n con un producto, las respuestas devueltas por el motor de b煤squeda inclu铆an tanto las de la b煤squeda especializada como las de la b煤squeda general. Cuando los internautas hac铆an clic en el enlace del resultado de una Product OneBox, eran conducidos directamente a la p谩gina correspondiente del sitio web del vendedor que ofrec铆a el producto buscado, donde pod铆an comprarlo. Adem谩s, un enlace especial en el Product OneBox dirig铆a a los usuarios a una p谩gina de resultados de Froogle con una selecci贸n m谩s amplia de resultados de productos especializados. Sin embargo, Google explica que los resultados de Froogle nunca aparecieron en los resultados de la b煤squeda general, mientras que los resultados de otros motores de b煤squeda especializados en la comparaci贸n de compras s铆 lo hicieron.
  • A partir de 2007, cambi贸 la forma en que desarrollaba los resultados de los productos, abandon贸 el nombre de Froogle en favor de Product Search para sus p谩ginas de b煤squeda y de resultados especializados en la comparaci贸n de compras. En cuanto a los resultados de productos mostrados desde la p谩gina de b煤squeda general en las p谩ginas de resultados generales, Google enriqueci贸 el contenido de la Product OneBox a帽adiendo im谩genes. Tambi茅n diversific贸 los posibles resultados de la acci贸n de hacer clic en un enlace de resultado mostrado: dependiendo de las circunstancias, los internautas eran llevados, como ya ocurr铆a antes, directamente a la p谩gina correspondiente del sitio web del vendedor del producto buscado, donde se pod铆a comprar el producto, o eran dirigidos a la p谩gina de resultados especializada de B煤squeda de Productos para ver m谩s ofertas del mismo producto. Con el tiempo, el Product Onebox pas贸 a llamarse Product Universal聽 en diferentes pa铆ses y su presentaci贸n se hizo m谩s atractivo
Costa galega no outono

Tras las investigaciones realizadas y mediante decisi贸n de 27 de junio de 2017, la Comisi贸n Europea declar贸 que Google hab铆a abusado de su posici贸n dominante en el mercado de los servicios de b煤squeda general en l铆nea, en 13 pa铆ses del Espacio Econ贸mico Europeo. Concretamente, la conducta infractora consist铆a en haber favorecido a su propio servicio de comparaci贸n de productos, posicion谩ndolo delante de sus competidores. En efecto, la Comisi贸n Europea constat贸 que los resultados de las b煤squedas de productos realizadas
a trav茅s del motor de b煤squeda de Google se posicionaban y mostraban de forma m谩s llamativa cuando proced铆an del propio servicio de comparaci贸n de compras de Google que cuando proced铆an de servicios de comparaci贸n de compras de la competencia. Adem谩s, estos 煤ltimos aparec铆an en una presentaci贸n m谩s simple (mostrados en forma de enlaces azules), eran desechados por los algoritmos, o situados en peores puestos聽 con mayor probabilidad que los resultados de Google. En consecuencia, la Comisi贸n impuso a Google una sanci贸n pecuniaria de 2.424.495.000 euros, de los cuales 523.518.000 euros se impon铆an solidariamente con Alphabet, su sociedad matriz

Google y Alphabet interpusieron un recurso contra la Decisi贸n de la Comisi贸n, ante el Tribunal General Tribunal General de la Uni贸n Europea. Y, 茅ste 贸rgano jurisdiccional, mediante sentencia de 10.11.2021, desestim贸 el recurso.

El caso ante el Tribunal General de la UE

Por una parte, el Tribunal General considera que Google viol贸 el Derecho de la Libre Competencia聽 al favorecer su propio servicio de comparaci贸n de compras en sus p谩ginas de resultados generales, mediante una representaci贸n mas atractiva y completa; y mediante un posicionamiento m谩s favorable, al tiempo que, a trav茅s de los algoritmos de clasificaci贸n utilizados se relegan los resultados de los servicios de comparaci贸n. En su conclusi贸n, el TGUE tiene en cuenta una serie de circunstancias concurrentes en el asunto , comenzando por la importancia del tr谩fico que genera el motor de b煤squeda de Google para los los servicios de comparaci贸n de compras;聽 continuando por el comportamiento de los usuarios de estos motores, que suelen concentrarse en los primeros resultados; y adem谩s la gran proporci贸n de tr谩fico efectivamente desviado en un servicio de b煤squeda que no puede ser reemplazado f谩cilmente. Estos hechos y circunstancias, y no la mera posici贸n de dominio que , como es sabido, no basta para fundamentar una decisi贸n de infracci贸n de competencia, son los que subyacen en la sanci贸n conformada por le TGUE.

El TGUE se帽ala que las caracter铆sticas de la p谩gina de resultados de comparaci贸n coinciden con las de un servicio esencial, desde la perspectiva de la competencia, en la medida en que actualmente no existe un sustituto que permita intercambiarla de forma econ贸micamente viable.聽 En cuanto al comportamiento infractor de la operadora se debe, en esencia, al trato discriminatorio que confiere con sus servicios. As铆, aunque los resultados de los servicios de comparaci贸n de compras competidores fueran m谩s relevantes, no recib铆an el mismo trato de posicionamiento ni de visualizaci贸n que los resultados del servicio de compras comparativas de Google. E, incluso aunque Google permiti贸, a partir de cierto momento, a los servicios de comparaci贸n de compras de la competencia mejorar la calidad de la de sus resultados apareciendo en sus 芦cajas禄, esta mejora se realiz贸 a cambio de una remuneraci贸n es decir, a cambio de un cambio de modelo de negocio de los competidores, que dejaban de ser competidores directos de Google para convertirse en sus clientes.

Catedral de Le贸n by M.A. D铆az

Tambi茅n recuerda el TGUE que existe un existe abuso de posici贸n dominante cuando la empresa dominante, mediante el recurso a m茅todos diferentes de los que rigen la competencia normal, obstaculiza el mantenimiento del grado de competencia en el mercado o el crecimiento de dicha competencia,聽 o simplemente mediante comportamientos susceptibles de restringir la competencia. Y, concretamente en este asunto, los efectos reales de la conducta en cuesti贸n sobre el tr谩fico de los servicios de comparaci贸n de compras
de las p谩ginas de resultados generales de Google, la Comisi贸n dispon铆a de una base suficiente para averiguar que ese tr谩fico representaba una parte importante de su tr谩fico total y聽 no pod铆a ser efectivamente sustituida por otras fuentes de tr谩fico, como la publicidad (AdWords) o las aplicaciones m贸viles,聽 de modo que el resultado potencial era la desaparici贸n de los servicios de comparaci贸n de precios, limitando adem谩s la innovaci贸n y las opciones para los consumidores, rasgos que en conjunto son caracter铆sticos de los efectos de las infracciones de derecho de la competencia.

 

Tomando tierra en el estudio e investigaci贸n en tiempos de Covid- De Le贸n al Pac铆fico Sur

TOMANDO TIERRA en聽鈥淓studio e investigaci贸n en el extranjero en tiempos de COVID. Experiencias聽 entre LE脫N y el PAC脥FICO SUR鈥// Studying and researching abroad in times of covid-19: experiences between Le贸n (Espa帽a) and the South Pacific

 

En el marco de la serie de actividades 芦Tomando Tierra禄 del GID DerMerUle intervendr谩 la Profesora SUNITA BOIS SINGH de la Universidad del Pac铆fico Sur y Queensland Australia en el聽Seminario del Grupo de Innovaci贸n Docente DerMerUle.– 脕rea de Derecho Mercantil, Viernes 29.10.2021, 11:30- 13:00h y posterior聽 presentaci贸n a estudiantes en el marco de la asignatura INTERNATIONAL BUSINESS LAW.聽( actividad abierta a interesados que acudan al aula indicada).聽octubre 2021_ CARTEL Seminario Internacional Sunita Bois 2021 Seminario y DNNII

Una presentaci贸n, para abrir boca: SUNITA BOIS SINGH

DerMerUle, Tomando Tierra, GID 2020-2025

El Tribunal General mantiene las multas impuestas por la Comisio虂n a varias empresas por su participacio虂n en una pra虂ctica colusoria en el mercado de los condensadores electroli虂ticos de aluminio y de tantalio.

As铆 se pronuncia el Tribunal General en las sentencias de 29 de septiembre de 2021, de las que dejamos constancia.
Para entender estas Sentencias, hay que remontarse a la Decisio虂n de 21 de marzo de 2018, en la que la Comisio虂n impuso una multa total de aproximadamente 254 millones de euros a nueve empresas o grupos de empresas japoneses por su participacio虂n, durante diversos peri虂odos comprendidos entre 1998 y 2012, en una pra虂ctica colusoria en el mercado de los condensadores electroli虂ticos de aluminio y de tantalio. Tales multas recayeron en las empresas o grupos de empresas Elna, Hitachi AIC, Holy Stone, Matsuo, Nichicon, Nippon Chemi-Con, Rubycon, Sanyo, NEC y Tokin.

 

  • El mercado de producto en el que se enmarcan estas Sentencias es el de los condensadores
    By M.A. D铆az
    By M.A. D铆az

    electroli虂ticos empleados en casi todos los productos electro虂nicos, como ordenadores personales, tabletas, tele虂fonos, climatizadores, refrigeradores, lavadoras, productos de automo虂viles y aparatos industriales.

  • Seg煤n la Comisio虂n la infraccio虂n se hab铆a producido en todo el territorio del Espacio Econo虂mico Europeo (EEE) y habi虂a consistido en acuerdos y/o pra虂cticas concertadas que teni虂an por objeto la coordinacio虂n de las poli虂ticas de precios para estos productos. Constata que las empresas participaron en numerosas reuniones multilaterales y establecieron contactos para intercambiarse informacio虂n comercial sensible, especialmente, sobre sus precios futuros y sobre sus intenciones tarifarias, asi虂 como sobre la oferta y la demanda esperada con el af谩n de coordinar su comportamiento futuro y evitar acometer una competencia basada en precios.

Algunas empresas 鈥昇EC, Nichicon, Tokin, Rubycon y Nippon Chemi-Con 鈥 interpusieron recursos ante el Tribunal General solicitando la anulaci贸n de la Decisio虂n de la Comisi贸n o la reducci贸n de sus respectivas multas.

En las sentencias de 29 de septiembre de 2021, el Tribunal desestima todas las alegaciones formuladas por las empresas y mantiene las multas impuestas por la Comisio虂n.

 

– En el asunto T-341/18, la Comisio虂n consider贸 responsable a NEC, como sociedad matriz que posei虂a la totalidad del capital de Tokin, en el peri虂odo comprendido entre el 1 de agosto de 2009 y el 23 de abril de 2012. Respecto al importe de la multa, la Comisio虂n estimo虂 que el importe de base de la multa debi虂a incrementarse al aplicarse la circunstancia agravante de reincidencia, al haber declarado a NEC responsable de un comportamiento contrario a la competencia en la Decisio虂n 芦DRAMs禄 de la Comisio虂n de 19 de mayo 2010, por una infraccio虂n cometida entre el 1 de julio de 1998 y el 15 de junio de 2002.

  • La Comisio虂n declar贸 que, aunque esa primera infraccio虂n fue sancionada cuando la infraccio虂n constatada por la Decisio虂n impugnada se estaba llevando a cabo, procedi虂a aplicar el incremento por reincidencia al importe de base de la multa y, por tanto, tener en cuenta la totalidad del peri虂odo de la responsabilidad de NEC por la infraccio虂n, incluido el peri虂odo de casi nueve meses anterior a la adopcio虂n de la Decisio虂n DRAMs.
  • Para el Tribunal General la Comisio虂n no incurrio虂 en error de Derecho al considerar que el hecho de que NEC ya hubiese sido objeto de una declaracio虂n de infraccio虂n y de que, a pesar de esta declaracio虂n y de la sancio虂n impuesta, hubiese seguido participando durante casi dos an虄os en otra infraccio虂n similar constitui虂a una reincidencia.

 

By M.A. D铆az
By M.A. D铆az

– En el asunto T-344/18, el Tribunal General recuerda los requisitos exigidos para que una empresa pueda ser beneficiaria de una reduccio虂n de la multa que se le ha impuesto en virtud de una dispensa parcial de la multa, en particular, consistentes en que la empresa aporte pruebas que permitan a la Comisio虂n demostrar hechos adicionales que redunden en un incremento de la gravedad o de la duracio虂n de la infraccio虂n.

  • Al respecto, el Tribunal General confirma la conclusio虂n de la Comisio虂n de que las pruebas aportadas por Rubycon, acerca de un grupo de reuniones, no habi虂an tenido incidencia en la gravedad de la infraccio虂n. Seg煤n el Tribunal General, aunque esas pruebas demuestran que, durante ese grupo de reuniones, las empresas celebraron acuerdos sobre los precios acompan虄ados de un mecanismo de supervisio虂n para garantizar su aplicacio虂n, no se trata de componentes auto虂nomos de la infraccio虂n susceptibles de tener un impacto en su gravedad. Y ello porque, de un lado, dichos acuerdos formaban parte de una infraccio虂n compleja, que abarcaba, sin necesidad de calificacio虂n especi虂fica, tanto los acuerdos como las pra虂cticas concertadas. Y, de otro, porque el mecanismo de supervisio虂n no era una particularidad de la infraccio虂n, al realizarse la supervisio虂n tambi茅n al margen de ese mecanismo.
  • En el asunto T-344/18, las partes demandantes aducen tambie虂n que la Comisio虂n, respecto a algunos participantes en la pra虂ctica colusoria, les concedi贸 un trato ma虂s favorable, al efectuarles una reducci贸n del importe de la multa del 3 % al no quedar acreditada su participacio虂n en determinadas reuniones, privando de dicha reduccio虂n a Rubycon, que divulgo虂 la existencia de algunas de esas reuniones.
  • A juicio del Tribunal General, esa alegacio虂n parte de una comparacio虂n erro虂nea entre el concepto de 芦dispensa parcial de la multa禄, recogido en la Comunicacio虂n sobre la cooperacio虂n de 2006, y las circunstancias atenuantes que la Comisio虂n debe tener en cuenta, enumeradas en las Directrices de 2006, al no ser las dos situaciones comparables ni f谩ctica ni juri虂dicamente.

– En los asuntos T-342/18 y T-363/18, las partes demandantes cuestionaron la competencia territorial de la Comisio虂n toda vez que el comportamiento contrario a la competencia se centraba en Asia, sin que se haya ejecutado en el EEE ni haya tenido en este 煤ltimo un efecto significativo.

  • A este prop贸sito, el Tribunal General recuerda que los requisitos para la aplicacio虂n territorial del arti虂culo 101 TFUE concurren en dos supuestos: 1潞) cuando las pra虂cticas referidas en dicho precepto se llevan a cabo en el territorio del mercado interior independientemente del lugar donde se decidan, de modo que para que se cumpla el criterio de ejecucio虂n de la pra虂ctica colusoria basta con que se produzca la venta en la Unio虂n del producto objeto de ca虂rtel, al margen de do虂nde se encuentren las fuentes de abastecimiento y las instalaciones de produccio虂n; 2潞) cuando es previsible que las citadas pra虂cticas produzcan un efecto inmediato y sustancial en el mercado interior. En el caso presente, los participantes en la pra虂ctica colusoria intercambiaban, en particular, informacio虂n relativa a clientes que tuvieran su domicilio social en el EEE o a clientes que tuvieran fa虂bricas en el EEE y, al mismo tiempo, coordinaban su poli虂tica comercial, en funcio虂n de las fluctuaciones de los tipos de cambio de divisas, incluido el euro. De esta forma, si bien los participantes en el ca虂rtel eran empresas con domicilio social en Japo虂n y los contactos contrarios a la competencia se produjeron en Japo虂n, puede afirmarse que estos teni虂an un alcance mundial, incluyendo el EEE.
  • En esta direcci贸n, el l Tribunal General concluye que el criterio de la ejecucio虂n de la pra虂ctica colusoria como punto de conexio虂n de esta con el territorio de la Unio虂n se cumple en el caso de autos y que la Comisio虂n considero虂 acertadamente que era competente.

– En el asunto T-342/18, la parte demandante argumenta que, dado que ya se habi虂an impuesto a los participantes en la pra虂ctica colusoria multas en pai虂ses terceros, la Comisio虂n infringi贸 el principio ne bis in idem y el principio de proporcionalidad, al imponer multas adicionales.

  • Para el Tribunal General el principio ne bis in idem no puede aplicarse en un caso como el presente, en el que los procedimientos tramitados y las sanciones impuestas por la Comisio虂n, por un lado, y por las autoridades de Estados terceros, por otro, no pretenden los mismos objetivos. As铆, mientras en el primer caso se trata de preservar una competencia no falseada en el EEE, la proteccio虂n perseguida, en el segundo caso, atan虄e al mercado de pai虂ses terceros. Desde esta perspectiva, y partiendo de que no existe 聽identidad de intere虂s juri虂dico protegido, concluye el Tribunal que no puede aplicarse el principio ne bis in idem.
  • Por lo dem谩s, en lo concerniente a la supuesta violacio虂n del principio de proporcionalidad, que se invoca, el Tribunal General manifiesta que cualquier consideracio虂n basada en la existencia de multas impuestas por las autoridades de un tercer Estado u虂nicamente puede ser tenida en cuenta dentro de la facultad de apreciacio虂n de que goza la Comisio虂n al fijar las multas por infracciones del Derecho de la competencia de la Unio虂n. Ello significa que, si bien es cierto que no cabe excluir que la Comisio虂n tenga en cuenta multas anteriormente impuestas por las autoridades de Estados terceros, no lo es menos que no esta虂 obligada a hacerlo.

Finalmente, respecto a estas sentencias, es menester recordar, como lo hacen las sentencias, que contra las resoluciones del Tribunal General puede interponerse recurso de casacio虂n ante el Tribunal de Justicia, limitado a las cuestiones de Derecho, en un plazo de dos meses y diez di虂as a partir de la notificacio虂n de la resolucio虂n.

M谩s informaci贸n sobre estas sentencias aqu铆.