Anulaci贸n de un dibujo o modelo comunitario de zapatillas deportivas registrado por Puma por divulgaci贸n anticipada por la artista Rihanna

As铆 se pronuncia el Tribunal General en su sentencia de 6 de marzo de 2024 en el asunto T-647/22 (Puma / EUIPO Handelsmaatschappij J. Van Hilst), 聽confirmando la resoluci贸n de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea (EUIPO).

  • La empresa de los Pa铆ses Bajos Handelsmaatschappij J. Van Hilst (HJVH) solicit贸 la declaraci贸n de nulidad de un dibujo o modelo comunitario de zapatillas deportivas que hab铆a sido registrado a nombre de la empresa alemana Puma en agosto de 2016.

    Fuente: Sentencia del Tribunal General.
    Fuente: Sentencia del Tribunal General.

– Fundamentaba la solicitud en el art. 25.1, b), del Reglamento (CE) n煤m. 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, le铆do conjuntamente con el art. 4.1, seg煤n el cual el dibujo o modelo sera虂 protegido como dibujo o modelo comunitario si es nuevo y posee cara虂cter singular. Seg煤n la empresa de los Pa铆ses Bajos Handelsmaatschappij J. Van Hilst el dibujo o modelo estaba desprovisto de car谩cter singular en el sentido del art. 4.1 del Reglamento, puesto en relaci贸n con el art. 6 del Reglamento puesto que hab铆a sido divulgado por el solicitante antes del plazo de doce meses a que se refiere el art. 7.2, b) del Reglamento (el denominado 鈥減eriodo de gracia鈥).

– Con el fin de argumentar y apoyar su solicitud de declaraci贸n de nulidad, HJVH hab铆a aportado im谩genes extra铆das de tres publicaciones en la cuenta de Instagram 芦badgalriri禄 subidas a mediados de diciembre de 2014, que contaban con m谩s de 300000 me gusta, en las que publicitaba el nombramiento de Rihanna como nueva directora art铆stica de Puma. En dichas im谩genes, publicadas en varios art铆culos en peri贸dicos en l铆nea, se pod铆a ver a Rihanna con un par de zapatillas de deporte blancas con una suela negra gruesa.

  • Por decisi贸n de 19 de marzo de 2021 la Divisi贸n de Anulaci贸n de la EUIPO admiti贸 la solicitud de declaraci贸n de nulidad considerando b谩sicamente que el dibujo o modelo no pose铆a el car谩cter singular exigido por el art. 6 del Reglamento n煤m. 6/2002, teniendo en cuenta la comparaci贸n entre la impresi贸n global producida por el dibujo o modelo en cuesti贸n y la impresi贸n global creada por el dibujo o modelo que aparec铆a en las im谩genes a que se hac铆a referencia m谩s arriba.
  • Contra la decisi贸n de la Division de anulaci贸n 聽Puma formul贸 recurso ante la C谩mara de Recursos de la EUIPO el 21 abril 2021, que fue desestimado 铆ntegramente. La EUIPO, en Resoluci贸n de 11 de agosto de 2022, declar贸 la nulidad de dicho dibujo o modelo comunitario, fundamentando su Resoluci贸n en que se hab铆a producido una divulgaci贸n antes de los doces meses anteriores a la presentaci贸n de la solicitud de registro. Y ello porque Robyn Rihanna Fenty (m谩s conocida como Rihanna) se hab铆a exhibido llevando unos zapatos representativo de un dibujo o modelo anterior de id茅nticas caracter铆sticas que el dibujo o modelo registrado. As铆 las cosas, la EUIPO resolvi贸 que dicho dibujo o modelo anterior se hab铆a hecho p煤blico, raz贸n por la cual proced铆a anular el dibujo o modelo registrado.
  • Interpuesto recurso por Puma contra dicha Resoluci贸n el Tribunal General lo desestima, considerando, -como lo hab铆a hecho la EUIPO- que las im谩genes aportadas por HJVH bastan para demostrar que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado y que los c铆rculos especializados del sector en cuesti贸n pudieron tener conocimiento de esa divulgaci贸n.

    Zapatillas Puma. Rihanna. Fuente: sentencia del Tribunal General

El Tribunal General confirma la apreciaci贸n de la EUIPO de que las referidas im谩genes bastan para constatar que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado y que los c铆rculos especializados del sector de que se trata pudieron tener conocimiento de esa divulgaci贸n. A juicio del Tribunal las im谩genes extra铆das de la cuenta de Instagram 芦badgalriri禄, difundidas en diciembre de 2014, permiten identificar, a simple vista o realizando una ampliaci贸n de las fotos, todas las caracter铆sticas esenciales del dibujo o modelo anterior. Y ello en contra de la opini贸n de Puma, para quien estas im谩genes no permiten reconocer todas las car谩cter铆sticas del modelo o dibujo en cuesti贸n.

Por todo ello, el Tribunal General desestima las alegaciones de Puma conforme a las cuales nadie se interes贸 en el calzado de Rihanna en diciembre de 2014 y, consiguientemente, nadie se percat贸 del dibujo o modelo anterior. A este prop贸sito, como declara el Tribunal, en diciembre de 2014 Rihanna era una estrella del pop mundialmente conocida y eso supone que entre sus fans y los c铆rculos especializados en el 谩mbito de la moda se hab铆a despertado ya en esa fecha un inter茅s particular por los zapatos que llevaba el d铆a de la firma del contrato por el que se erigi贸 en la directora art铆stica de Puma.

zapatillas Puma
Fuente: Sentencia Tribunal General

Teniendo esto en cuenta es razonable pensar que buena parte de las personas que se interesan por la m煤sica o la persona de Rihanna y en su vestimenta, se ha interesado en 2014 tambi茅n por las fotos en cuesti贸n fij谩ndose en los zapatos que la estrella llevaba, reconociendo as铆 las caracter铆sticas del dibujo o modelo

 

A la vista de todas estas consideraciones, el Tribunal General manifiesta que 聽la EUIPO pudo considerar fundadamente que el dibujo o modelo anterior hab铆a sido divulgado en diciembre de 2014, raz贸n por la cual queda justificada la anulaci贸n del dibujo o modelo registrado por Puma para zapatillas deportivas.

Contra esta Resoluci贸n del Tribunal General cabe interponer recurso de casaci贸n ante el Tribunal de Justicia, limitado a las cuestiones de Derecho, en un plazo de dos meses y diez d铆as a partir de la notificaci贸n de la resoluci贸n.

El resumen de la sentencia puede verse aqu铆. El texto 铆ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.

Comentarios desde el GID. Diciembre 2021. COVID-19 y crecimiento en 2020 de solicitudes de registro de DPI

Comentarios desde el GID.

Diciembre 2021

Ramo Leon茅s de Libros (Biblioteca Facultad CC. Ec贸nomicas y Empresariales. Le贸n. Espa帽a). By M.A.D.

 

LA PANDEMIA MUNDIAL DE COVID-19 NO HA FRENADO EN 2020 LAS SOLICITUDES DE REGISTRO DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL

 

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez

  • Catedr谩tica de Derecho Mercantil
  • Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n
  • (GID-DerMerUle)
Como pone de manifiesto 聽la OMPI (aqu铆), el registro de marcas a nivel mundial se increment贸 notablemente en 2020, pese a la recesi贸n econ贸mica mundial, dando muestras -en sus propias palabras- de la resiliencia de la clase empresarial que en una grave situaci贸n sanitaria mundial ha sido capaz de introducir nuevos productos y servicios para hacer frente a la pandemia.

 

El Informe de la OMPI de indicadores mundiales de propiedad intelectual revela asimismo que la actividad de presentaci贸n de solicitudes de patentes y dise帽os industriales creci贸 significativamente en 2020, lo que pone de relieve que en tiempos dif铆ciles, en el contexto sanitario en que nos movemos, se incentiva la innovaci贸n humana en un intento de solucionar este problema acuciante y sus consecuencias, y se contin煤a confiando en la aptitud de los derechos de propiedad industrial para seguir creciendo en el desarrollo de la actividad empresarial.

 

    • 聽Concretamente, los datos que arroja este Informe, que recopila datos de unas 150 autoridades nacionales y regionales, son los siguientes: la presentaci贸n de solicitudes de registro de aument贸 un 13,7%, la de patentes un 1,6% y la de dise帽os un 2%.聽 En palabras del director general de la OMPI, Daren Tang:

鈥淓l Informe de la OMPI de indicadores mundiales de propiedad intelectual de la OMPI confirma que, a pesar de la mayor contracci贸n econ贸mica de las 煤ltimas d茅cadas, las solicitudes de derechos de propiedad intelectual -un s贸lido indicador de la innovaci贸n- mostraron una notable capacidad de resistencia durante la pandemia鈥.

    • Estas cifras, a帽ade Daren Tang contrastan con lo que sucedi贸 en la crisis financiera de 2008-2009, a ra铆z de la cual la presentaci贸n de solicitudes de patentes y registro de marcas se redujo dr谩sticamente.
    • En relaci贸n con el crecimiento particularmente fuerte de las solicitudes de registro de marcas en 2020, el Sr. Tang a帽ade: 鈥淓so muestra c贸mo las empresas de todo el mundo han introducido nuevos productos y servicios en el mercado, lo que se refleja en el crecimiento de dos d铆gitos de la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas en 2020, a pesar de la enorme crisis econ贸mica. Frente a esa dif铆cil situaci贸n, las empresas est谩n encontrando oportunidades para llegar a los clientes de nuevas maneras, abrir nuevos mercados y llevar sus ideas al mundo utilizando la propiedad intelectual.鈥

PATENTES:

HHacia la Navidad. By M.A.D
Hacia la Navidad. By M.A.D

聽– La presentaci贸n de solicitudes de patente en todo el mundo volvi贸 a aumentar en 2020 tras acusar el descenso en 2019 por primera vez en diez a帽os, debido a la disminuci贸n de la actividad de presentaci贸n en China. En 2020, en la oficina de PI de China se registr贸 nuevamente un crecimiento, con 1,5 millones de solicitudes de patente聽es decir, lo que representa 2,5 veces m谩s que la cantidad recibida por la oficina de patentes del segundo pa铆s de la lista, los Estados Unidos de Am茅rica (597.172 solicitudes). A la oficina de los Estados Unidos les siguieron las del Jap贸n (288.472), la Rep煤blica de Corea (226.759) y la Oficina Europea de Patentes (180.346). En conjunto, estas cinco oficinas acumularon el 85,1% del total mundial.

聽– Seg煤n este Informe, entre las 10 principales oficinas, solo tres, las de China (+6,9%), la India (+5,9%) y la Rep煤blica de Corea (+3,6%), registraron un aumento de las solicitudes en 2020, mientras que las de Alemania (-7,9%) y el Jap贸n (-6,3%) experimentaron un fuerte descenso.

聽– Las oficinas de Alemania (62.105), la India (56.771), la Federaci贸n de Rusia (34.984), el Canad谩 (34.565) y Australia (29.294) tambi茅n figuran entre las 10 primeras oficinas.

聽– Las oficinas de Asia recibieron dos tercios (66,6%) de todas las solicitudes presentadas en todo el mundo en 2020, lo que supone un crecimiento considerable desde el 51,5% en 2010, debido seguramente al crecimiento en China, as铆 como por el aumento de la actividad en materia de PI en otras partes de Asia. Las oficinas de Am茅rica del Norte representan casi una quinta parte (19,3%) del total mundial, mientras que las de Europa representan algo m谩s de una d茅cima parte (10,9%). En conjunto, las oficinas de 脕frica, Am茅rica Latina y el Caribe y Ocean铆a recibieron el 3,2% del total de solicitudes en 2020. Hace una d茅cada, alrededor de cinco de cada 10 solicitudes de derechos de PI proced铆an de Asia; el a帽o pasado son casi 7 de cada 10 solicitudes de PI.

– Seg煤n el citado Informe, tomando como referencia las solicitudes presentadas en el extranjero, los solicitantes con sede en los EE.UU. fueron los que m谩s solicitudes equivalentes presentaron en el extranjero (226.297) en 2020, seguidos por los del Jap贸n (195.906), Alemania (99.791), China (96.268) y la Rep煤blica de Corea (80.133).

– Las patentes en vigor en todo el mundo aumentaron un 5,9% para alcanzar unos 15,9 millones en 2020. El mayor n煤mero de patentes en vigor se registr贸 en los EE.UU. (3,3 millones), seguidos de China (3,1 millones), el Jap贸n (2 millones) la Rep煤blica de Corea (1,1 millones) y Alemania (0,8 millones).

– China fue el pa铆s que registr贸 el mayor aumento del n煤mero de patentes en vigor en 2020 (+14,5%), seguido de Alemania (+8,1%), EE.UU. (+6,9%) y la Rep煤blica de Corea (+4,6%). El Jap贸n registr贸 un peque帽o descenso (-0,7%) en 2020.

– En 2019, 煤ltimo a帽o del que se dispone de datos completos, la tecnolog铆a inform谩tica fue el campo tecnol贸gico que figur贸 con mayor frecuencia en las solicitudes de patente publicadas en todo el mundo, con 284.146 solicitudes publicadas, seguidos de los campos de maquinaria el茅ctrica (210.429), medici贸n (182.612), comunicaci贸n digital (155.011) y tecnolog铆a m茅dica (154.706).

MARCAS

– A tenor del Informe, en 2020 se presentaron en todo el mundo 13,4 millones de solicitudes de registro de marcas relativas a 17,2 millones de clases. El n煤mero de clases especificadas en las solicitudes aument贸 un 13,7% en 2020, que representa un porcentaje considerable y muestra que por 聽und茅cimo a帽o consecutivo el crecimiento persiste. Aunque a nivel mundial la pandemia de COVID-19 produjo una disminuci贸n importante de la actividad econ贸mica, llama la atenci贸n que la presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas creci贸 sustancialmente en 16 de las 20 principales oficinas. Concretamente, 11 oficinas registraron un crecimiento de dos d铆gitos en 2020, desde Alemania, un 12,2% hasta Indonesia, un 44,3%.

– En la Oficina de PI de China se observ贸 el mayor volumen de actividad de presentaci贸n de solicitudes [1] con un c贸mputo de clases de aproximadamente聽 9,3 millones; le siguieron los Estados Unidos de Am茅rica (870.306), la Rep煤blica Isl谩mica del Ir谩n (541.750), la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni贸n Europea (438.511) y la Oficina de la India (424.583), que super贸 a la de Jap贸n.

– Los datos vertidos en este Informe, respecto al 2020 muestran este panorama; el 71,8% de toda la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas est谩 situado en Asia, frente al 41,3% de 2010. En Europa, sin embargo, el porcentaje se ha reducido de un 34,1% a un 14,7% en 2020. 聽La solicitudes en Am茅rica del Norte supusieron el 5,9% del total mundial, mientras que el porcentaje combinado de las oficinas situadas en 脕frica, Am茅rica Latina y el Caribe, y Ocean铆a fue del 7,7% en 2020.

– El fuerte crecimiento de la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas a nivel mundial podr铆a encontrar explicaci贸n, seg煤n el Informe, en el fuerte crecimiento de las solicitudes con respecto a productos y servicios relacionados con la publicidad y la gesti贸n empresarial; productos farmac茅uticos; y productos quir煤rgicos, m茅dicos y dentales. Destacable, asimismo, es que la proporci贸n de solicitudes relacionadas con productos farmac茅uticos aument贸 del 4,1% en 2019 al 4,6% en 2020, mientras que la de productos quir煤rgicos, m茅dicos y dentales aument贸 del 1,5% al 2,3%.

– Este patr贸n de crecimiento se advierte tambi茅n a escala nacional en muchos pa铆ses, en los que aumenta significativamente la presentaci贸n de solicitudes de registro de marcas. As铆, el crecimiento del 15,4% en la actividad relativa a las marcas en la India vino impulsado por las solicitudes presentadas por residentes con respecto a productos farmac茅uticos. A su vez, en la Rep煤blica Isl谩mica del Ir谩n, los productos farmac茅uticos locales fueron el tercer sector que m谩s contribuy贸 al aumento general del 19,1%, por detr谩s de la publicidad, la gesti贸n empresarial y el transporte.

– Se estima que en 2020 hab铆a 64,4 millones de registros de marcas activos en todo el mundo, un 11,2% m谩s que en 2019, de los cuales 30,2 millones corresponden solo a China, seguidos de 2,6 millones en los Estados Unidos y 2,4 millones en la India.

DISE脩OS INDUSTRIALES

– Siempre seg煤n el Informe, se estima que en 2020 se presentaron en todo el mundo 1,1 millones de solicitudes de registro de dise帽os industriales lo que representa un aumento interanual del 2%. La oficina de PI de China recibi贸 solicitudes que conten铆an 770.362 dise帽os en 2020, lo que corresponde al 55,5% del total mundial. Le siguieron la EUIPO (113.196) la la Rep煤blica de Corea (70.821), los Estados Unidos de Am茅rica (50.743) y Turqu铆a (47.653).

– Entre las 10 principales oficinas, las del Reino Unido (+9,5%) y China (+8,3%) registraron un fuerte crecimiento de la actividad de presentaci贸n de solicitudes de registro de dise帽os en 2020, mientras que en las de Turqu铆a (+3,1%), la Rep煤blica de Corea (+2,1%) y los Estados Unidos (+1,8%) el crecimiento es m谩s modesto.

– Son 聽las oficinas de Asia las que acumulan el 70,9% de las solicitudes de registro de dise帽os presentadas en todo el mundo en 2020, en comparaci贸n con el 60,8% en 2010. Europa ve reducido el porcentaje, pasando del 31,5% en 2010 al 22,1% en 2020. El porcentaje combinado de 脕frica, Am茅rica Latina y el Caribe, Am茅rica del Norte y Ocean铆a fue del 7% en 2020.

– El n煤mero total de dise帽os industriales en vigor en todo el mundo aument贸 un 11% en 2020 y se situ贸 en unos 4,8 millones. El mayor n煤mero de registros en vigor correspondi贸 a China (2,2 millones), seguido de los Estados Unidos (371.870), la Rep煤blica de Corea (369.526), el Jap贸n (263.307) y la EUIPO (251.692).

– Por sectores, son los dise帽os relacionados con el mobiliario y los art铆culos dom茅sticos (18,4%) los que suman un mayor porcentaje de solicitudes presentadas en todo el mundo en 2020, seguidos por los textiles y los accesorios (14,1%), las herramientas y las m谩quinas (11,6%), la electricidad y la iluminaci贸n (9,8%) y la construcci贸n (8,5%).

OBTENCIONES VEGETALES

– En 2020 se presentaron alrededor de 22.520 solicitudes de obtenciones vegetales en todo el mundo, aumentando as铆 un 5,1% con respecto a 2019. La Oficina competente de China recibi贸 8.960 solicitudes de obtenciones vegetales en 2020, representando el 39,8% del total. A China le siguieron la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales de la Uni贸n Europea (3.427) y las Oficinas pertinentes de los Estados Unidos. (1.432), Ucrania (1.260) y los Pa铆ses Bajos (837).

– Entre las diez oficinas principales, seis oficinas experimentaron un crecimiento de las solicitudes entre 2019 y 2020, con un crecimiento de dos d铆gitos en Argentina (+18,8%) y China (+14,4%). Tambi茅n registraron un s贸lido crecimiento los Pa铆ses Bajos (+9,1%), la Rep煤blica de Corea (+4,9%) y la Federaci贸n de Rusia (+4,6%).

INDICACIONES GEOGR脕FICAS

– Conforme a los datos recibidos de 92 administraciones nacionales y regionales en 2020 hab铆a unas 65.900 indicaciones geogr谩ficas聽 protegidas. En Alemania (14.394) se observ贸 el n煤mero m谩s elevado de indicaciones geogr谩ficas en vigor; le siguieron China (8.476), Hungr铆a (7,566) y la Rep煤blica Checa (6.180).

– Las indicaciones geogr谩ficas en vigor relativas a 鈥渧inos y bebidas espirituosas鈥 constituyeron aproximadamente el 56,1% del total mundial en 2020; situ谩ndose a continuaci贸n los productos agr铆colas y alimentarios (38,6%) y los productos de artesan铆a (3,6%).

A modo de valoraci贸n personal:
      • Sin duda, podemos considerar positivo que los datos que se desprenden de este Informe vengan a corroborar que, efectivamente, en contextos complejos, como los de la pandemia en la que estamos inmersos,聽 el ser humano -sea cual sea el lugar donde le toca vivir- trata de ahondar en la capacidad innovadora que lleva dentro.
      • Llama la atenci贸n, adem谩s, que este crecimiento de las solicitudes de Derechos de Propiedad Industrial, en una 茅poca de disminuci贸n de la actividad econ贸mica se produzca, no s贸lo en el 谩mbito de las creaciones de fondo, tales como las patentes, resolviendo problemas de fondo, algunas de importancia fundamental, como las relativas al 谩mbito farmac茅utico, sino tambi茅n en el 谩mbito de las creaciones de forma, esforz谩ndose en desplegar su aptitud creadora a nivel est茅tico, v铆a dise帽o industrial, as铆 como en la modalidad de los signos distintivos, destacadamente en las marcas, que vienen a ampliar el abanico de posibilidades diferenciadoras de sus empresas en el mercado.
      • Este Informe, finalmente, viene a reafirmar el gran valor que representan los Derechos de Propiedad Industrial en las empresas.

International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 (1,2,3,4). Notes for IBL

Intellectual Property Law. International Business Law (IBL) International Trade Degree (Bachelor).聽Schedule and materials for Lesson 4.

 

LESSON 4.- COMPETITION LAW EXEMPTIONS AND LIMITS: INDUSTRIAL / INTELECTUAL PROPERTY LAW.

Summary:
1. Industrial property.
1.1. Patents
1.2. Trade Marks and signs
1.3. Other IP Rights

2. Intellectual Property Rights.
2.1. Copyrights
2.2. Neighbouring Rights

Trad B Valle

WIPO, 2017

 

 

 

Comentarios desde el GID, septiembre 2019

Comentarios desde el GID

septiembre 2019

 

LOS MODELOS DE PRENDAS DE VESTIR NO SON SUSCEPTIBLES DE PROTECCI脫N MEDIANTE DERECHOS DE AUTOR POR EL HECHO DE QUE, MA虂S ALLA虂 DE SU FINALIDAD PRA虂CTICA, GENEREN UN EFECTO ESTE虂TICO ESPECI虂FICO

(A prop贸sito de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea de 12 de septiembre de 2019).

 

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez
Catedr谩tica de Derecho Mercantil
Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n (GID-DerMerUle)

 

Conviene llamar la atenci贸n sobre esta sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE), que tiene por objeto una petici贸n de decisi贸n prejudicial planteada, por el Supremo Tribunal de Justi莽a (Tribunal Supremo, Portugal), en el procedimiento entre Cofemel 鈥 Sociedade de Vestu谩rio, S.A., y G-Star Raw CV, en el que se cuestiona si se han respetado los derechos de autor reivindicados por G鈥慡tar. El objeto de esta petici贸n de decisi贸n prejudicial tiene por objeto la interpretaci贸n del art铆culo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonizaci贸n de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la informaci贸n. Aqu铆 聽texto completo.

聽聽聽聽 Para el TJUE el hecho de que un modelo, como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal, genere -m谩s all谩 de su finalidad pr谩ctica-, un efecto visual propio y considerable en el aspecto est茅tico no justifica que se califique de 芦obra禄 protegible por derechos de autor en el sentido de la Directiva 2001/29.

Sigue leyendo Comentarios desde el GID, septiembre 2019

Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 Notes for IBL. Introduction

Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4聽 Introduction.

In this topic, we address the legal regime of varied types of intangible assets and rights. Such rights protect certain creations of the human mind: inventions, literary works, and symbols, etc. Please note that in most instances, the word used in English language is 芦Intellectual Property Rights禄 (IP Rights) encompasing both Derechos de Propiedad Industrial y Derechos de Propiedad Intelectual禄 (as we name them in Spanish Language)

  • IP Rights are protected:
    • At the National level: as they are territorial rights. We find, for example, the Spanish Trademark Law, the Spanish Patent Law…
    • At the International level: The international protection of these rights is based in National 芦laws of conflict禄 and International Treaties (with conflic rules, procedural rules and material rules) .
    • At the European level: EU legislation has helped in harmonizing national laws. Also, it has created new rights of specific EU scope

 

Rododendros
Common Principles of聽 Industrial Property Rights and Intellectual Property (IPR-IP)

 

    • Territoriality.聽– These rights are territorial in nature. Their protection is limited to the territory or territories of the State or States where they are recognized or granted.
      o Example: There are as many copyrights, or as many patents, as States recognize them. This rule is qualified when there are International Treaties.
    • Independence.-聽 Each State is free to establish the protection regime it deems most appropriate, regardless of the protection recognized by other States.
      This rule is qualified when there are International Treaties.
    • Limited temporal duration.聽 The economic component of Industrial and Intellectual Property Rights (IPR-PI) are recognized for a limited time, after which they become part of the 芦public domain禄: this means that they can be freely used by the public. However, some components of some IP Rights are not limited in time.

 

Camelia grandiflora
The basis for international protection. Common Aspects (IPR-PI): a combination of National Laws and International Treaties
  1. The rule protection of Industrial and Intellectual Property is a direct consequence of territoriality. This is why聽National legislations grant material IP protection. Also, National Laws include conflic rules in the field of IP. Such 聽 芦conflict禄 rules are used to determine which National Law is applicable to the protection of IPR-PI in a given case (and to determine the competent Court to judge over them when there is a cross border element).
              • Example: Lex loci protectionis If the right holder of a patent seeks protection of his/her patent in the territory of State A, the law of State A is lex loci protectionis. However, if his/her invention is not registered in State A, there is no legal basis at the level of substantive patent law to protect the claimant.
  2. Some International Treaties determine the National Law which is applicable to IP (芦conflict regulations in International Treaties禄).
      • It is generally accepted that, at the international level, the most appropriate 芦conflict禄聽 criterion is the application of the Law of the country for which protection is sought (lex loci protectionis).. However, as IP are territorial, if such right is not registered in that country, there is no protection, in principle.
      • This principle is recognized in International Treaties such as the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1886).The Berne Convention contains 芦conflict rules禄 and some 芦material rues禄 as well.
  3. Other Treaties establish 芦substantive/material rules of protection禄. They create material or 芦substantial禄 rules. Examples:

A. Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20th May 1883 (referring to Patents and Trademarks). The signatory states to this Convention make up the 芦Paris Union禄. The rules of the Paris Convention provide for some harmonization in the levels of protection of Member Countries, and for legal certainty for right holders. Among its Principles we find:

                      • Principle of National Treatment: the Contracting States must grant the nationals of the other member countries of the Convention the same protection as their own nationals (Art. 2).
                      • Right of Priority. 聽 On the basis of the regular filing of an application for protection of an聽 IPR in one of the Member Countries of the Paris Union, the same applicant or his successor in title may for a specified period (6 months for trademarks and 12 months for patents) apply for protection for the same subject matter in all other Member Countries of the Paris Union. These applications enjoy a聽right of priority over other rights in the same trademark or invention filed after the date of the first application, and priority over subsequent acts (in order to seek a declaration of invalidity, for example, in the event of the sale or licensing of these rights)
                      • Independence: 聽The obtaining and maintenance of a trademark in a territory does not depend on the application, registration or renewal of the same trademark in its country of origin. However, this Principle is qualified in the field of Trade marks because Art. 6.5 allows for the protection of the mark 芦as is禄 . The protection of Trade Marks as they are allows the Trade Mark title holder to register it in all States , 芦as it is禄, whitout needing to adapt the distintive sign to the new country of registration. This protects owners and consumers by reducing the differences in the use of a trademark on the international market.
                      • Protection of well-known marks. Article 6bis of the Paris Convention obliges member countries to refuse or cancel the registration and to prohibit the use of a mark capable of creating confusion with another well-known mark in that member country. Well known trade marks are protected, even if not registered, to avoid unfair advantage.
            • PLEASE NOTE THAT Following the conclusion of the ADPIC/ TRIPS Agreement (Extended GATT/Uruguay Round), the provisions of the Paris Treaty are integrated into the enlarged GATT (within WTO).聽 So, the number of countries to which the principles of the 芦Paris Union禄 apply is increased. Also note that The Paris Union is administered nowadays by WIPO.

 

B. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, 1886.聽It deals with Intellectual Property (Copyright). Among its Principles, we can find:聽 Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also聽 it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment,聽 and minimum contents of the copyrights

C. Rome Convention for the Protection of Performers, Producers of and Broadcasting Organizations of 1961. It deals with Intellectual Property (neighbouring聽rights). It establishes Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment,聽 and minimum contents of the neighbouring rights within its scope.

4. Other聽 group of International Treaties have a procedural nature, and their relevance lies in the fact that they centralize the registration of rights.聽 Their objective is to facilitate the possibility of registering a right in several countries simultaneously.

    • i. 1970 Washington Patent Cooperation Treaty (PCT System)
    • ii. Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks. 1891
    • iii. The Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 last revised at Geneva in 1999 Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 Last Revised at Geneva in 1999
    • etc
Azalea rosa
International Organizations that deal with IP

 

  • WTO. Industrial and Intellectual Property Rights were the focus of attention in the GATT Uruguay Round, thus concluding the TRIPS Agreement (ADPIC in Spanish). Its addressees are the Member States of the WTO. The WTO is not a UN Agency
    • TRIPS is administered by WTO. It has a mechanism for the resolution of conflicts among States. It can impose sanctions for States that fail to comply with this TRIPS Agreement.
    • TRIPS incorporated many provisions of other Treaties. But it also includes new provisions.
    • The States that sign the TRIPS International Treaty must comply with the main material rules of the Paris Union and the main material rules of the Bern Conventions for the Protection of Literary and Artistic works
    • TRIPS also introduced the obligation to protect computer programs and databases through Copyright Law -art 10-.
    • TRIPS introduced provisions for greater IPR-IP protection known as 芦TRIPS PLUS禄 that must be included in the negotiation of bilateral trade agreements between USA/Europe with less developed countries.

 

  • INTERNATIONAL INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION . WIPO.聽 This is a specialized Agency of the United Nations
    • WIPO聽 administers the聽 Paris Union and the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 1886. It also administers the Rome Convention (jointly with ILO and UNESCO) on the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations (1961).
  • EUROPEAN PATENT OFFICE. The EPO, based in Munich, was created by the Munich Convention of 1973. It manages the European Patent and currently the EU Unified Patent.
  • EUIPO The Office for Harmonisation in the Internal Market, created in 1994, it聽 is a specialised body of the EU. It manages the EU Trade Mark and EU Design. Its headquarters are based in Alicante (Spain).

 

Pelargonium hortorum (geranio rojo)
IP in the EU Law
  • Unification of certain rights, through the creation of new independent figures.聽The EU, in order to overcome the principle of territoriality and its negative effect on Community freedoms, it has opted (where possible) to create EU IP Titles, ie: European Trade Mark, European Design. Specific arrangements are made for a Unified Patent System (Spain does not participate in the Unified EU Patent System).
  • Harmonisation. By means of Industrial Property Directives (particularly trademarks and intellectual property).

Also, the EU, through the ECJ has developed some specifically European Principles:

  • Protection of Trade Marks 芦as they are禄 (see above)
  • Principle of 芦Community exhaustion禄 (agotamiento comunitario). The holder of an industrial or intellectual property right cannot be allowed to oppose the importation of products lawfully marketed in another Member State by the holder or with his consent.This is a way of preventing the principle of territoriality from hindering the free movement of goods in the EU. See cases : Deutsche Grammophon (C-78/70 of 1974); Centrafarm (C-15/74 of 1974); Silhouette (C-355/96 of 1998) and Davidoff (C-414/99 of 2001)

Back to Schedule

Nuevas tendencias en el derecho de la competencia y de la propiedad industrial.

Nuevas tendencias en el derecho de la competencia y de la propiedad industrial, es el t铆tulo de la obra dirigida por los profesores Anxo Tato Plaza, Julio Costas Comesa帽a, Pablo I聽 Fern谩ndez Carballo-Calero,聽 y Francisco J Torres P茅rez, para la editorial Comares, 2017

 

Nuevas tendencias en el derecho de la competencia y de la propiedad industrial, 聽recoge una selecci贸n de las intervenciones durante el Congreso 芦Nuevas tendencias en el derecho de la competencia y de la propiedad industrial禄, organizado por el 脕rea de Derecho Mercantil de la Universidad de Vigo en octubre de 2018, en memoria del Prof. Dr. Dr. H.C. Carlos Fern谩ndez Novoa, a ra铆z de su fallecimiento, y a modo de agradecimiento por su inmenso magisterio.

Adem谩s del afecto de los coautores, el libro contiene un elaborado compendio de trabajos relativos a las materias que se encuadran dentro del Derecho de la propiedad industrial y la competencia, del que el Profesor Carlos Fern谩ndez Novoa fue impulsor y m谩ximo especialista dentro de nuestra doctrina.

Tras un pr贸logo introductorio, la primera parte del libro se centra en el derecho antitrust, la segunda en la competencia desleal, la tercera en la propiedad industrial.聽 Sobre esta estructura articulada, recoge una muestra de las l铆neas de investigaci贸n que actualmente se est谩n desarrollando, dentro de este 谩mbito del derecho de la competencia y de la propiedad industrial, en las distintas universidades gallegas, espa帽olas y portuguesas por parte de profesores y j贸venes investigadores universitarios.

De modo independiente cada aportaci贸n, y como conjunto perfectamente聽organizado, esta obra constituye una buena muestra del vigor y de la pujanza de unos estudios que el Profesor Fern谩ndez Novoa inici贸 en Espa帽a. Gracias a su labor, dedicaci贸n, doctrina y cari帽osa correcci贸n que muchos recibimos directamente, es posible mantener la brillantez y calidad reflejada en esta obra, editada y realizada por todos sus autores en homenaje y memoria al Maestro.

Recordamos las sentidas palabras escritas en este medio聽 al Profesor D Carlos Fern谩ndez-Novoa desde la C谩tedra de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n, as铆 como la entradilla recordando el Congreso del que este libro es tributario

 

Agotamiento del derecho conferido por la marca en caso de fragmentaci贸n voluntaria de derechos paralelos con un mismo origen surgidos en varios Estados del EEE

  • Comentarios desde el GID

  • Septiembre 2017

驴PUEDE SCHWEPPES S.A. OPONERSE A LA IMPORTACIO虂N O A LA COMERCIALIZACIO虂N EN ESPAN虄A DE BOTELLAS DE T脫NICA SCHWEPPES PROCEDENTES DEL REINO UNIDO, DONDE ESTA MARCA PERTENECE A COCA-COLA?

 

(A prop贸sito de las Conclusiones del Abogado General, Sr. Mengozzi, presentadas el 12 de septiembre de 2017, en respuesta a la Petici贸n de Decisi贸n Prejudicial planteada en el asunto Schweppes, S.A./Red Paralela, S.L. y Red Paralela BCN S.L.)

Cafeter铆a Dani y Jose. Campus Universitario de Le贸n. By M.A. D铆az.
聽聽聽聽聽聽聽聽聽
Mar铆a Angustias D铆az G贸mez
Catedr谩tica de Derecho Mercantil
Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n
(GID-DerMerUle)

 

En estas Conclusiones formuladas por el Abogado General se realiza un interesante repaso de la jurisprudencia m谩s relevante del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE) en la tem谩tica objeto de las cuestiones prejudiciales. As铆 Mengozzi recuerda el enfoque que el TJUE ha realizado del agotamiento del derecho conferido por la marca que puede resultar de inter茅s en el caso de fragmentaci贸n voluntaria de derechos paralelos con un mismo origen surgidos en varios Estados del Espacio Econ贸mico Europeo (EEE). En relaci贸n con esta materia, se detiene, con argumentaci贸n detallada, en el an谩lisis de la cuesti贸n del equilibrio entre el derecho de marca y la libre circulaci贸n de mercanc铆as.

El Abogado General aborda estos extremos, al formular la respuesta a la Petici贸n de decisi贸n prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n.潞 8 de Barcelona, en el marco de un litigio entre, de una parte, 鈥淪chweppes, S.A.鈥, sociedad espa帽ola, y, de otra, 鈥淩ed Paralela, S.L.鈥, y 鈥淩ed Paralela BCN, S.L.鈥 (en adelante 鈥渟ociedades Red Paralela鈥). Este litigio se suscita con motivo de la importaci贸n en Espa帽a por 鈥渟ociedades Red Paralela鈥) de botellas de t贸nica procedentes del Reino Unido que se designan con la marca 鈥淪CHWEPPES鈥.

El signo 鈥淪chweppes鈥, en Europa, est谩 registrado como una serie de marcas nacionales, id茅nticas o pr谩cticamente id茅nticas, en todos los Estados miembros del EEE. Durante mucho tiempo 鈥淐adbury Schweppes鈥 fue titular 煤nica de estos diferentes registros. En 1999, se produjo la fragmentaci贸n de la marca en el territorio del EEE, al ceder al grupo 鈥淭he Coca-Cola Company鈥 (en adelante, 鈥淐oca-Cola鈥) los derechos relativos a las marcas 鈥淪CHWEPPES鈥 en trece Estados miembros del EEE, conservando la titularidad de estos derechos en los otros dieciocho Estados. En 2009, 鈥淐adbury Schweppes鈥, pas贸 a ser 鈥淥rangina Schweppes Group鈥.

La titular de las marcas 鈥淪CHWEPPES鈥 registradas en Espa帽a es 鈥淪chweppes International Ltd鈥, filial inglesa de 鈥淥rangina Schweppes Holding BV鈥. 鈥淪chweppes鈥, filial espa帽ola de 鈥淥rangina Schweppes Holding鈥, es titular de una licencia exclusiva para la explotaci贸n de estas marcas en Espa帽a.

El 29 de mayo de 2014, 鈥淪chweppes鈥 present贸 una demanda por infracci贸n del derecho de marca contra las 鈥渟ociedades Red Paralela鈥 por importar y comercializar en Espa帽a botellas de t贸nica designadas con la marca 鈥淪CHWEPPES鈥 procedentes del Reino Unido. 鈥淪chweppes鈥 considera que estos actos son il铆citos, habida cuenta que dichas botellas de t贸nica no han sido fabricadas y comercializadas por ella misma o con su consentimiento, sino por 鈥淐oca-Cola鈥, que no tiene v铆nculo alguno con el grupo 鈥淥rangina Schweppes鈥. En la misma l铆nea, argumenta que, dada la identidad de los signos y de los productos en cuesti贸n, el consumidor no ser谩 capaz de distinguir la procedencia empresarial de aquellas botellas.

Frente a esta demanda por infracci贸n del derecho de marca las 鈥渟ociedades Red Paralela鈥 se defienden invocando fundamentalmente, por un lado, el agotamiento del derecho de marca por consentimiento t谩cito, respecto a los productos que llevan la marca 鈥淪CHWEPPES鈥 que provienen de Estados miembros de la Uni贸n Europea en los que 鈥淐oca-Cola鈥 es titular de la marca. Adem谩s, por otro lado, aducen que es innegable que existen v铆nculos jur铆dicos y econ贸micos entre 鈥淐oca-Cola鈥 y 鈥淪chweppes International鈥 en la explotaci贸n com煤n del signo 鈥淪chweppes鈥 como marca universal.

En estas circunstancias, el Juzgado de Barcelona decidi贸 suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia cuatro cuestiones prejudiciales:
芦1) 驴Es compatible con el art铆culo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea y con el art铆culo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE y [el] art铆culo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 que el titular de una marca en uno o m谩s Estados miembros impida la importaci贸n paralela o comercializaci贸n de productos, con marca id茅ntica o pr谩cticamente id茅ntica, titularidad de un tercero, procedentes de otro Estado miembro, cuando dicho titular ha potenciado una imagen de marca global y asociada al Estado miembro de donde proceden los productos que pretende prohibir?
2) 驴Es compatible con el art铆culo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea y con el art铆culo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE y [el] art铆culo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 una venta de producto con marca, siendo 茅sta notoria, dentro de la UE manteniendo los titulares registrales una imagen global de marca en todo el EEE que genere confusi贸n en el consumidor medio sobre el origen empresarial del producto?
3) 驴Es compatible con el art铆culo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea, con el art铆culo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE y [el] art铆culo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 que el titular de marcas nacionales id茅nticas o similares en distintos Estados miembros se oponga a la importaci贸n a un Estado miembro donde es titular de la marca, de productos, identificados con una marca id茅ntica o similar a la suya, procedentes de un Estado miembro en el que no es titular, cuando al menos en otro Estado miembro donde es titular de la marca ha consentido, expresa o t谩citamente, la importaci贸n de esos mismos productos?
4) 驴Es compatible con el art铆culo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE[, el] art铆culo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 y [el] art铆culo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea que el titular A de una marca X de un Estado Miembro se oponga a la importaci贸n de productos identificados con dicha marca, si tales productos provienen de otro Estado miembro donde consta registrada una marca id茅ntica a X (Y) por otro titular B que la comercializa y:
鈥揳mbos titulares A y B mantienen intensas relaciones comerciales y econ贸micas, aunque no de estricta dependencia para la explotaci贸n conjunta de la marca X;
鈥揳mbos titulares A y B mantienen una coordinada estrategia marcaria potenciando deliberadamente ante el p煤blico relevante una apariencia o imagen de marca 煤nica y global; o
鈥揳mbos titulares A y B mantienen intensas relaciones comerciales y econ贸micas, aunque no de estricta dependencia para la explotaci贸n conjunta de la marca X y adem谩s mantienen una coordinada estrategia marcaria potenciando deliberadamente ante el p煤blico relevante una apariencia o imagen de marca 煤nica y global?禄

A trav茅s de estas cuestiones prejudiciales, el Juzgado remitente trata de conocer, si la normativa europea mencionada se opone, en el contexto mencionado, a que el licenciatario del titular de una marca nacional invoque su derecho de exclusiva conferido por la normativa del Estado en el que la marca est谩 registrada para oponerse a la importaci贸n o comercializaci贸n en dicho Estado miembro de productos designados con una marca id茅ntica y procedentes de otro Estado miembro, donde dicha marca, que antes era propiedad del grupo del que forman parte tanto el titular de la marca en el Estado de importaci贸n como su licenciatario, es ahora titularidad de un tercero que adquiri贸 los derechos por cesi贸n.

En sus conclusiones, de forma bien documentada, el Abogado General, Sr. Mengozzi, recuerda que el Tribunal de Justicia viene se帽alando que el principio del agotamiento del derecho conferido por la marca 鈥渙pera cuando el titular de la marca en el Estado de importaci贸n y el titular de la marca en el Estado de exportaci贸n son id茅nticos o cuando, incluso siendo personas distintas, est谩n econ贸micamente vinculados鈥. Para el Abogado General, partiendo de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, lo que importa no es tanto la naturaleza de las relaciones entre ambas entidades, sino la circunstancia de que, debido a tales relaciones, la marca se encuentra bajo control 煤nico. En opini贸n del Abogado General este criterio puede comprender no s贸lo los supuestos mencionados por el Tribunal de Justicia, de que el uso de la marca est谩 bajo el control de una sola persona (cedente de la licencia o fabricante) o de una entidad que constituye una unidad econ贸mica, sino tambi茅n los casos en que el uso de la marca est茅 sometido al control conjunto de dos personas distintas 鈥昪ada una titular de los respectivos derechos reconocidos a nivel nacional鈥 que al explotar la marca act煤an como un 煤nico centro de intereses.

Adem谩s, el Abogado General manifiesta que, a efectos de la aplicaci贸n del principio del agotamiento del derecho de marca, los titulares de marcas paralelas surgidas de la fragmentaci贸n de una marca 煤nica pueden considerarse 鈥渧inculados econ贸micamente鈥 cuando coordinan sus pol铆ticas comerciales al objeto de ejercer un control conjunto sobre el uso de sus marcas respectivas. Con todo, estima que para que se produzca el agotamiento del derecho se requiere que dicho control 煤nico sobre la marca proporcione a las entidades que lo ejercen la facultad de determinar directa o indirectamente los productos sobre los que se imprima la marca, as铆 como de controlar su calidad.

A prop贸sito de la prueba de la posible coordinaci贸n entre los titulares de las marcas paralelas de la que pueda deducirse una unicidad de control, el Abogado General mantiene que la carga de la prueba recae, en principio, sobre el importador paralelo. Si bien el Abogado General considera excesivo solicitar al importador paralelo que aporte la prueba del control 煤nico, s铆 entiende que debe presentar un conjunto de indicios precisos y concordantes que permitan inferir la existencia de ese control.

As铆 las cosas, a las cuestiones prejudiciales formuladas, el Abogado General responde como sigue:
鈥溾rocede responder conjuntamente a las cuestiones prejudiciales planteadas por el juzgado remitente en el sentido de que el art铆culo 36 TFUE y el art铆culo 7, apartado 1, de la Directiva 2008/95 se oponen a que el licenciatario del titular de una marca nacional invoque el derecho exclusivo del que 茅ste disfruta en virtud de la normativa del Estado miembro en el que dicha marca est谩 registrada para oponerse a la importaci贸n o a la comercializaci贸n en dicho Estado de productos designados con una marca id茅ntica procedentes de otro Estado miembro, en el que esta marca, que era anteriormente propiedad del grupo al que pertenecen tanto el titular de la marca en el Estado de importaci贸n como su licenciatario, es titularidad de un tercero que ha adquirido los derechos por cesi贸n, cuando, vistos los v铆nculos econ贸micos existentes entre el titular de la marca en el Estado de importaci贸n y el titular de la marca en el Estado de exportaci贸n, resulta que estas marcas est谩n bajo control 煤nico y que el titular de la marca en el Estado de importaci贸n tiene la facultad de determinar directa o indirectamente los productos sobre los que se estampa la marca en el Estado de exportaci贸n y de controlar su calidad鈥.
Este es el parecer del Abogado General, expresado en las Conclusiones, 聽que -como es sabido- no son vinculantes para Tribunal de Justicia. Al responder a las cuestiones prejudiciales el Abogado General se limita a proponer al Tribunal de Justicia, con absoluta independencia, una soluci贸n jur铆dica al asunto planteado. Habr谩 que esperar a que el Tribunal de Justicia, tras las oportunas deliberaciones, dicte Sentencia en la que se pronunciar谩 sobre estas cuestiones.
En cualquier caso, no ha de ignorarse que ser谩 el Juzgado el que deber谩 resolver el litigio de conformidad con la decisi贸n del Tribunal de Justicia. Ello significa que ser谩 el juez nacional quien ha de determinar, considerando todas las circunstancias del caso y una vez aclarados los v铆nculos que unen a los titulares de las marcas paralelas (鈥淪chweppes International鈥 y 鈥淐oca-Cola鈥), si se ha producido el agotamiento del derecho de 鈥淪chweppes International鈥 en relaci贸n con las botellas de t贸nica en cuesti贸n.
El texto 铆ntegro de las Conclusiones del Abogado General puede verse aqu铆.