Recordando que la Audiencia Nacional confirm贸 las ocho multas impuestas a Naturgy por valor de 19,5 millones

Spread the love

Por su inter茅s para la competencia, la econom铆a en general,聽 y para los propios consumidores, y porque no hab铆amos tenido oportunidad de hacerlo antes, recordamos que as铆 se pronunci贸 la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en sentencia de 14 de marzo de 2024, al desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por NATURGY GENERACION S.L.U contra la Resoluci贸n la Comisi贸n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de 14 de mayo de 2019, declarando ser ajustada a Derecho, y en consecuencia, confirm谩ndola e imponiendo las costas a la recurrrente.

By M.A. D铆az

By M.A. D铆az

As铆 la Audiencia Nacional confirma las ocho multas por un total de 19,5 millones de euros que la CNMC impuso a Naturgy Generacio虂n, S.L.U (anteriormente, Gas Natural Fenosa Generacio虂n, S.L.U) por presentar ofertas en el mercado diario de ocho centrales de ciclo combinado con precios elevados entre octubre de 2016 y enero de 2017. La actuaci贸n de Naturgy oblig贸 al Operador del Sistema a programarlas en modo de restricciones t茅cnicas para garantizar el suministro con un coste mayor, elevando as铆 el precio de la electricidad y proporcionando a la compa帽铆a unas ganancias de m谩s de 13 millones de euros. De este modo, al igual que la Resoluci贸n de la CNMC, considera que son ocho las infracciones, realizadas de forma independiente, en di虂as y por unidades de generacio虂n diferentes, consider谩ndose una infracci贸n por cada grupo o unidad de produccio虂n con los que la sociedad oferto虂 de forma ano虂mala o desproporcionada, alterando el despacho ordinario. Y, atendiendo a la consideraci贸n de dichas infracciones entiende que correspond铆a fijar una sanci贸n por cada una de ellas.

Concretamente la CNMC consider贸 a Naturgy como responsable de la comisi贸n de ocho infracciones graves del art铆culo 65.34 de la Ley 24/2013 del Sector El茅ctrico (LSE), imponi茅ndole las sanciones siguientes:

– 3.700.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Beso虂s 4.

– 2.700.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Puerto de Barcelona 1.

– 800.000 de euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Puerto de Barcelona 2.

– 300.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Sagunto 1.

– 3.400.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Sagunto 2.

– 1.900.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Sagunto 3.

– 4.400.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo Ma虂laga 1.

– 2.300.000 euros por la infraccio虂n cometida en relacio虂n con las ofertas del grupo San Roque 1.

Seg煤n la Resoluci贸n de la CNMC, dichas infracciones se produjeron en el periodo entre octubre de 2016 y enero de 2017, cuando Naturgy Generaci贸n ofert贸 a precios superiores a los de sus costes marginales y a los de otras empresas similares los de ocho de sus centrales de ciclo combinado de la zona de Catalu帽a, Levante norte, Andaluc铆a oriental y Campo de Gibraltar (Bes贸s 4, los grupos 1 y 2 de Puerto de Barcelona, los grupos 1, 2 y 3 de Sagunto, la central de M谩laga 1 y la central 1 de San Roque).

Como pon铆a de manifiesto la CNMC, las caracter铆sticas de la zona donde est谩n ubicadas cada una de esas centrales, hacen que su programaci贸n sea necesaria con alta probabilidad, por lo que, al no ser despachadas en el mercado diario debido a su precio, el Operador del Sistema acudir谩 al mercado de restricciones t茅cnicas.

Como se帽alaba la CNMC en su Resoluci贸n, a resultas de la conducta de Naturgy Generaci贸n sus centrales fueron requeridas por el Operador del Sistema en el proceso de resoluci贸n de restricciones t茅cnicas en una serie de d铆as en los que podr铆an haber resultado despachadas en el mercado diario. Y precisamente con dicho comportamiento, la empresa habr铆a obtenido un beneficio m铆nimo de 13 millones de euros, extremo que viene confirmado por la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia.

Estimaba la CNMC que, a la vista de las circunstancias en que acontecieron las infracciones, la gravedad de las mismas como consecuencia del cara虂cter repetido e intencionado de las conductas, asi虂 como las consideraciones derivadas del principio de proporcionalidad, resultaba justificado que la sancio虂n propuesta para cada una de las infracciones cometidas fuese necesariamente superior al beneficio obtenido por cada una de las unidades de generacio虂n.

Tras analizar los argumentos de la compa帽铆a

By M.A. D铆az

By M.A. D铆az

sancionada y la Resoluci贸n del organismo regulador, la Sala de lo Contencioso rechaza las alegaciones de la recurrente realizadas en su demanda, relativas a las vulneraciones jur铆dicas de la Resoluci贸n impugnada consistentes en: a) Que la aplicaci贸n del tipo sancionador recogido en el art. 65. 34 LSE por la Resoluci贸n de la CNMC es contrario al principio de legalidad; b) Que el supuesto est谩ndar de normalidad y proporcionalidad de conducta establecido, ofertar a un precio no superior a los costes de corto plazo, infringe el principio de legalidad al ser contrario a normativa europea; c) Que Naturgy no ha incurrido en ninguna conducta reprochable; d) Que se ha infringido el principio de presunci贸n de inocencia por insuficiencia probatoria tanto respecto a los hechos probados como en relaci贸n con las intenciones de Naturgy y se ha incurrido en arbitrariedad; y e) que se han producido graves vicios de procedimiento, provocando indefensi贸n de la recurrente.

Aparte de otros aspectos interesantes, en cuanto a 聽las alegaciones de Naturgy, centradas en que se ha vulnerado el derecho a la presunci贸n de inocencia de la compa帽铆a, al ser insuficientes las pruebas para sancionarlas, reitera la Audiencia Nacional que 鈥渆xiste actividad probatoria suficiente de los datos y circunstancias imputados a la actora鈥.

Respecto a la nulidad alegada por la compa帽铆a, al no apreciarse la existencia de una infracci贸n continuada, manifiesta la Audiencia Nacional que 鈥渘os encontramos ante actos distintos, con ofertas diferentes, en d铆as diversos y con varias unidades intervinientes鈥.

En cuanto a la proporcionalidad de las sanciones impuestas, la Audiencia Nacional sostiene que se observan los requisitos de la motivaci贸n y la aplicaci贸n del principio de proporcionalidad al graduar la sanci贸n. Y ello porque: 鈥渃oncurren las circunstancias de la forma de participaci贸n en la infracci贸n, la manifiesta intencionalidad en su comisi贸n (es una conducta que se prolong贸 durante casi cuatro meses) y el beneficio obtenido de la misma (13.006.934 euros)鈥.

Hay que recordar que, como razonaba la Resoluci贸n de la CNMC, 鈥渟e ha alterado o pretendido alterar el normal despacho de las unidades de generacio虂n, ya que durante un importante peri虂odo de tiempo 鈥 cuatro meses, coincidente adema虂s con precios altos en el mercado- se ofertaron precios ma虂s elevados para conseguir la autoexclusio虂n de una serie importante de unidades de generacio虂n para obtener, con una actuacio虂n que a la postre se ha revelado contraria a la racionalidad econo虂mica, un beneficio superior e ili虂cito de los generadores, en perjuicio, en u虂ltima instancia, del conjunto de los consumidores del sistema ele虂ctrico鈥.

Y, a este prop贸sito, no resulta balad铆 tener en cuenta, como lo hizo la Resoluci贸n de la CNMC, que la prohibicio虂n que establece art. 29.2 de la Ley 40/2015 de Re虂gimen Juri虂dico del Sector Pu虂blico de que la sancio虂n no resulte ma虂s beneficiosa para el infractor que el incumplimiento de las normas infringidas, justifica que la sancio虂n propuesta no pueda ser inferior al beneficio obtenido por Naturgy.

Reitera la Sala de lo Contencioso-administrativo que se trata de una conducta dolosa y que produce un claro perjuicio al mercado generando el incremento del precio del mercado diario por la falta de casaci贸n de la zona, conducta que bien puede justificar la consideraci贸n de ese comportamiento como infracci贸n administrativa que ha reportado a Naturgy un beneficio il铆cito m铆nimo de 13 millones de euros.

Confirma, por tanto, la Sentencia que se han cometido en el caso que nos ocupa, ocho infracciones del arti虂culo 65.34 de la Ley 24/2013, una por cada grupo o unidad de produccio虂n; infracciones cometidas de forma independiente, en di虂as y por unidades de generacio虂n diferentes. Para la Sala de lo Contencioso-administrativo si bien la pertenencia de las distintas unidades de generacio虂n a la misma sociedad determina, por razones de celeridad y eficacia, que procedimentalmente se tramiten de manera acumulada, debe tenerse en cuenta que a la hora de sancionar ha de entenderse que la mercantil ha cometido tantas infracciones, al menos, como unidades de generacio虂n con las que oferto虂 de modo ano虂malo o desproporcionado a fin de alterar el despacho ordinario, por lo que ha de fijarse la correspondiente sancio虂n por cada una de ellas.

El texto completo de la sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional puede聽 verse aqu铆.

La resoluci贸n de la CNMC puede consultarse aqu铆.