25 THINGS YOU SHOULD KNOW ABOUT ARTIFICAL INTELLIGENCE ART AND COPYRIGHT, Fern谩ndez Carballo-Calero

Spread the love

Artificial Intelligence (IA) is no longer science fiction. Con esta frase , el Profesor Pablo Fern谩ndez Carballo- Calero inicia su obra 25 THINGS YOU SHOULD KNOW ABOUT ARTIFICAL INTELLIGENCE ART AND COPYRIGHT, Aranzadi (colecci贸n estudios), 2022 ISBN- 978-84-1391-652-1 .

Los sistemas de IA escriben, pintan, componen m煤sica. Y plantean problemas de calado en el 谩mbito de la Propiedad y Tutela intelectual sobre las obras as铆 generadas. 驴deber铆an estar protegidas por derechos de autor?聽 驴qui茅n ser铆a el autor y el titular de los derechos? La obra comentada aporta 25 factores clave sobre la Propiedad Intelectual de las obras generadas con inteligencia artificial, distinguiendo entre las creadas de forma principalmente aut贸noma por m谩quinas inteligentes de aquellas en las que ha existido, dentro del proceso creativo, una contribuci贸n humana relevante y verificada.

Este trabajo del Profesor Fern谩ndez Carballo-Calero, mercantilista de la Universidad de Vigo contribuye a encontrar respuestas a las preguntas formuladas. Escrita en ingl茅s, se divide en VI partes (25 cap铆tulos). Ofrece un completo an谩lisis basado en derecho comparado, europeo y nacional sobre la relaci贸n de las creaciones y resultados surgidos total o parcialmente de la Inteligencia Artificial, y los derechos de autor

Artificial intelligence, art and copyright, la parte I陋, sit煤a el conjunto de fen贸menos que se conocen o identifican en torno a la denominada Inteligencia Artificial (A). En esta secci贸n se da cuenta de las imprescindibles delimitaciones conceptuales y econ贸micas necesarias para abordar el libro en su conjunto. El retrato Edmond Belamy creado por IA y subastado en Sotherby鈥檚, o la generaci贸n algor铆tmica de melod铆as con Magenta son algunos de los ejemplos escogidos por el autor para acercarnos una representaci贸n clara de los debates jur铆dicos que se est谩n desarrollando en torno a la protecci贸n de creaciones realizadas o apoyadas en IA (cap铆tulo 4). Las nuevas realidades han exigido adaptar las normas de derecho de autor y continuar谩n demandando flexibilidad, o nuevas reglas. Resultan especialmente acertadas las reflexiones del autor sobre la evoluci贸n doctrinal en parte amparada por la OMPI/WIPO, evoluci贸n que no ha terminado. Incorpora concepciones donde la creaci贸n basada en m谩quinas seria obra que quien la utiliza y permite prever nuevas formulaciones para la protecci贸n de las obras generadas mediante IA

 

La II陋 parte del libro se titula The typology of artificial intelligence artwork: a first assessment in the light of copyright fundamentals. Aqu铆 se formulan cuestiones clave en torno a la creaci贸n mediante inteligencia artificial Recuerda Fern谩ndez Carballo-Calero que cabr铆a que la IA est茅 protegida como programa de ordenador cuando se dan los requisitos al efecto (capitulo 8). Tambi茅n aborda la distinci贸n entre obras generadas mediante IA y obras generadas con la asistencia de IA (capitulo 9, cap铆tulo 10). A continuaci贸n, el autor reconduce el hilo de su trabajo retomando la cl谩sica dicotom铆a entre las ideas utilitaristas (que priorizan el valor de la obra, en s铆 misma, y que han gozado de alg煤n predicamento en el mundo anglosaj贸n) y las teor铆as de la personalidad (que reconocen especialmente la relevancia del impacto del autor sobre las obras). Este marco permite asentar con rigor el debate sobre a definici贸n de pol铆ticas futuras.

The protection of AI generaled works es el t铆tulo de la III陋 parte. En ella se delimitan las creaciones sin intervenci贸n humana y se plantean v铆as por las que se ir铆a formulando su tutela. Ello, sin perjuicio de que el reconocimiento cl谩sico de derechos de autor se apoya en la concepci贸n de la creatividad como un talento exclusivamente humano, que excluir铆a la protecci贸n de las obras en las que no hay intervenci贸n humana. Posici贸n en la que la doctrina y la jurisprudencia ya aportan matices (cap铆tulo 11).

  • En Europa, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE) ha declarado en varias ocasiones, como en su hist贸rica sentencia Infopaq (C-5/08 Infopaq International A/S contra Danske Dagbaldes Forening), que los derechos de autor s贸lo se aplican a las obras originales, y que la originalidad debe reflejar la 芦propia creaci贸n intelectual del autor禄. De alguna manera, esto reflejar铆a que la obra original est谩 impregnada y manifiesta la personalidad del autor, y se vincular铆a a la necesidad de que exista un autor humano como requisito para la protecci贸n de derechos de autor. Y, por ello, en la mayor parte de los ordenamientos las obras generadas por IA no gozar铆an de la protecci贸n de los derechos de autor.
  • Sin embargo, ciertos sistemas jur铆dicos 鈥 y sus tribunales- como los de Hong Kong, India Irlanda, Nueva Zelanda o Reino Unido habr铆an optado por introducir alguna tutela a las creaciones de IA. No se trata por el momento de un reconocimiento absoluto, ni aut贸nomo, sino de atribuir derechos a quien realiza la programaci贸n que permite la creaci贸n (o a quien utiliza el programa). Es decir, se trata de proteger la participaci贸n humana (aunque sea m铆nima) en la creaci贸n. Este planteamiento se recoge claramente en la vigente legislaci贸n brit谩nica sobre derechos de autor: el art铆culo 9(3) de la Ley brit谩nica de Derechos de Autor, Dise帽os y Patentes (CDPA) , que establece: 芦En el caso de una obra literaria, dram谩tica, musical o art铆stica generada por ordenador, se considerar谩 autor a la persona que haya tomado las medidas necesarias para la creaci贸n de la obra禄. Y, el art铆culo 178 de la CDPA define una obra generada por ordenador como aquella que 芦se genera por ordenador en circunstancias tales que no hay autor humano de la obra禄. La idea que subyace a esta disposici贸n es crear una excepci贸n a todos los requisitos de autor铆a humana, reconociendo el trabajo que conlleva la creaci贸n de un programa capaz de generar obras, aunque la tarea creativa recaiga en la m谩quina.
  • Con todo queda abierta otra pregunta fundamental consistente en la cuesti贸n de a qui茅n debe considerar la ley como la persona que realiza las acciones para generar la obra. En especial si la tutela y reconocimiento la merecer铆a el programador o el usuario del programa que da lugar a la creaci贸n
  • Las posibles v铆as de tutela de las creaciones generadas por IA dan lugar a interesantes reflexiones.
    • Cabr铆a, por ejemplo, una asimilaci贸n -o adaptaci贸n- de la protecci贸n de obras generadas por ordenador (cap铆tulo 12). Aunque ello no evita reconocer dificultades hermen茅uticas, por ejemplo, en torno a la originalidad del resultado. Y tampoco conduce a soluciones uniformes en todos los ordenamientos (como el ingl茅s, el estadounidense, el espa帽ol a la luz de la jurisprudencia de nuestro TS) ni conforme a la doctrina del Tribunal de Internet de Pek铆n.
    • Otra posible v铆a de tutela se apoyar铆a en la t茅cnica jur铆dica de protecci贸n de obras efectuadas en el marco de trabajos, encargos de terceros (cap铆tulo 13), respecto de la que el autor se muestra cr铆tico. 聽Esta t茅cnica tiene base en derecho positivo escrito, y conforme a ella (si) una obra se realiza por encargo, el empresario es tutelado como autor, sin serlo materialmente. Se ha formulado la posibilidad de que sirva en la b煤squeda de soluciones para las creaciones generadas por IA .
    • O la futura tutela podr铆a venir de la mano de la t茅cnica de los derechos sui generis del productor de una base de datos (cap铆tulo 14) , aunque tampoco parece la v铆a 贸ptima. O en el reconocimiento de un nuevo derecho sui generis (cap铆tulo 15).

Las maquinas no siempre ser谩n meros instrumentos al servicio de los humanos. Ni son de momento mecanismos aut贸nomos capaces de generar resultados con una intervenci贸n humana irrelevante (o inexistente). En muchos casos, y al menos hoy por hoy, la intervenci贸n de la IA ocupa un campo intermedio y dif铆cil de definir. 聽Y en el camino hacia la clarificaci贸n del marco de tutela de estas creaciones es fundamental establecer los criterios para distinguir el nivel de contribuci贸n humana sobre los resultados creativos finales. Y es que si existe intervenci贸n humana, aunque sea peque帽a, habr谩 lugar para activar la tutela del derecho de autor al creador personificado

La parte IV陋 se dedica a The protection of AI assisted Works. El autor ofrece una cr铆tica ilustrada sobre la Resoluci贸n de 12 de febrero de 2019 del Parlamento Europeo sobre IA y Rob贸tica. Y adem谩s, apunta al car谩cter incompleto de la Directiva UE 2019/790, que no llega a establecer un marco satisfactorio para la IA. 聽Nos encontramos ante una realidad dif铆cil de precisar, en la que a menudo resulta dif铆cil identificar la persona o la tecnolog铆a que soporta las creaciones.

Muy enriquecedora resulta la V陋 parte Authorship and ownership of rights in relation to AI assisted works, donde se ofrecen perspectivas para delimitar la autor铆a conjunta de obras, frente a la generaci贸n exclusivamente apoyada en IA. La distinci贸n no es homog茅nea ni en la doctrina , ni en el plano comparado. Ni es sencilla. Ocurrir谩 a menudo que las contribuciones聽 automatizadas o apoyadas en IA a una creaci贸n no son susceptibles de tutela en el sentido cl谩sico del derecho de autor. O que聽 quien dise帽o el programa y quien lo utiliza ni siquiera se conocen, con lo cual no podr铆a hablarse de una obra en colaboraci贸n en sentido propio.

En los anexos se recogen debates sobre la relaci贸n entre la Propiedad Intelectual y la Inteligencia Artificial, auspiciados por la WIPO. Tambi茅n de gran utilidad el Anexo relativo a la reglamentaci贸n de los trabajos generados por ordenadores. Y la 煤til bibliograf铆a con referencias que completan el rigor cient铆fico de este libro.

Prologado por el catedr谩tico Anxo Tato, en Navidad y desde la ribera del Ulla, los agradecimientos que el autor dedica a los colegas mercantilistas de la Universidad forman parte de un trabajo bien resuelto que aporta a la escuela gallega de Propiedad Industrial, y Derecho Mercantil del siglo XXI

 

Esta entrada ha sido elaborada con el apoyo del Proyecto de investigaci贸n 芦Los remedios restaurativos en el Derecho de la competencia: una respuesta a los retos que plantea la econom铆a digital -RETOS聽 2020禄. PID2020-116217RB-I00.聽 Conv.聽 2020 de 芦Proyectos I+D+i禄 en el marco del Programa Estatal de Generaci贸n de conocimiento y fortalecimiento cient铆fico y tecnol贸gico del sistema de I+D+i y del Programa estatal de I+D+i orientada a los retos de la sociedad禄.

 

Publicado por

Elena F P茅rez Carrillo

Doctora en Derecho. Profesora de Derecho Mercantil Universidad de Le贸n