Comentarios desde el GID, septiembre 2019

Spread the love

Comentarios desde el GID

septiembre 2019

 

LOS MODELOS DE PRENDAS DE VESTIR NO SON SUSCEPTIBLES DE PROTECCI脫N MEDIANTE DERECHOS DE AUTOR POR EL HECHO DE QUE, MA虂S ALLA虂 DE SU FINALIDAD PRA虂CTICA, GENEREN UN EFECTO ESTE虂TICO ESPECI虂FICO

(A prop贸sito de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea de 12 de septiembre de 2019).

 

Mar铆a Angustias D铆az G贸mez
Catedr谩tica de Derecho Mercantil
Coordinadora del Grupo de Innovaci贸n Docente de Derecho Mercantil de la Universidad de Le贸n (GID-DerMerUle)

 

Conviene llamar la atenci贸n sobre esta sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE), que tiene por objeto una petici贸n de decisi贸n prejudicial planteada, por el Supremo Tribunal de Justi莽a (Tribunal Supremo, Portugal), en el procedimiento entre Cofemel 鈥 Sociedade de Vestu谩rio, S.A., y G-Star Raw CV, en el que se cuestiona si se han respetado los derechos de autor reivindicados por G鈥慡tar. El objeto de esta petici贸n de decisi贸n prejudicial tiene por objeto la interpretaci贸n del art铆culo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonizaci贸n de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la informaci贸n. Aqu铆 聽texto completo.

聽聽聽聽 Para el TJUE el hecho de que un modelo, como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal, genere -m谩s all谩 de su finalidad pr谩ctica-, un efecto visual propio y considerable en el aspecto est茅tico no justifica que se califique de 芦obra禄 protegible por derechos de autor en el sentido de la Directiva 2001/29.

  • Hay que recordar, como recoge la sentencia, que G-Star explota, desde los a帽os noventa, como titular o mediante contratos de licencia exclusiva, las marcas G-STAR, G-STAR RAW, G-STAR DENIM RAW, GS-RAW, G-RAW y RAW. Entre las prendas dise帽adas, producidas y comercializadas con estas marcas se hallan, entre otras, 聽un modelo de pantal贸n vaquero denominado ARC, as铆 como un modelo de sudadera y camiseta denominado ROWDY. A su vez, Cofemel dise帽a, produce y comercializa, igualmente, vaqueros, sudaderas y camisetas con la marca TIFFOSI.
  • A finales de agosto de 2013, G-Star interpuso ante un juzgado portugu茅s de primera instancia una demanda en la que solicitaba que se ordenase a Cofemel el cese de la vulneraci贸n de sus derechos de autor y de la comisi贸n de actos de competencia desleal contra ella, que Cofemel la indemnizase por el perjuicio sufrido derivado de dicha vulneraci贸n y que, en caso de nueva infracci贸n, le abonase una multa coercitiva diaria hasta su cese. G-Star aleg贸 que algunos modelos de pantalones vaqueros, sudaderas y camisetas producidos por Cofemel eran an谩logos a sus modelos ARC y ROWDY. G-Star mantuvo, asimismo, que estos modelos de prendas de vestir eran creaciones intelectuales originales y que, por ello, deb铆an calificarse de 芦obras禄 susceptibles de protecci贸n por derechos de autor. Frente a estas alegaciones, Cofemel adujo que los referidos modelos de prendas de vestir no cab铆a calificarlos de 芦obras禄 protegibles por derechos de autor.
  • El juzgado de primera instancia competente estim贸 parcialmente la demanda de G-Star condenando a Cofemel a la cesaci贸n de la vulneraci贸n de los derechos de autor de G-Star, a pagarle una cantidad correspondiente a los beneficios obtenidos por la venta de la ropa producida con violaci贸n de dichos derechos y a pagarle una multa coercitiva diaria en caso de nueva infracci贸n.
  • Recurrida por Cofemel la sentencia en apelaci贸n, ante el Tribunal da Rela莽茫o de Lisboa (Audiencia de Lisboa, Portugal), fue confirmada, considerando que el art铆culo 2, apartado 1, letra i), del C贸digo de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor ha de interpretarse conforme a la Directiva 2001/29, y seg煤n la interpretaci贸n de la misma por el Tribunal de Justicia. Para el Tribunal, siguiendo dicha interpretaci贸n, la protecci贸n de los derechos de autor se extiende a las obras de artes aplicadas, a los dibujos o modelos industriales y a las obras de dise帽o a condici贸n de que sean originales, esto es, que constituyan el resultado de una creaci贸n intelectual propia de su autor, sin requerirse un especial grado de valor est茅tico o art铆stico. Siguiendo este razonamiento, el Tribunal concluye que, en el caso en ciernes, los modelos de prendas de vestir ARC y ROWDY de G-Star eran obras susceptibles de protegerse por la v铆a de 聽los derechos de autor. Finalmente, declar贸 que algunas prendas de vestir producidas por Cofemel vulneraban los derechos de autor de G鈥慡tar.
  • Interpuesto recurso de casaci贸n por Cofemel ante el Supremo Tribunal de Justi莽a (Tribunal Supremo, Portugal), considera acreditado, en primer lugar, que los modelos de prendas de vestir de G-Star controvertidos han sido creados, ya por dise帽adores empleados por G-Star, ya por dise帽adores que act煤an por cuenta de 茅sta. En segundo lugar, que estos modelos de prendas de vestir resultan de concepciones y procesos de fabricaci贸n reconocidos como innovadores en el mundo de la moda. En tercer lugar, a su juicio, incluyen aspectos espec铆ficos (tales como forma en tres dimensiones, esquema de ensamblaje de las piezas, ubicaci贸n de determinados componentes, etc.) que, en parte, 聽fueron reproducidos por Cofemel para confeccionar las prendas de vestir de su marca.

Ciertamente el Supremo Tribunal de Justi莽a se帽ala que el art铆culo 2, apartado 1, letra i), del C贸digo de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor incluye las obras de artes aplicadas, los dibujos o modelos industriales y las obras de dise帽o entre las obras que pueden acogerse a la protecci贸n con arreglo a los derechos de autor, sin determinar el grado de originalidad que se exige para que determinados objetos puedan calificarse de obras de ese tipo. Junto a ello, manifiesta que no existe consenso en la jurisprudencia y la doctrina portuguesas respecto a esta cuesti贸n, que representa el n煤cleo del litigio entre Cofemel y G-Star. Es por ello que este Tribunal se pregunta si la interpretaci贸n de la Directiva 2001/29 adoptada por el Tribunal de Justicia en las sentencias, Infopaq International y Painer, permite considerar que la protecci贸n conferida a los derechos de autor se extiende a tales obras, de la misma forma que a cualquier obra literaria y art铆stica, y, por lo tanto, a condici贸n de que presenten la cualidad de originales, en el sentido de constituir el resultado de una creaci贸n intelectual propia de su autor, o si cabe condicionar el reconocimiento de dicha protecci贸n a la existencia de un grado espec铆fico de valor est茅tico o art铆stico.

As铆 las cosas, el Supremo Tribunal de Justi莽a (Tribunal Supremo) acord贸 suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:

芦1)驴Se opone la interpretaci贸n realizada por el Tribunal de Justicia del art铆culo 2, letra a), de la Directiva 2001/29 a una normativa nacional 鈥攅n el presente asunto, la disposici贸n del art铆culo 2, apartado 1, letra i), del C贸digo de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor鈥 que confiere protecci贸n de derechos de autor a las obras de artes aplicadas, dibujos y modelos industriales u obras de dise帽o que, m谩s all谩 de su finalidad pr谩ctica, generan un efecto visual propio y distintivo desde el punto de vista est茅tico, siendo su originalidad el criterio fundamental que rige la atribuci贸n de protecci贸n, en el 谩mbito de los derechos de autor?

2) 驴Se opone la interpretaci贸n realizada por el Tribunal de Justicia del art铆culo 2, letra a), de la Directiva 2001/29 a una normativa nacional 鈥攅n el presente asunto, la disposici贸n del art铆culo 2, apartado 1, letra i), del C贸digo de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor鈥 que confiere protecci贸n de derechos de autor a las obras de artes aplicadas, dibujos y modelos industriales u obras de dise帽o si, a la luz de una apreciaci贸n particularmente exigente en cuanto a su car谩cter art铆stico y teniendo en cuenta las ideas dominantes en los c铆rculos culturales e institucionales, merecen la calificaci贸n de 鈥渃reaci贸n art铆stica鈥 u 鈥渙bra de arte鈥?禄

En relaci贸n con estas cuestiones prejudiciales responde el TJUE

Primera cuesti贸n prejudicial:

Se帽ala el Tribunal que seg煤n el art. 2, a), de la Directiva 2001/29 los Estados miembros est谩n obligados a establecer el derecho exclusivo de los autores a autorizar o prohibir la reproducci贸n de sus obras. Dicho t茅rmino 芦obra禄, recogido en diversos preceptos, referidos a los derechos exclusivos reconocidos al autor de una obra, seg煤n reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ha de entenderse como una noci贸n aut贸noma del Derecho de la Uni贸n, que requiere interpretaci贸n y aplicaci贸n uniforme, presuponiendo la concurrencia de dos elementos acumulativos. De una parte, este concepto implica la existencia de un objeto original, en cuanto que constituye una creaci贸n intelectual propia de su autor. De otra parte, como se帽ala el Tribunal, invocando diversas sentencias, la calificaci贸n como obra queda reservada a los elementos que expresan dicha creaci贸n intelectual.

  • En lo que respecta al primer elemento, la consideraci贸n de un objeto como original, seg煤n reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, se entiende que 鈥渞esulta al mismo tiempo necesario y suficiente que refleje la personalidad de su autor, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo鈥.

Sin embargo entiende el TJUE, siguiendo la jurisprudencia, 鈥渃uando la realizaci贸n de un objeto ha venido determinada por consideraciones t茅cnicas, reglas u otras exigencias que no han dejado espacio al ejercicio de la libertad creativa, no puede considerarse que dicho objeto tenga la originalidad necesaria para constituir una obra鈥.

  • Respecto al segundo elemento, recuerda que el Tribunal de Justicia 鈥渉a precisado que el concepto de 芦obra禄, a que se refiere la Directiva 2001/29, implica necesariamente la existencia de un objeto identificable con suficiente precisi贸n y objetividad鈥.
  • Ello significa, para el TJUE, que 鈥渓as autoridades a las que corresponde velar por la protecci贸n de las facultades exclusivas inherentes a los derechos de autor deben estar en condiciones de conocer con claridad y precisi贸n el objeto protegido. Lo mismo cabe decir de los terceros frente a quienes cabe oponer la protecci贸n reivindicada por el autor. Por otra parte, la necesidad de descartar cualquier elemento de subjetividad, perjudicial para la seguridad jur铆dica, en el proceso de identificaci贸n del citado objeto implica que este ha de ser expresado de forma objetiva鈥.
  • En este sentido, recuerda que el Tribunal de Justicia ha hecho hincapi茅 en que 鈥渦na identificaci贸n basada esencialmente en las sensaciones, intr铆nsecamente subjetivas, de la persona que percibe el objeto en cuesti贸n no cumple la exigencia requerida de precisi贸n y objetividad鈥.
  • Si un objeto presenta las caracter铆sticas citadas, constituyendo, por tanto, una obra, debe -como tal- protegerse con arreglo a los derechos de autor conforme a la Directiva 2001/29, 鈥渟in que el grado de libertad creativa de que dispusiera su autor condicione el alcance de esa protecci贸n, que no es inferior al que se reconoce a cualquier obra comprendida en el 谩mbito de aplicaci贸n de dicha Directiva鈥. Tras estas consideraciones, el TJUE se帽ala que la respuesta a la primera cuesti贸n prejudicial implica, ante todo, determinar si los modelos pueden calificarse de 芦obras禄 en el sentido de la Directiva 2001/29.
  • Teniendo en cuenta el conjunto las disposiciones aplicables, el TJUE declara que 鈥渄ebe considerarse que los modelos pueden calificarse de 芦obras禄, en el sentido de la Directiva 2001/29, si cumplen los dos requisitos que menciona el apartado 29 de la presente sentencia鈥.
  • Al margen de lo anterior, manifiesta el Tribunal que se ha de examinar, 鈥渟i, a la vista de estos requisitos, cabe calificar de 芦obras禄 modelos como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal cuando, m谩s all谩 de su propia finalidad pr谩ctica, generen, de acuerdo con el tribunal remitente, un efecto visual propio y considerable desde el punto de vista est茅tico, debiendo significarse que los interrogantes planteados por dicho tribunal pretenden esclarecer si tal elemento de originalidad est茅tica constituye el criterio central para la atribuci贸n de la protecci贸n prevista por la Directiva 2001/29鈥.
  • Matiza el Tribunal que conviene 聽precisar que la protecci贸n de los dibujos y modelos, por un lado, y la protecci贸n garantizada por los derechos de autor, por otro, poseen objetivos sustancialmente diferentes y siguen reg铆menes distintos. As铆, recordando lo se帽alado por el Abogado General, 鈥渓a protecci贸n de los dibujos y modelos pretende salvaguardar objetos que, aun siendo nuevos e individualizados, presentan car谩cter pr谩ctico y se conciben para la producci贸n en masa. Dicha protecci贸n, de otro lado, est谩 destinada a aplicarse durante un tiempo limitado pero suficiente para permitir que se rentabilice la inversi贸n necesaria para crear y producir dichos objetos, sin obstaculizar por ello excesivamente la competencia. Por su parte, la protecci贸n asociada a los derechos de autor, cuya duraci贸n es, con mucho, significativamente superior, est谩 reservada a los objetos que merecen ser calificados de obras鈥.
  • De esta suerte 鈥渆l reconocimiento de una protecci贸n mediante derechos de autor a un objeto protegido como dibujo o modelo no puede ir en menoscabo de la finalidad y la eficacia respectivas de estas dos protecciones鈥.
  • Desde esta perspectiva 鈥渁unque en virtud del Derecho de la Uni贸n la protecci贸n de los dibujos y modelos y la protecci贸n asociada a los derechos de autor puedan concederse de forma acumulativa a un mismo objeto, dicha acumulaci贸n solo puede contemplarse en determinadas situaciones鈥.
  • 鈥淎 este respecto, procede destacar, por una parte, que como se desprende del sentido habitual del t茅rmino 芦est茅tico禄, el efecto est茅tico que puede producir un modelo es el resultado de la sensaci贸n intr铆nsecamente subjetiva de belleza que experimenta cada persona que lo contempla. En consecuencia, dicho efecto de naturaleza subjetiva no permite, por s铆 mismo, caracterizar la existencia de un objeto identificable con suficiente precisi贸n y objetividad鈥 Por otra parte, es cierto que en la actividad creativa entran en juego consideraciones de car谩cter est茅tico. Sin embargo, no es menos cierto que el hecho de que un modelo genere un efecto est茅tico no permite, por s铆 mismo, determinar si dicho modelo constituye una creaci贸n intelectual que refleje la libertad de elecci贸n y la personalidad de su autor y que cumpla, por tanto, el requisito de originalidad鈥.
Conforme a este razonamiento, concluye el TJUE:

鈥淒e lo anterior se deriva que la circunstancia de que un modelo como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal genere, m谩s all谩 de su finalidad pr谩ctica, un efecto visual propio y considerable desde el punto de vista est茅tico no justifica que se califique de 芦obra禄 en el sentido de la Directiva 2001/29.

Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a la primera cuesti贸n prejudicial que el art铆culo 2, letra a), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa nacional confiera protecci贸n con arreglo a los derechos de autor a modelos como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal, en atenci贸n a que, m谩s all谩 de su finalidad pr谩ctica, generan un efecto visual propio y considerable desde el punto de vista est茅tico鈥.

Habiendo respondido la primera cuesti贸n prejudicial, el TJUE advierte que no procede responder a la segunda.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara:

鈥淓l art铆culo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonizaci贸n de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la informaci贸n, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa nacional confiera protecci贸n con arreglo a los derechos de autor a modelos como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal, en atenci贸n a que, m谩s all谩 de su finalidad pr谩ctica, generan un efecto visual propio y considerable desde el punto de vista est茅tico鈥.

A nuestro modo de ver esta sentencia realiza una serie de consideraciones interesantes respecto a la diferenciaci贸n entre protecci贸n con arreglo a derechos de autor y la protecci贸n como dibujos o modelos, con base en la jurisprudencia existente. De especial inter茅s son las precisiones sobre la calificaci贸n de 芦obra禄 en el sentido de la Directiva 2001/29.