La mera declaraci贸n de concurso es insuficiente para evidenciar falta de diligencia del administrador

La audiencia provincial de Murcia desestimando un recurso de apelaci贸n interpuesto contra SEGURCAIXA S.A.SEGUROS Y REASEGUROS, dict贸 sentencia (Roj: SAP MU 109/2019 – ECLI: ES:APMU:2019:109)聽 por la cual聽 deniega聽 la existencia de un deber de indemnizaci贸n de la aseguradora mencionada, en el marco de una p贸liza D&O**

El apelante (un socio de la tomadora en el contrato de seguro),聽 hab铆a interpuesto recurso de apelaci贸n contra la sentencia dictada en primera instancia, que ya hab铆a desestimado su pretensi贸n al amparo de聽 un contrato de seguro de responsabilidad civil de directivos suscrito entre Envases Mazarr贸n S.L. y la compa帽铆a demandada. El Juzgado de Primera Instancia hab铆a fallado frente a la mencionada pretensi贸n por falta de legitimaci贸n activa del demandante (reclamaba para si las cuentas acreedoras de la mercantil); por no haberse producido el siniestro asegurado (responsabilidad de administradores); no cumplirse los requisitos temporales y adem谩s por concurrir causas de exclusi贸n.

La Audiencia Provincial de Murcia, Secci贸n Primera, desestima el recurso, creemos que acertadamente en sus conclusiones.

Hamburgo. Ayuntamiento.

Cabe destacar, del contenido de la p贸liza lo聽 siguiente: El asegurador cubre, de conformidad con los t茅rminos, condiciones y l铆mites indicados en esta p贸liza, el pago de las indemnizaciones de las que el Asegurado ( seg煤n definici贸n prevista en esta p贸liza) puede ser responsable civilmente, por los da帽os causados a terceros por Actos Incorrectos ( seg煤n definici贸n prevista en la p贸liza) realizados en el ejercicio de las funciones de su cargo al servicio del tomador, siempre que intervenga culpa o negligencia, la reclamaci贸n se haya formulado ante Juzgados y Tribunales espa帽oles por primera vez durante el periodo de seguro y el Asegurado no haya sido indemnizado por la Sociedad por el mismo acto incorrecto禄 (se trataba de una p贸liza 芦hechos causados禄, en lugar de 芦claims made禄 como resulta habitual en estos seguros D&O.聽 聽Por lo que respecta a 芦Acto incorrecto禄, conforme a la p贸liza era (….)cualquier error de hecho o de derecho, negligencia, declaraci贸n que no sea deliberadamente inexacta o falsa, incumplimiento no doloso de disposiciones estatutarias o legales y, en general, toda acci贸n u omisi贸n culposa imputable al Asegurado, que origine la responsabilidad civil personal del mismo (…). 芦

En apoyo de su apelaci贸n, el socio de Envases Mazarr贸n SL( la tomadora)聽 hac铆a constar, sucintamente, que las reclamaciones de los socios de la tomadora que resulten perjudicados de los actos del administrador 煤nico de la tomadora no se encontraban entre las excluidas expresamente en la p贸liza (con cita de la sentencia de la Audiencia de Vizcaya de 28 de septiembre de 2012, de la que carecemos m谩s datos). Adem谩s, significaba el demanante y recurrente en apelaci贸n que聽 la declaraci贸n de concurso de acreedores de la entidad tomadora por medio de auto dictado el 20 de julio de 2016 por el Juzgado de lo Mercantil n潞 1 de Murcia -, resultaba imputable a la actuaci贸n de la administraci贸n de la mercantil; de lo cual deduc铆a que se hab铆a producido el 芦acto incorrecto禄 indicado en la p贸liza. El apelante alud铆a a聽 cinco cuentas de acreedores por importe de 391.084,93 euros,聽 que no se hab铆an cobrado a causa de la declaraci贸n de concurso, cantidad sobre la que cuantificaba su reclamaci贸n.

En esta sentencia, concluye la AP de Murcia que del contenido contractual de la p贸liza no se desprende que se haya producido el riesgo asegurado. Ello es as铆 porque la declaraci贸n de concurso voluntario de la tomadora por si misma no constituye tal Acto Incorrecto. Es m谩s,聽 no exist铆a聽 seg煤n la sentencia, ni siquiera principio de prueba de la responsabilidad del administrador 煤nico en la generaci贸n o agravaci贸n del estado de insolencia de la tomadora, ni conductas que justifiquen la atribuci贸n de tal responsabilidad al no constar la formaci贸n de la secci贸n de calificaci贸n del concurso,聽 que por tanto no fue calificado como culpable con las consecuencias previstas en el art铆culo 172 de la Ley Concursal. A帽ade que la reclamaci贸n ante los Tribunales no se ha producido durante el tiempo de vigencia de la cobertura (el 芦tiempo del seguro禄) ; y que los cr茅ditos reclamados eran cantidades adeudadas por la mercantil, pero no al demandante y apelante cuyas pretensiones son desestimadas con expresa condena en costas.

**Redactado con el apoyo del Proyecto de Investigaci贸n 芦Libertad de Mercado y sobreendeudamiento de consumidores: estrategias jur铆dico-econ贸micas para garantizar una segunda oportunidad禄 (N煤m. Ref. DER2016-80568-R). Ministerio de Econom铆a y Competitividad (Espa帽a) del que la autora forma parte como investigadora.

Acci贸n individual. Alegado incumplimiento de contrato imputable al administrador, que no prospera

Acci贸n individual de responsabilidad contra el administrador de una sociedad promotora que recibi贸 dinero a cuenta del precio de una vivienda comprada sobre plano, y no lleg贸 a entregar al comprador un aval individual. Setentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, Secci贸n Primera de 29.01.2019 (Ecli: ES:TS:2019:223).

En el asunto comentado, el comprador de una vivienda interpuso una acci贸n individual de responsabilidad frente 聽al administrador de la promotora para que le indemnice el perjuicio sufrido al no haber recuperado el dinero entregado a cuenta, a聽 consecuencia del incumplimiento de la obligaci贸n de entregarle un aval individualizado. Reclam贸 en ese concepto 48.150 euros, m谩s intereses. La acci贸n individual no prospera al no identificar el TS incumplimiento de los deberes del administrador en el ejercicio de su cargo.

En cuanto a los hechos subyacentes, cabe destacar que la vivienda en cuesti贸n hab铆a sido terminada, dentro del plazo pactado, el 30 de junio de 2008, aunque la licencia de primera ocupaci贸n fue otorgada el 24 de febrero de 2010. Entre las dos fechas, el 25 de febrero de 2009, el comprador remiti贸 un burofax a la vendedora para comunicar la resoluci贸n del contrato por incumplimiento de la obligaci贸n de entrega de la vivienda. El 10 de marzo de 2009,la promotora comunic贸 su deseo de otorgar la escritura p煤blica. Siguiendo en este transcurso de acontecimientos, el comprador interpuso la acci贸n individual de responsabilidad contra el administrador de la sociedad promotora.

Palloza, Sobrarriba (Le贸n)

En relaci贸n con las obligaciones de los administradores de sociedades promotoras tienen la obligaci贸n de cumplir y respetar las normas,聽 incluidas las de car谩cter sectorial que afectan a la actividad social o sectorial, como aqu铆 ser铆a la Ley 57/1968 que impone al promotor que recibe del comprador dinero a cuenta del precio de la compraventa de un inmueble pendiente de construcci贸n, el deber de prestar un aval o seguro que garantice la eventual obligaci贸n de devoluci贸n de las cantidades entregadas a cuenta en聽 caso de incumplimiento. El cumplimiento de este deber objetivo de garant铆a, exige a los administradores en el ejercicio de su cargo, emplear la diligencia de un ordenado empresario y cumplir los deberes impuestos por las leyes, conforme a lo dispuesto en el art铆culo. 225.1 LSC, ello en beneficio de la sociedad y tambi茅n en relaci贸n con los terceros directamente afectados por su actuaci贸n. La infracci贸n de este deber de diligencia supone un incumplimiento de una obligaci贸n de la sociedad, que es imputable a los administradores negligentes en el ejercicio de sus funciones en el cargo que corresponden a su actuaci贸n como 贸rgano social. Sin embargo, como recuerda el聽 TS en esta sentencia: 芦En principio, del da帽o causado a terceros responde la sociedad, sin perjuicio de que 茅sta pueda repetir contra sus administradores una vez reparado, mediante el ejercicio de la acci贸n social de responsabilidad (conforme a los art铆culos 238 a 240 LCS ). Pero adem谩s, el art. 241 LCS permite una acci贸n individual contra los administradores, cuando en el ejercicio de sus funciones incumplen normas espec铆ficas que se imponen a su actividad social. A帽ade el TS que en ese caso tales normas, en concreto, tienden a proteger al m谩s d茅bil, en este caso, al comprador de una vivienda que anticipa su precio antes de serle entregada, y sufre directamente el da帽o como consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones禄.聽

En estos supuestos, el incumplimiento de la obligaci贸n de garantizar la devoluci贸n de las cantidades causa da帽o al comprador que tendr铆a derecho de optar, de acuerdo con el art. 3 de la Ley 57/1968聽 entre la pr贸rroga del contrato o su resoluci贸n con devoluci贸n de las cantidades anticipadas, y que a聽 consecuencia del incumplimiento no podr铆a ejercer esa opci莽on, al no hallarse garantizadas las sumas entregadas.

Sin embargo, la acci贸n individual聽 s贸lo puede tener 茅xito si se cumplen sus requisitos y en este sentido trae a colaci贸n el TS que la jurisprudencia del TS sobre la acci贸n individual en relaci贸n con el incumplimiento de la obligaci贸n de entrega del aval o garant铆a prevista en la Ley 57/68 para asegurar la devoluci贸n de las cantidades entregadas a cuenta del precio de la vivienda comprada sobre plano est谩 contenida en la STS 242/2014, de 23 de mayo , y en la posterior sentencia 131/2016, de 3 de marzo , que la ratifica y compendia.

  • La sentencia 131/2016, de 3 de marzo explicita en qu茅 medida el incumplimiento del mencionado deber impuesto por la Ley 57/1968 al promotor, que recibe del comprador dinero a cuenta del precio de la compraventa de un inmueble pendiente de construcci贸n, puede generar la responsabilidad del administrador de la sociedad promotora.Yas铆, adapta los requisitos tradicionales de la acci贸n individual a este caso: (i) incumplimiento de una norma, en concreto, la Ley 57/1968, debido al comportamiento omisivo de los administradores; (ii) imputabilidad de tal conducta omisiva a los administradores; (iii) que la conducta antijur铆dica, culposa o negligente, sea susceptible de producir un聽 da帽o; (iv) que el da帽o sea directo frente al tercero que contrata, sin necesidad de lesionar los intereses de la sociedad; y (v) que exista una relaci贸n de causalidad entre la conducta contraria a la ley y el da帽o directo ocasionado al tercero.
    • Clarifica que el incumplimiento de una norma legal sectorial, de ius cogens , cuyo cumplimiento se impone como deber de diligencia del administrador, se conecta con el 谩mbito de sus funciones (arts. 225, 226, 236 y 241 LSC), por lo que le es directamente imputable禄.
  • Adem谩s, La sentencia 242/2014, de 23 de mayo , advierte del riesgo de extender de forma indiscriminada la responsabilidad contractual asumida por la sociedad a sus administradores, en caso de incumplimiento de la sociedad: 芦(N)o puede aplicarse de forma indiscriminada la v铆a de la responsabilidad individual de los administradores por cualquier incumplimiento en el marco de las relaciones obligatorias que nacen de los contratos, pues, como ha se帽alado esta Sala (STS 30 de mayo de 2008 ) supondr铆a olvidar e ir en contra de los principios fundamentales de las sociedades de capital, como son la personalidad jur铆dicas de las mismas, su autonom铆a patrimonial y su exclusiva responsabilidad por las deudas sociales, u olvidar el principio de que los contratos s贸lo producen efecto entre las partes que lo otorgan, como proclama el art. 1257 CC . 芦La responsabilidad de los administradores en ning煤n caso se puede conectar al hecho objetivo del incumplimiento o defectuoso cumplimiento de las relaciones contractuales, convirti茅ndose en garantes de las deudas sociales o en supuestos de fracasos de empresa que han derivado en desarreglos econ贸micos que, en caso de insolvencia, pueden desencadenar otro tipo de responsabilidades en el marco de otra y otras normas芦.
London’s Eye

La acci贸n individual relativiza el alcance de los efectos del contrato a quienes fueron parte, porque la responsabilidad se liga no directamente al incumplimiento de la sociedad, sino al incumplimiento de los deberes de diligencia del administrador. Por ello , en sentido contrario, puede ocurrir que aun existiendo un 聽incumplimiento de la sociedad, su administrador no hubiera incurrido en responsabilidad, al acreditarse que no existi贸 una infracci贸n de sus deberes de diligencia.

Subraya el TS que esa debe ser la conducta objeto de enjuiciamiento en una acci贸n individual de responsabilidad: no el incumplimiento contractual de la sociedad, sino el quebrantamiento de los deberes de diligencia de su administrador en relaci贸n con el cumplimiento de una prescripci贸n legal grave.聽En el presente caso, antes de firmarse el contrato con el comprador demandante y entregar este la parte del precio aplazado convenida (18 de diciembre de 2007), la sociedad promotora ya ten铆a concertada la p贸liza colectiva de avales. Y adem谩s, antes del plazo de entrega de las viviendas, en septiembre de 2008, la promotora hab铆a requerido a una entidad bancaria para que otorgara el aval individual a favor de la compradora, circunstancia de la que se deduce que el administrador no fue negligente.聽As铆 mismo, considera acreditado el TS que la construcci贸n fue terminada en tiempo y que el retraso en la entrega no fue imputable a la sociedad, ni al administrador.

 

Matriz interpone acci贸n individual mediante una acci贸n directa contra el asegurador D&O

Acci贸n individual 聽de responsabilidad de administradores y acci贸n directa frente al asegurador ( D&O de grupo de empresas).

Sanabria

Como est谩 comentando la Sentencia del Tribunal Supremo,聽 Sala de lo Civil Sentencia n煤m. 485/2018 de 11/09/2018 ( P脡REZ CARRILLO, E F Revista de Derecho de Sociedades, 55, 2019), consider谩bamos acertada la deducci贸n de聽nuestro Tribunal Supremo en el sentido de que聽 聽para que prospere la reclamaci贸n directa de la matriz contra la aseguradora en una p贸liza D&O de grupo, la demandante deber铆a haber probado da帽os directos en su propio patrimonio, y no s贸lo da帽os indirectos o reflejos en tanto que accionista de la filial administrada por el asegurado

En virtud del destino de la indemnizaci贸n solicitada, el TS estim贸 que la acci贸n se formulaba al amparo del art 241 LSC, es decir, que la pretensi贸n consist铆a en una acci贸n individual. Pero, razona el TS, el 茅xito de la acci贸n del art铆culo 241 hubiera exigido probar la existencia de da帽os directos a la matriz, elemento probatorio que no hab铆a conseguido la demandante. En efecto, los da帽os evidenciados hab铆an repercutido sobre la filial, y s贸lo indirectamente sobre la matriz demandante.

La interposici贸n de una acci贸n directa- 煤nicamente- contra la aseguradora situaba el litigio tambi茅n ante las exigencias de 茅sta acci贸n:

  • La conducta del administrador 煤nico estaba cubierta en la p贸liza D&O subyacente.
  • Los da帽os causados por aquella tambi茅n deb铆an situarse dentro del margen de la suma asegurada.
  • Pero, lo que no concurr铆a en este supuesto era la prueba del da帽o directo en el patrimonio de quien, en las circunstancias concurrentes, demandaba en ejercicio de la acci贸n del art 241 LSC.

Faltando la prueba del da帽o directo, resultaba imposible deducir la responsabilidad civil directa del administrador frente al socio (matriz) demandante. Y en consecuencia, tampoco pod铆a prosperar la v铆a directa del art 76 LCS frente a la aseguradora de la responsabilidad civil de administradores y altos ejecutivos.

.M谩s sobre D&O en DerMerUle

Profesor Tapia Hermida,sobre esta聽 STS

锘 Cierre de hecho. Da帽os directos causados a los acreedores. Acci贸n individual de RC de administradores sociales. STS 3433/2016

La STS de 13.07.2016 , casaci贸n e infracci贸n procesal acog铆a la pretensi贸n de condena 聽de un administrador social frente a una acreedora en el marco del ejercicio y consiguientes recursos de una acci贸n individual. 聽El TS concluye que resulta procedente la estimaci贸n la acci贸n de responsabilidad y condenar al administrador demandado al pago del perjuicio sufrido por la demandada como consecuencia del cierre de hecho de la sociedad deudora, que ha supuesto el incumplimiento de los deberes de liquidaci贸n ordenada de la sociedad. 聽Previa recomendaci贸n de lectura del comentario sobre esta resoluci贸n, publicado por el Prof Juan S谩nchez – Calero (29.09.2016) en su blog, 聽y la noticia de Pedro Moreno聽, noticias jur铆dicas, o VLEX, destacamos:

vidrierascatedralleon

  • La acci贸n u omisi贸n del administrador consiste, en este caso, en que 聽el administrador no procedi贸 a la disoluci贸n ordenada de la sociedad, y adem谩s,聽entreg贸 varios pagar茅s para el pago de los servicios prestados, sabiendo o debiendo conocer (que) su importe no se har铆a efectivo
  • El da帽o causado de modo directo sobre el patrimonio del acreedor聽viene representado por el importe de los cr茅ditos que, como consecuencia de aquel il铆cito org谩nico, la demandante no pudo cobrar.
  • En cuanto a la prueba,聽se se帽ala que debe atribuirse a(l).., administrador la carga de la prueba de aquellos hechos respecto de los que tiene mayor facilidad probatoria. A帽ade, inter alia, el TS que el demandado adem谩s de no liquidar la empresa o proceder a una liquidaci贸n no hace saber a d贸nde fue a parar lo obtenido con la venta de activos que 茅l mismo demandado hab铆a se帽alado, y respecto de cuyo paradero a 茅l corresponde la prueba por hallarse en posici贸n de evidenciarla (mientras que la demandante no lo est谩).
    • Reproducimos aqu铆 un estracto del comentario del Profesor S谩nchez-Calero 聽de 29.09.2016 antes referido: 芦La doctrina jurisprudencial no implica revestir a la acci贸n individual de una mayor severidad material. Sus presupuestos siguen siendo los mismos. Lo que es incuestionable es que tal doctrina debe alertar a los administradores demandados a la hora de desplegar una especial diligencia probatoria en orden a acreditar la falta de alguno de los requisitos o presupuestos esenciales de esa acci贸n. No bastar谩 ya la simple defensa basada en que el actor no lo hizo. La acci贸n individual presenta as铆 un r茅gimen probatorio especial que no cabe desconocer禄

Se subraya en esta sentencia que no se trata de dirimir una acci贸n por deudas sociales contra el administrador por no haber iniciado el proceso liquidatorio (Art 367 LSC). Tampoco de una acci贸n de reintegraci贸n a la sociedad (acci贸n social, Art 134 LSA, 238 TRLSC) sino de una acci贸n de resarcimiento de da帽os directos causados por acciones y omisiones del administrador, contra el acreedor demandante, es decir, de una acci贸n individual de responsabilidad (Art 135 LSA, Art 241 TRLSC). Implica una especial aplicaci贸n de responsabilidad extracontractual que cuenta con una regulaci贸n propia, especializada respecto de la gen茅rica prevista en el art. 1902 CC. Una responsabilidad por 芦il铆cito org谩nico禄, 聽contra铆da en el desempe帽o de sus funciones del cargo.聽El TS recuerda que existe alg煤n antecedente de admisi贸n de la acci贸n individual de responsabilidad para indemnizar da帽os a acreedores por impago de sus cr茅ditos como consecuencia del cierre de facto de la聽actividad empresarial de la sociedad (por ejemplo, la Sentencia 261/2007, de 14 de marzo

Responsabilidad de administradores. Acci贸n individual. Acci贸n de responsabilidad por no disolver. Concurso

Remitimos al comentario publicado en el blog Corporate Governance Y Corporate Social Responsability, a ra铆z de la sentencia de la AP Barcelona聽(s. 15陋) de 7 de abril de 2015 (D. Jordi Lluis Forgas Folch).

Destacamos:

  • Un administrador societario (SL) apela la sentencia de instancia en la que se le exig铆a responsabilidad frente a terceros por no haber instado la disoluci贸n; y por da帽os derivados de haber instado la contrataci贸n con terceros a sabiendas de que no exist铆an recursos patrimoniales para hacer frente al contrato. Desde noviembre de 2012 la sociedad se halla en concurso (voluntario).
  • El Art 51Bis Ley Concursal (tras su reforma por Ley 38/2011, de 10 de octubre,)聽establece << Declarado el concurso y hasta su conclusi贸n, quedar谩n en suspenso los procedimientos iniciados antes de la declaraci贸n de concurso en los que se hubieran ejercitado acciones de reclamaci贸n de obligaciones sociales contra los administradores de las sociedades de capital concursadas que hubieran incumplido los deberes impuestos en caso de concurrencia de causa de disoluci贸n>>.La declaraci贸n de concurso, por tanto, atrae hacia si el resto de las acciones iniciadas en relaci贸n con la descapitalizaci贸n incluso si hubiera sido suficiente para haber instado la disoluci贸n.聽Por ese motivo la AP de Barcelona admite este motivo de la apelaci贸n.
  • En cuanto al segundo motivo (haber instando la contrataci贸n, a sabiendas de que no exist铆an recursos para hacer frente al contrato, la AP Barcelona recuerda que la acci贸n individual de responsabilidad no resulta afectada por la declaraci贸n de concurso, pero s铆 la acci贸n de responsabilidad por no promover la disoluci贸n(suspendida).
  • En el caso concreto, de todas formas, tampoco reconoce la exigibilidad de responsabilidad por acci贸n individual, pues no se acredit贸 la causalidad entre da帽os y comportamiento del administrador (apelante)