Clausulas abusivas. Condiciones predispuestas. Contrato (b2c) de garant铆a de obligaciones de una sociedad mercantil

banderaue.3El TJUE sigue clarificando en v铆a prejudicial el alcance de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cl谩usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. En el caso del que damos noticia (Auto del Tribunal de Justicia – 19 de noviembre de 2015, Tarc膬u. Asunto C-74/15 ), los padres de un emprendedor -ajenos a la empresa y actuando a t铆tulo y por motivos plenamente personales-, garantizan un pr茅stamo a la empresa mediante un contrato con una entidad bancaria que comunicacionconten铆a cl谩usulas predispuestas y abusivas.

Los art铆culos 1, apartado 1, y 2, letra聽b), de la Directiva 93/13/CEE , deben interpretarse en el sentido de que dicha Directiva puede aplicarse a un contrato de garant铆a inmobiliaria o de fianza celebrado entre una persona f铆sica y una entidad de cr茅dito para garantizar las obligaciones que una sociedad mercantil ha asumido contractualmente frente a la referida entidad en el marco de un contrato de cr茅dito, cuando esa persona f铆sica act煤e con un prop贸sito ajeno a su actividad profesional y carezca de v铆nculos funcionales con la citada sociedad.

Recuerda el car谩cter objetivo de consumidor y a la necesidad de verificar casu铆sticamente si el contratante es o no consumidor聽(conforme a Costea, C鈥110/14, apartados 21, 22, 23) .A帽ade el TJUE (aunque en este caso no cabe duda) que 聽corresponde al juez nacional determinar si dicha persona actu贸 en el marco de su actividad profesional o por raz贸n de los v铆nculos funcionales que mantiene con dicha sociedad, como la gerencia de la misma o una participaci贸n significativa en su capital social, o si actu贸 con fines de car谩cter privado.聽

Postcriptum. Comentario Prof Sergio C谩mara para Almac茅n del Derecho. Control de Cl谩usulas Predispuestas B2B.聽

Nulidad de contrato de permuta financiera (swap) de tipo de inter茅s. Error sobre el alcance del riesgo asumido.

IMG_20150927_135339330_HDRSentencia Tribunal Supremo: Nulidad de contrato de permuta financiera (swap) de tipo de inter茅s. Error sobre el alcance del riesgo asumido. Error 鈥渉eteroinducido鈥.

  • El TS desestima el recurso de casaci贸n interpuesto por una entidad financiera con imposici贸n de costas.
  • El texto completo se puede consultar en Roj: STS 756/2015 – ECLI:ES:TS:2015:756,聽Id Cendoj: 28079110012015100109/脫rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, secci贸n 1
  • Destacamos:
  1. El litigio en el recurso de casaci贸n versa sobre la nulidad por error vicio del consentimiento de un contrato de permuta financiera de tipo de inter茅s ( Swap Flotante Bonificado ).
  2. La demanda en instancia y recurrente en casaci贸n, una entidad financiera, ofreci贸 contrato de permuta financiera de tipo de inter茅s, cuando el Euribor llevaba una escalada al alza constante. La adquirente, una sociedad mercantil, firm贸 en la creencia de que era un seguro que cubr铆a las fluctuaciones del euribor, con el fin de protegerse de posibles incrementos del tipo de inter茅s relativos a un negocio previo de subrogaci贸n en un cr茅dito hipotecario y ampliaci贸n del mismo para la compra de un solar.聽El contrato firmado era de adhesi贸n, con condiciones generales. La entidad financiera SI hab铆a realizado el test de conveniencia.
  3. La mercantil fundament贸 sus alegaciones (razonamientos que parecen admitidos por el alto tribunal) en que el banco, aprovechando su desconocimiento de los mercados financieros, as铆 como la confianza en 茅l depositada, le aconsej贸 un producto de alto riesgo, con estipulaciones y condiciones ininteligibles y un lenguaje t茅cnico que solo pod铆a comprender un especialista en la materia, sin explicarle los efectos nocivos que podr铆a suponer una bajada del euribor que ni siquiera se plante贸 como posibilidad.聽Recordaba adem谩s que al recibir la primera de las liquidaciones negativas, manifest贸 al banco su voluntad de cancelar el producto, aspiraci贸n que le fue rechazada.
  4. Recuerda el Tribunal Supremo que, abundando en lo dicho en la STS de 7 de julio de 2014 lo 芦relevante no es si la informaci贸n deb铆a incluir o no la posible evoluci贸n de los tipos de inter茅s, sino que la entidad de cr茅dito deb铆a haber suministrado al cliente una informaci贸n comprensible y adecuada sobre este producto que incluyera una advertencia sobre los concretos riesgos que asum铆a y haberse cerciorado de que el cliente era capaz de comprender estos riesgos y de que, a la vista de su situaci贸n financiera y de los objetivos de inversi贸n, este producto era el que m谩s le conven铆a, lo que deb铆a hacerse por medio del test de idoneidad禄. A帽ade que conforme a la STS n潞 244/2013, 芦la obligaci贸n de informaci贸n que establece la normativa legal es una obligaci贸n activa que obliga al banco, no de mera disponibilidad.禄.聽Adem谩s, se帽ala que el hecho de que el contrato llevara ejecut谩ndose un a帽o cuando se interpuso la demanda es irrelevante pues (no consta en la sentencia recurrida) que聽durante ese a帽o se produjesen hechos 聽con efectos enervantes del error sobre un elemento esencial del contrato, como es el verdadero riesgo asumido. Incluso el聽test de conveniencia no lo considera relevante en el caso concreto, pues lo 煤nico que muestra es la nula experiencia previa del cliente en productos financieros complejos, de manera que en ning煤n caso pudo servir de justificaci贸n para el incumplimiento del deber activo de informar.