Utilizar signos figurativos que evoquen la zona geogr谩fica a la que est谩 vinculada una denominaci贸n de origen protegida puede constituir una evocaci贸n il铆cita de esa denominaci贸n de origen.

Primavera by M.A. D铆az

As铆 se desprende de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea de 2 de mayo de 2019, en el asunto C-614/17, que tiene por objeto una petici贸n de decisi贸n prejudicial planteada, con arreglo al art铆culo 267 TFUE, por el Tribunal Supremo espa帽ol, en el procedimiento entre la Fundaci贸n Consejo Regulador de la Denominaci贸n de Origen Protegida Queso Manchego (en lo sucesivo, 芦Fundaci贸n Queso Manchego禄), por una parte, e Industrial Quesera Cuquerella, S.L. (en lo sucesivo, 芦IQC禄), y el Sr. Juan Ram贸n Cuquerella Montagud, por otra parte, en relaci贸n, entre otros extremos, con la utilizaci贸n por IQC de ciertas etiquetas para identificar y comercializar quesos que no est谩n amparados por la denominaci贸n de origen protegida (DOP) 芦queso manchego禄 (aqu铆)

  • La Fundaci贸n Queso Manchego encargada de la gesti贸n y protecci贸n de la DOP 芦queso manchego禄 present贸 contra los demandados en el litigio principal una demanda ante el juzgado espa帽ol de primera instancia competente, a fin de que se declarara que tanto las etiquetas utilizadas por IQC para identificar y comercializar los quesos 芦Adarga de Oro禄, 芦Super Rocinante禄 y 芦Rocinante禄, que no est谩n amparados por la DOP 芦queso manchego禄, como el empleo de los t茅rminos 芦Quesos Rocinante禄, constituyen una infracci贸n de la DOP 芦queso manchego禄, en cuanto que tales etiquetas y t茅rminos suponen una evocaci贸n il铆cita de esa DOP a efectos del art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞 510/2006.
  • El juzgado de primera instancia desestim贸 la demanda, considerando que los signos y denominaciones utilizados por IQC para comercializar aquellos de sus quesos que no estaban amparados por la DOP 芦queso manchego禄 no ten铆an parecido gr谩fico o fon茅tico con las denominaciones de origen protegidas (DOP) 芦queso manchego禄 o 芦la Mancha禄 y que la utilizaci贸n de signos como la denominaci贸n 芦Rocinante禄 o la imagen del personaje literario de don Quijote de la Mancha suponen una evocaci贸n de la regi贸n de la Mancha, pero no del queso protegido por la DOP 芦queso manchego禄.
  • Interpuesto recurso de apelaci贸n ante la Audiencia Provincial de Albacete por la Fundaci贸n Queso Manchego fue desestimado, confirmando la sentencia de primera instancia, declarando la Audiencia Provincial que, respecto a los quesos comercializados por IQC que no est谩n amparados por la DOP 芦queso manchego禄, el uso en el etiquetado de estos quesos de paisajes manchegos y figuras propias de la Mancha induce al consumidor a pensar en la regi贸n de la Mancha, pero no necesariamente en el queso amparado por la DOP 芦queso manchego禄.
  • La Fundaci贸n Queso Manchego presenta recurso de casaci贸n contra dicha sentencia ante el Tribunal Supremo .

– En el auto de remisi贸n, el Tribunal Supremo formula diversas consideraciones de car谩cter f谩ctico. As铆 se帽ala que la palabra 芦manchego禄 utilizada en la DOP 芦queso manchego禄 designa a las personas y productos originarios de la regi贸n de la Mancha, observando que la DOP 芦queso manchego禄 ampara los quesos elaborados en la regi贸n de la Mancha con leche de oveja y siguiendo los requisitos de producci贸n, elaboraci贸n y maduraci贸n tradicionales, que est谩n recogidos en el pliego de condiciones de la propia DOP. Junto a ello, el Tribunal Supremo recuerda que Miguel de Cervantes sit煤a a su personaje de ficci贸n en la regi贸n de la Mancha, donde transcurre la mayor parte de la acci贸n de la novela. A帽ade el Tribunal remitente que 聽las caracter铆sticas f铆sicas y la indumentaria de este personaje se corresponden con las del personaje representado en el dibujo que figura en la etiqueta del queso 芦Adarga de Oro禄. Y ello sin olvidar que el t茅rmino 芦adarga禄 se utiliza en la novela de Cervantes para denominar el escudo utilizado por don Quijote. Asimismo el Tribunal Supremo resalta que una de las denominaciones utilizadas por IQC para alguno de sus quesos, concretamente 芦Rocinante禄, corresponde al nombre del caballo sobre el que cabalga don Quijote de la Mancha. Tambi茅n aprecia el Tribunal Supremo, que los molinos de viento contra los que se enfrenta don Quijote, que representan un elemento caracter铆stico del paisaje de la Mancha, figuran en las etiquetas de los quesos fabricados por IQC y no amparados por la DOP 芦queso manchego禄, as铆 como en alg煤n dibujo situado en la p谩gina web de IQC, donde tambi茅n se publicitan quesos no protegidos por esa DOP y se pueden ver paisajes con molinos de viento y ovejas.

– En tales circunstancias, el Tribunal Supremo decidi贸 suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia 聽las siguientes cuestiones prejudiciales:

芦1) La evocaci贸n de la denominaci贸n de origen protegida que proscribe el art铆culo 13.1.b del Reglamento [n.潞]510/2006, 驴ha de producirse necesariamente por el empleo de denominaciones que presenten semejanza gr谩fica, fon茅tica o conceptual con la denominaci贸n de origen protegida o puede producirse por el empleo de signos gr谩ficos que evoquen la denominaci贸n de origen?

2) Cuando se trata de una denominaci贸n de origen protegida de naturaleza geogr谩fica (art铆culo 2.1.a del Reglamento [n.潞] 510/2006) y trat谩ndose de los mismos productos o productos comparables, la utilizaci贸n de signos que evoquen la regi贸n a la que est谩 vinculada la denominaci贸n de origen protegida 驴puede considerarse como una evocaci贸n de la propia denominaci贸n de origen protegida a efectos del art铆culo 13.1.b del Reglamento [n.潞] 510/2006, que resulta inadmisible incluso en el caso de que quien utilice esos signos sea un productor asentado en la regi贸n a la que est谩 vinculada la denominaci贸n de origen protegida pero cuyos productos no est谩n amparados por tal denominaci贸n de origen porque no re煤nen los requisitos, distintos del origen geogr谩fico, exigidos por el pliego de condiciones?

3) El concepto de consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y cuidadoso, a cuya percepci贸n ha de atender el tribunal nacional para determinar si existe una 鈥渆vocaci贸n鈥 a efectos del art铆culo 13.1.b del Reglamento [n.潞] 510/2006, 驴debe entenderse referido a un consumidor europeo o puede estar referido 煤nicamente al consumidor del Estado miembro en el que se fabrica el producto que da lugar a la evocaci贸n de la indicaci贸n geogr谩fica protegida o al que est谩 vinculada geogr谩ficamente la DOP, y en el que se consume de forma mayoritaria?禄

Primavera by M.A. D铆az

Sobre estas cuestiones prejudiciales el Tribunal se pronuncia de la siguiente forma:

Primera cuesti贸n prejudicial:
  • Respecto a si el art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞 510/2006 ha de interpretarse en el sentido de que la evocaci贸n de una denominaci贸n registrada puede producirse mediante el uso de signos figurativos, el Tribunal se帽ala que 鈥渄ebe interpretarse en el sentido de que la evocaci贸n de una denominaci贸n registrada puede producirse mediante el uso de signos figurativos鈥. Se basa, a este prop贸sito que tal precepto 鈥渆stablece una protecci贸n de las denominaciones registradas contra toda evocaci贸n, aunque se indique el origen verdadero del producto y aunque la denominaci贸n protegida est茅 traducida o vaya acompa帽ada de una expresi贸n como 芦g茅nero禄, 芦tipo禄, 芦m茅todo禄, 芦estilo禄, 芦imitaci贸n禄 o una expresi贸n similar鈥. De esta suerte, dicha evocaci贸n 鈥渘o se refiere 煤nicamente a las palabras a trav茅s de los cuales puede evocarse una denominaci贸n registrada, sino tambi茅n a todo signo figurativo que pueda traer a la mente del consumidor los productos amparados por la propia denominaci贸n registrada. A este respecto, el empleo del t茅rmino 芦toda禄 refleja la voluntad del legislador de la Uni贸n Europea de proteger las denominaciones registradas partiendo de la idea de que una evocaci贸n puede suscitarse tanto mediante un elemento denominativo como a trav茅s de un signo figurativo鈥.

Conforme a este razonamiento, declara el Tribunal 鈥渘o cabe excluir por principio la posibilidad de que unos signos figurativos sean capaces de traer directamente a la mente del consumidor, como imagen de referencia, los productos amparados por una denominaci贸n registrada en raz贸n de su proximidad conceptual a tal denominaci贸n鈥.

Segunda cuesti贸n prejudicial:

  • Con la misma el tribunal remitente pide al Tribunal de Justicia que se dilucide si el art铆culo 13, apartado 1, b), del mencionado Reglamento debe interpretarse en el sentido de que la utilizaci贸n de signos figurativos que evoquen la zona geogr谩fica a la que est谩 vinculada una denominaci贸n de origen protegida, puede constituir una evocaci贸n de esa denominaci贸n, incluso en el caso de que tales signos figurativos sean utilizados por un productor asentado en esa misma regi贸n pero cuyos productos, similares o comparables a los productos protegidos por dicha denominaci贸n de origen, no est谩n amparados por esta 煤ltima.
  • Constata el Tribunal de Justicia que el precepto citado del Reglamento no establece ninguna excepci贸n a favor de un productor asentado en una zona geogr谩fica correspondiente a la DOP y cuyos productos, sin estar protegidos por esa DOP, son similares o comparables a los productos que s铆 quedan amparados por la misma. Excepci贸n que, de existir, supondr铆a autorizar a un productor la utilizaci贸n de signos figurativos evocadores de una zona geogr谩fica cuyo nombre forme parte de una denominaci贸n de origen que ampare a un producto id茅ntico o similar al de dicho productor, con el consiguiente aprovechamiento indebido por el productor de la reputaci贸n de aquella denominaci贸n de origen.
  • As铆 las cosas, determina el Tribunal de Justicia que, 鈥渆n una situaci贸n como la controvertida en el litigio principal, el hecho de que un productor que elabora productos similares o comparables a los productos amparados por una denominaci贸n de origen est茅 asentado en una zona geogr谩fica vinculada a dicha denominaci贸n de origen no puede excluirlo del 谩mbito de aplicaci贸n del art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞 510/2006鈥.
  • En esta misma l铆nea, el Tribunal de Justicia a帽ade que 鈥渁unque corresponde al juez nacional apreciar si constituye una evocaci贸n de una denominaci贸n registrada, en el sentido del art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞 510/2006, el hecho de que un productor utilice signos figurativos que evoquen una zona geogr谩fica cuyo nombre forme parte de una denominaci贸n de origen, para productos id茅nticos o similares a los productos amparados por dicha denominaci贸n de origen, puede aportar en su caso, al resolver sobre una cuesti贸n prejudicial, precisiones destinadas a orientar al juez nacional en su decisi贸n鈥 Seg煤n el Tribunal de Justicia el juez nacional 鈥渄ebe basarse fundamentalmente en la reacci贸n presumible del consumidor, siendo lo esencial que este 煤ltimo establezca un v铆nculo entre los elementos controvertidos 鈥攅n el caso presente, los signos figurativos que evocan una zona geogr谩fica cuyo nombre forma parte de una denominaci贸n de origen鈥 y la denominaci贸n registrada鈥.
  • Afirma el Tribunal de Justicia que compete al tribunal remitente 鈥渄eterminar si existe una proximidad conceptual suficientemente directa y un铆voca entre los signos figurativos controvertidos en el litigio principal y la DOP 芦queso manchego禄, la cual, conforme al art铆culo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento n.潞 510/2006, remite a la zona geogr谩fica a la que se halla vinculada, es decir, a la regi贸n de la Mancha鈥.
  • En el caso que nos ocupa 鈥渆l tribunal remitente deber谩 comprobar si los signos figurativos controvertidos en el litigio principal, en particular los dibujos de un personaje parecido a don Quijote de la Mancha, de un caballo fam茅lico y de paisajes con molinos de viento y ovejas, pueden crear una proximidad conceptual tal con la DOP 芦queso manchego禄 que el consumidor tendr谩 directamente en su mente, como imagen de referencia, el producto amparado por esta DOP鈥.
  • A tal efecto, proclama que 鈥渆l tribunal remitente deber谩 dilucidar si, tal como sugiere el Abogado General en el punto 41 de sus conclusiones, procede tomar en consideraci贸n conjuntamente todos los signos 鈥攆igurativos y denominativos鈥 que aparecen en las etiquetas de los productos sobre los que versa el litigio principal, a fin de llevar a cabo un examen global que tenga en cuenta todos los elementos que est茅n dotados de un potencial evocador鈥.

Concluye, sobre este punto que 鈥淗abida cuenta de lo anteriormente expuesto, el art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞510/2006 debe interpretarse en el sentido de que la utilizaci贸n de signos figurativos que evoquen la zona geogr谩fica a la que est谩 vinculada una denominaci贸n de origen de las contempladas en el art铆culo 2, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento puede constituir una evocaci贸n de esa denominaci贸n, incluso en el caso de que tales signos figurativos sean utilizados por un productor asentado en esa misma regi贸n pero cuyos productos, similares o comparables a los productos protegidos por dicha denominaci贸n de origen, no est谩n amparados por esta 煤ltima鈥.

Tercera cuesti贸n prejudicial

  • Acerca de ella el tribunal remitente pide 鈥渜ue se dilucide si el concepto de consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, a cuya percepci贸n ha de atender el tribunal nacional para determinar si existe una 芦evocaci贸n禄 en el sentido del art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞 510/2006, debe entenderse referido a los consumidores europeos o 煤nicamente a los consumidores del Estado miembro en el que se fabrica el producto que da lugar a la evocaci贸n de la denominaci贸n protegida o al que tal denominaci贸n est谩 vinculada geogr谩ficamente, y en el que dicho producto se consume mayoritariamente鈥.
Sobre este extremo, el Tribunal de Justicia ha matizado que 鈥渆l concepto de consumidor europeo medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, debe interpretarse de tal manera que se garantice en cualquier parte del territorio de la Uni贸n una protecci贸n efectiva y uniforme de las denominaciones registradas frente a toda evocaci贸n鈥. Coincidiendo con el Abogado General en el punto 51 de sus conclusiones, se帽ala el Tribunal de Justicia que, aunque la protecci贸n efectiva y uniforme de las denominaciones registradas exige que no se tengan en cuenta circunstancias que 煤nicamente puedan excluir la existencia de una evocaci贸n en lo que respecta a los consumidores de un solo Estado miembro, de dicha exigencia no se deduce, sin embargo, que la apreciaci贸n de una evocaci贸n en relaci贸n con los consumidores de un solo Estado miembro resulte insuficiente para que se aplique la protecci贸n prevista en el art铆culo 13, apartado 1, letrab), del Reglamento n.潞 510/2006鈥.
El Tribunal de Justicia concluye, que compete al Tribunal remitente 鈥渄eterminar si los elementos, tanto figurativos como denominativos, relacionados con el producto sobre el que versa el litigio principal, fabricado o consumido mayoritariamente en Espa帽a, evocan en la mente de los consumidores de este Estado miembro la imagen de una denominaci贸n registrada, denominaci贸n que, en tal caso, deber谩 ser protegida frente a una evocaci贸n que tendr铆a lugar en una parte cualquiera del territorio de la Uni贸n鈥.

 

  • El Tribunal de Justicia se refiere igualmente al concepto de consumidor medio, se帽alando que ser谩 aquel normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, a cuya percepci贸n ha de atender el tribunal nacional para determinar si existe una 芦evocaci贸n禄

Textualmente el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) se pronuncia sobre las cuestiones prejudiciales en los siguientes t茅rminos:

鈥1) 聽El art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.潞 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protecci贸n de las indicaciones geogr谩ficas y de las denominaciones de origen de los productos agr铆colas y alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que la evocaci贸n de una denominaci贸n registrada puede producirse mediante el uso de signos figurativos.

2) El art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞 510/2006 debe interpretarse en el sentido de que la utilizaci贸n de signos figurativos que evoquen la zona geogr谩fica a la que est谩 vinculada una denominaci贸n de origen de las contempladas en el art铆culo 2, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento puede constituir una evocaci贸n de esa denominaci贸n, incluso en el caso de que tales signos figurativos sean utilizados por un productor asentado en esa misma regi贸n pero cuyos productos, similares o comparables a los productos protegidos por dicha denominaci贸n de origen, no est谩n amparados por esta 煤ltima.

3) El concepto de consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, a cuya percepci贸n ha de atender el tribunal nacional para determinar si existe una 芦evocaci贸n禄 en el sentido del art铆culo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento n.潞 510/2006, debe entenderse referido a los consumidores europeos, incluidos los consumidores del Estado miembro en el que se fabrica el producto que da lugar a la evocaci贸n de la denominaci贸n protegida o al que tal denominaci贸n est谩 vinculada geogr谩ficamente, y en el que dicho producto se consume mayoritariamente鈥.

El texto 铆ntegro de la sentencia puede verse aqu铆.