Sanci贸n a nueve colegios de abogados por efectuar una recomendaci贸n colectiva sobre precios de los honorarios.

Spread the love
En nota de prensa publicada el pasado 12 de marzo la Comisi贸n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) da cuenta de la imposici贸n de una sanci贸n conjunta a nueve colegios de abogados de distintas provincias por un importe que asciende a 1,455 millones de euros. Se impone dicha sanci贸n por realizar una recomendaci贸n colectiva de precios.
A juicio de la CNMC estos nueve colegios de abogados elaboraron, aplicaron y difundieron baremos de honorarios (listados de precios), pese a que, desde 2009, la Ley de Colegios Profesionales proh铆be expresamente a los Colegios establecer recomendaciones sobre honorarios 鈥渘i cualquier otra orientaci贸n, recomendaci贸n, directriz, norma o regla sobre honorarios profesionales鈥.

 

Dinero. By M.A. D铆az

El expediente trae causa de una denuncia de Bankia con motivo de las costas de los pleitos masivos que presentaron los accionistas reclamando la inversi贸n producida en la salida a Bolsa en 2011. Durante la investigaci贸n se revel贸 que los nueve colegios de abogados sancionados hab铆an elaborado, publicado y difundido con car谩cter general los baremos de honorarios prohibidos.

  • Recuerda la CNMC que los honorarios de los abogados han de fijarse libremente. Insiste en que no existe sistema arancelario en los servicios prestados por abogados, de modo que sus honorarios no se fijan por ley o norma en atenci贸n a distintos conceptos y cuant铆as. 脥tem m谩s, advierte que, en el momento presente, los honorarios de abogados tampoco est谩n sometidos al sistema de tarifas m铆nimas.
  • Se apoya la CNMC en el art. 1 de la Ley de Defensa de la Competencia, que declara prohibido 鈥渢odo acuerdo, decisi贸n o pr谩ctica concertada (鈥) que tenga por objeto, produzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o falsear la competencia en todo o en parte del mercado nacional y, en particular, los que consistan en: a) La fijaci贸n, de forma directa o indirecta, de precios o de otras condiciones comerciales o de servicio鈥.
  • Y junto a ello, aduce la CNMC que, desde de la aprobaci贸n de la Ley 脫mnibus, en diciembre de 2009, la Ley de Colegios Profesionales proh铆be expresamente a los Colegios establecer recomendaciones sobre honorarios 鈥渘i cualquier otra orientaci贸n, recomendaci贸n, directriz, norma o regla sobre honorarios profesionales鈥.
  • Se帽ala la CNMC que, si bien es cierto que la Ley de Colegios Profesionales permite a los Colegios elaborar 鈥渃riterios orientativos鈥 a los exclusivos efectos de informar a los tribunales sobre la tasaci贸n de costas y la jura de cuentas de los abogados, no lo es menos que no autoriza a difundirlos con car谩cter general. Seg煤n la CNMC el an谩lisis de los documentos aprobados o publicados por los Colegios como 鈥渃riterios orientativos鈥 acredita que en ellos se recogen verdaderos listados de precios, incorporando valores de referencia expresados en euros, as铆 como escalas y tramos de cuant铆as a las que se aplican distintos porcentajes. As铆 las cosas, la CNMC estima que no se trata de meros criterios orientativos sino de aut茅nticos baremos de honorarios, que representa una recomendaci贸n colectiva de precios contraria a la Ley de Colegios Profesionales y a la Ley de Defensa de la Competencia.
  • En cambio, la Ley de Colegios Profesionales s铆 permite a los Colegios elaborar 鈥渃riterios orientativos鈥 a los exclusivos efectos de informar a los tribunales sobre la tasaci贸n de costas y la jura de cuentas de los abogados, pero no difundirlos con car谩cter general.
  • La CNMC considera que, en el caso concreto, no se trata de meros criterios orientativos sino de aut茅nticos baremos de honorarios, una recomendaci贸n colectiva de precios que vulneran la Ley de Colegios Profesionales y la Ley de Defensa de la Competencia.
A la vista de estas actuaciones, la CNMC impone a dichos colegios unas sanciones: cuyo montante final asciende a la nada desde帽able cifra de 1,455 millones de euros, que en relaci贸n con cada colegio se elevan a los siguientes importes:
  • Colegio de Abogados de Barcelona: 620.000 euros.
  • Colegio de Abogados de Valencia: 315.000 euros.

    Lupa, by Mar铆a Angustias D铆az

  • Colegio de Abogados de Sevilla: 145.000 euros.
  • Colegio de Abogados de Vizcaya: 125.000 euros.
  • Colegio de Abogados de La Rioja: 90.000 euros.
  • Colegio de Abogados de A Coru帽a: 65.000 euros.
  • Colegio de Abogados de Santa Cruz de Tenerife: 65.000 euros.
  • Colegio de Abogados de Albacete: 20.000 euros.
  • Colegio de Abogados de 脕vila: 10.000 euros.

Frente a esta Resoluci贸n, advierte la CNMC, no cabe recurso alguno en v铆a administrativa, pudiendo interponerse recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a contar desde el d铆a siguiente al de su notificaci贸n.

Hay que se帽alar que el Consejo General de la Abogac铆a Espa帽ola ha mostrado su absoluta disconformidad con la sanci贸n (aqu铆).

  • Se帽ala que no es cierto que los Colegios Profesionales hayan realizado recomendaci贸n de precios ni directa ni indirectamente. Resalta que los honorarios de los abogados en Espa帽a se fijan libremente. Insiste en que la Ley de Colegios profesionales habilita a los Colegios de Abogados para aprobar criterios orientadores, conforme a los cuales deben emitir informe en los procedimientos de tasaci贸n de costas y jura de cuentas, para que, en cada caso, se determine por el 贸rgano judicial el correspondiente importe de los honorarios de los abogados.
  • El Consejo General de la Abogac铆a no duda en afirmar que el conocimiento de esos criterios orientativos, en cuanto pueden ser determinantes para el conocimiento de los costes reales de un procedimiento judicial, constituye una garant铆a para el consumidor y un derecho recogido en la 鈥淐arta de los derechos de los Ciudadanos ante la Justicia鈥 de 2001.
  • Para el Consejo General de la Abogac铆a esta resoluci贸n contraviene la Ley y Jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo, llegando a una conclusi贸n distinta de la que se conten铆a en la inicial propuesta de resoluci贸n emitida por el 贸rgano de instrucci贸n.

Cabe rese帽ar que, como recuerda este Consejo General de la Abogac铆a, los 9 Colegios sancionados ya han anunciado su intenci贸n de interponer recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional, respaldados por el Consejo General de la Abogac铆a Espa帽ola.